Решение № 2-1104/2019 2-1104/2019~М-576/2019 М-576/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1104/2019

Дело №2-1104/2019

УИД 23RS0003-01-2019-001071-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

06 мая 2019 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С № от <***> года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 448852,40 руб на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях договора.

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчика от несчастных случаев от <***> года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <***> года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами являлось автотранспортное средство - «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако ответчик в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ и условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. В связи с нарушением обязательств по кредиту ответчику были начислены штрафные санкции в виде штрафа за каждый день просрочки ежемесячного платежа на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того в соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть основного долга по ставке, установленной кредитным договором, в размере годовой процентной ставки по кредиту.

В связи с неисполнением условий кредитного договора Банк направлял ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком исполнено не было.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 462085,20 руб, из которых: сумма основного долга – 304248,06 руб, сумма процентов за пользование кредитом – 19547,59 руб, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 138289,55 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 334, 348, 309-310, 807, 809-811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 462085,20 руб; обратить взыскание на заложенное имущество - «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) № путем продажи его с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 324500 руб; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7820,85 руб.

В судебное заседание истец ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истцом в адрес ответчика не направлялось в 2019 году никаких требований о погашении задолженности, имеющееся в материалах дела требование датировано 2016 годом, в связи с чем к отношениям, возникшим в 2019 году, оно применяться не может. Кроме того указал, что кредитный договор от <***> года, на который истец ссылается в иске, в материалах дела отсутствует, имеющийся кредитный договор от 2.11.2013 года не заверен должным образом, не представлен его подлинник, в нем не указана фамилия ответчика (не читаема), в связи с чем он не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу. Также указал, что документы, представленные в обоснование иска, также не заверены надлежащим образом и не могут приниматься судом в качестве доказательства. Кроме того ответчик ФИО1 в судебном заседании указал на то, что истцом не представлено доказательств выдачи или перечисления ему (на его счет) денежных средств, указанных в кредитном договоре, денежные средства были перечислены непосредственно в автосалон на оплату приобретаемого автомобиля, что является нарушением условий кредитного договора. Более того по мнению ответчика счет-выписка не является первичным учетным документом и не может подтверждать факт выдачи кредита. Также ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, составляющего 3 года и исчисляемого с даты последнего произведенного ответчиком платежа по кредитному договору (4.10.2015 года). Кроме того ответчик указал, что стоимость автомобиля, указанная истцом в иске, существенно занижена, согласно информации из интернет-ресурса, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет около 450 000 руб. Просил в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 2.11.2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, по условиям которого (п.1.1.1 договора) Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 409 000 руб на приобретение транспортного средства и 39852,40 руб на оплату страховой премии по договору имущественного страхования Транспортного средства (КАСКО) со страховой компанией, указанной в п. 1.1.6 договора. Срок кредита составляет 60 месяцев.

Пунктом 1.1.2 кредитного договора предусмотрено, что кредит является возмездным, проценты по кредиту составляют 16,50% годовых, полная стоимость кредита составляет 26,83% годовых.

Пунктом 1.1.3 кредитного договора установлена сумма ежемесячного платежа по кредиту в размере 11076 руб.

В пункте 1.1.4 кредитного договора указано транспортное средство, на приобретение которого предоставляется кредит: «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) №, стоимость автомобиля – 559 000 руб.

Пунктом 1.1.6 кредитного договора предусмотрена страхования компания, в которой осуществляется страхование транспортного средства по программе КАСКО – филиал в г. Краснодаре ОАО «Страховая группа МСК».

По условиям раздела 3 кредитного договора от 2.11.2013 года предоставление кредита обеспечивается залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем с использованием кредита), стоимость предмета залога определена пунктом 3.2 договора в размере 559 000 руб.

Из представленной в материалы дела выписки по счету на имя ФИО1 следует, что <***> года ФИО1 был выдан кредит в сумме 448852,40 руб путем зачисления его на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 по кредитному договору от 2.11.2013 года (раздел 5 кредитного договора) и в последующем 6.11.2013 года было осуществлено перечисление денежных средств двумя платежами на расчетные счета автосалона и страховой компании для оплаты стоимости автомобиля и оплаты страхования по программе КАСКО (39852,40 руб на счет № и 409000 руб на счет №), согласие на осуществление данных операций было указано в разделе 5 кредитного договора.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал тот факт, что им действительно был приобретен в собственность автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) №, в ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» за 559 000 руб, из которых 150 000 руб он оплатил лично наличными денежными средствами, а остальные денежные средства были перечислены Банком «Сетелем-Банк» напрямую в автосалон в нарушение условий кредитного договора (по мнению ответчика).

Из представленного в материалы дела договора о задатке от 2.11.2013 года, заключенного между ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» и ФИО1, следует, что ФИО1 приобретал в автосалоне автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, стоимостью 559 000 руб (п. 3.1 договора), оплата автомобиля происходила путем оплаты задатка в размере 150 000 руб (п. 3.2 договора).

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 2.11.2013 года №3382 оплата задатка за автомобиль была произведена ФИО1 2.11.2013 года в размере 150 000 руб.

Таким образом факт перечисления денежных средств в размере 409 000 руб в счет исполнения обязательств по кредитному договору №№, заключенному между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», в счет оплаты стоимости автомобиля (общая стоимость 559 000 руб) подтверждается материалами дела.

Кроме того материалами дела подтверждается факт заключения ФИО1 2.11.2013 года договора страхования по программе КАСКО со страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК», стоимость страховой премии по которому составляет 39852,40 руб.

Факт оплаты страховой премии за счет предоставленных по кредитному договору №№ денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учетом вышеизложенных положений закона суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО1 возникла обязанность по оплате истцу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредиту в размере 448852,40 руб, а также предусмотренных кредитным договором и Общими условиями банковского обслуживания процентов и штрафных санкций по договору.

Представленной в материалы дела выпиской по счету за период с 2.11.2013 по 29.01.2019 года, подтверждается тот факт, что начиная с 6.12.2013 года по 6.11.2015 года ответчик ФИО1 вносил на открытый на его имя расчетный счет денежные средства в счет погашения ежемесячных платежей по кредиту, размер которых согласно п.1.1.3 кредитного договора составляет 11076 руб.

Факт оплаты платежей по кредиту в ООО «Сетелем Банк» до 4.10.2015 года не отрицался в судебном заседании самим ответчиком ФИО1, который суду пояснил, что последний платеж в размере 11100 руб он внес 4.10.2015 года, подтверждением чему является чек-ордер ПАО «Сбербанк России», и после указанной даты никакие платежи по договору он не вносил.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, а также факт нарушения обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк», со стороны ответчика ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания как из представленных стороной истца документов, так и из пояснений ответчика, а также представленной им квитанции (чека-ордера).

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга (304248,06 руб), образовавшейся по состоянию на 29.01.2019 года, подлежат удовлетворению.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом не представлен кредитный договор в подлиннике, в связи с чем по его мнению отсутствуют доказательства выдачи истцом ответчику кредита.

К данным выводам суд приходит исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлена заверенная копия кредитного договора №№ от 2.11.2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, которая заверена печатью Банка «Сетелем Банк», в которой содержатся все необходимые реквизиты и данные как Банка, так и заемщика ФИО1 (фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, место жительства, номер и серия паспорта ФИО1, подпись ФИО1).

Указанные в договоре сведения о заемщике полностью совпадают со сведениями, которые установлены судом при установлении личности ответчика.

Кроме того факт частичного исполнения обязательств по данному договору ФИО1 не отрицался самим ответчиком в судебном заседании и подтверждается представленным им чеком от 4.10.2015 года на оплату платежей в счет исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 ГПК РФ).

Статьей 71 ГПК РФ установлено, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчик не предоставил суду ни одного документа (в том числе в копии), подтверждающего различное содержание условий кредитного договора от 2.11.2013 года №№, заключенного с ООО «Сетелем Банк». При этом суду ответчик пояснил, что подлинник кредитного договора им утрачен, копию договора он не получал в Банке, подлинник договора купли-продажи транспортного средства им также утрачен, копия договора у него отсутствует, подлинник ПТС на автомобиль у него также отсутствует.

При этом доказательств обращения в соответствующие органы, в том числе к лицам, с которыми были заключены указанные договоры или которыми они были оформлены, за получением дубликата документа, ответчик ФИО1 суду не предоставил.

Истребование ответчиком ФИО1 подлинника кредитного договора у ООО «Сетелем Банк» и непризнание представленной в материалы дела заверенной копии кредитного договора, при отсутствии ссылок на то, в чем конкретно данный договор недостоверен, при отсутствии заявлений о подложности доказательства в порядке ст.186 ГПК РФ, в соответствии с которой суд был бы обязан истребовать подлинник документа, при отсутствии ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы со стороны ответчика, при отсутствии доказательств фальсификации кредитного договора, а также при отсутствии представленных копий договора, которые бы по своему содержанию разнились с представленной истцом копией кредитного договора, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО1, и приходит к выводу о том, что оснований для признания представленной истцом заверенной копии кредитного договора, а также иных документов, недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется, а потому представленные истцом документы признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, предметом которых является кредит в сумме 448852, 40 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен первичный расчетный документ, подтверждающий факт перечисления (выдачи) кредита, суд находит необоснованными, потому как факт выдачи кредита путем оплаты стоимости автомобиля и полиса страхования КАСКО за счет денежных средств ООО «Сетелем Банк» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данный факт не опровергнут ответчиком.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор <***> года, о котором истец указывает в иске, не заключался, суд находит необоснованными, так как дата <***> года указана в иске ошибочно, в материалы дела представлен кредитный договор от 2.11.2013 года, номер данного кредитного договора №№ соответствует представленным выпискам и движению денежных средств по счету, а также иным доказательством, имеющимся в деле.

Что касается ссылки ответчика на отсутствие в кредитном договоре его фамилии, то указанные доводы также необоснованны, потому как фамилия ответчика в кредитном договоре продублирована на английском языке и указана как Донских, кроме того фамилия ответчика в кредитном договоре проставлена снизу договора на каждом его листе и напротив данной фамилии проставлена подпись ответчика, принадлежность которой им не оспорена и не опровергнута.

Ссылки ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в связи с не направлением ему требования в 2019 году суд находит необоснованными, потому как в материалах дела имеется уведомление о досрочном погашении кредита от 31.03.2016 года, факт направления которого ответчику ФИО1 подтверждается реестром почтовых отправлений от 07.04.2016 года и отчетом отслеживания почтовых отправлений сайта Почты России.

В данном уведомлении указана сумма основного долга по договору в размере 304248,06 руб, которая полностью идентична сумме основного долга, указанной в настоящем иске. Что касается процентов и штрафных санкций, то данные суммы увеличиваются ежемесячно. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора о досрочном возврате кредита (основной суммы долга) истцом соблюден, так как действующее гражданское законодательство не обязывает кредитора ежегодно направлять уведомления о досрочном погашении суммы долга по кредитному договору в случае, если истребуемая к досрочному возврату сумма основного долга не изменилась и не возвращена должником-заемщиком.

Пунктом 1.1.2 кредитного договора от 2.11.2013 года №№ предусмотрены уплата процентов за пользование кредитом 16,50% годовых, полная стоимость кредита 26,83% годовых, а также проценты на просроченную задолженность (штрафные санкции), а именно: 50 руб в случае, если сума просрочки платежа меньше или равна 100 руб, 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб за первый месяц просрочки, 300 руб за 2-й месяц просрочки и 400 руб за 3-ф и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, согласно которому помимо суммы основного долга ответчику начислены и выставлены проценты за пользование кредитом в размере 19547, 59 руб и проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 138289,55 руб.

Данный расчет судом проверен, он не опровергнут и не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен, в связи с чем расчет признается судом верным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная в нем задолженность.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ установлен, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из текста кредитного договора от 2.11.2013 года №№, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что по условиям раздела 3 кредитного договора предоставление кредита обеспечивается залогом транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» идентификационный номер (VIN) №, (приобретаемого клиентом в будущем с использованием кредита), стоимость предмета залога определена пунктом 3.2 договора в размере 559 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя рыночную стоимость данного автомобиля, суд исходит из того, что пунктом 3.2 кредитного договора стоимость автомобиля как предмета залога установлена в размере 559 000 руб. Пунктом 3.3. кредитного договора установлено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в размере 80% рыночной стоимости предмета залога, определяемой по результатам произведенной оценочной организацией оценки.

Истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 28.01.2019 года, выполненное руководителем направления Банка по работе с залогом «Сетелем Банк» ФИО3, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ответчика установлена в размере 324 500 руб.

Однако с данным заключением суд не согласен и не может его принять в качестве надлежащего доказательства установления рыночной стоимости автомобиля ответчика, так как оно выполнено сотрудником Банка (истца), а не оценочной организацией как указано в пункте 3.3 кредитного договора, что дает суду основания усомниться в достоверности данной рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, так как ФИО3 является сотрудником истца и соответственно заинтересованным лицом, кроме того суду не представлено доказательств наличия у нее полномочий на проведение оценки предметов залога.

Кроме того представленный истцом отчет стоимости существенно отличается от представленных ответчиком сведений о стоимости аналогичных автомобилей на рынке транспортных средств. Более того заключение об оценке, представленное истцом, выполнено без фактического осмотра автомобиля ответчика, что дает суду основания усомниться в его достоверности и объективности.

Определяя начальную продажную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что такая стоимость должна быть определена в размере 80% от указанной в п. 3.2 кредитного договора стоимости предмета залога (от 559 000 руб), что составляет 447 200 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, который ответчик исчисляет с 4.10.2015 года (дата последнего платежа по кредитному договору), суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как срок исковой давности истцом не пропущен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям, если это предусмотрено договором.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что кредитный договор от 2.11.2013 года заключен сроком на 60 месяцев (5 лет), учитывая, что срок досрочного возврата кредита в уведомлении от 31.03.2016 года был указан до 5.05.2016 года, принимая во внимание дату обращения истца с иском в суд (28.02.2019 года), суд приходит к выводу о том, что установленный законом 3-х годичный срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен, потому как начало течения данного срока исчисляется либо датой окончания срока действия кредитного договора (2.11.2018 года), либо датой востребования досрочного возврата долга по кредиту (5.05.2016 года).

Таким образом ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а в случае частичного удовлетворения требований расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 12399 руб по платежному поручению №215 от 21.03.2019 года и принимая во внимание частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7820 руб 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 462 085 (четыреста шестьдесят две тысячи восемьдесят пять) руб 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет темно-синий, путем продажи его с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену вышеуказанного автомобиля в размере 447 200 (четыреста сорок семь тысяч двести) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 820 (семь тысяч восемьсот двадцать) руб 85 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2019 года.