Решение № 2-4945/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-4945/2021

Дело № 2-4945/2021

УИД 16RS0042-03-2018-002982-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что ответчику был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства на сумму 476692 руб. 28 коп. под 17,2 % годовых сроком на 60 месяцев, при этом транспортное средство передано заемщиком в залог на основании договора залога от 08.12.2016. Ответчик денежные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ему было выставлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое также не исполнено. На основании изложенного просит взыскать задолженность по кредитному договору ... от 08 декабря 2016 года в сумме 553 808 руб. 07 коп., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LIFAN Solano II, 2016 года выпуска, двигатель ..., кузов ..., VIN ...

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Определением суда от 04.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Д2 Страхование».

Представитель третьего лица АО «Д2 Страхование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что он выбрал для приобретения автомобиль LIFAN Solano II, обратился в банк за получением кредита. Выдачу кредита первым одобрил ПАО «Татфондбанк», с которым ФИО1 и заключил кредитный договор. Однако, денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля в автосалон не поступили, и автомобиль он не смог приобрести. В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств получателю считается выполненной в момент зачисления денег на счет последнего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 138-О от 25.07.2001, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Судом установлено, что 08.12.2016 между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 476692 руб. 28 коп. на срок 60 месяцев под 17,2 % годовых, ответчик обязался возвратить кредитные денежные средства частями ежемесячно согласно графику платежей.

Из выписки по счёту усматривается зачисление 08.12.2016 на счет ФИО1 денежных средств в сумме 476692 руб. 28 коп., из которых 09.12.2016 списаны: 43335 руб. 66 коп. в счет оплаты комиссии за присоединение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, 379900 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля, 53456 руб. 62 коп. в счет оплаты страхового взноса по договору страхования ... от 08.12.2016.

Вместе с тем, из указанной выписки усматривается, что 20.12.2016 произошел возврат денежных средств уплаченных по договору ... от 08.12.2016, а также за приобретение автомобиля.

Кроме того, согласно ответу ООО «Д2 Страхование» на запрос суда, страхователь ПАО «Татафондбанк» не включил ФИО1 в список застрахованных лиц, соответственно страховая премия в сумме 43335 руб. 66 коп. также не была оплачена, то есть ФИО1 не был застрахован.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД УМВД России в г.Набережные Челны, собственником автомобиля LIFAN Solano II, 2016 года выпуска, двигатель ..., кузов ..., VIN ..., является ФИО2

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4536 в связи с неудовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам в сроки, превышающие семь дней с момента наступления даты их удовлетворения, в ПАО «Татфондбанк» назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации.

Приказом Банка России от 15.12.2016 № 4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» на срок три месяца, действие моратория распространено на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

03.03.2017 Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017. по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

У ПАО «Татфондбанк» в период с 29.11.2016 по 08.12.2016 года имелась «скрытая» картотека, что следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан №А65-31558/2018 от 13.11.2018 установлено, что согласно письму Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан от 27.12.2017 №Т492-10-2-6/3 9273 ДСП, направленному в адрес конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016 (сам счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» был создан 07.12.2016). Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16 483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629 045 руб. 66 коп. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. Таким образом, в результате обследования и инвентаризации имущества, а также активов должника временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей, недостаток имущества на дату отзыва лицензии составил 118 347 000 000 рублей. Арбитражный Суд Республики Татарстан при рассмотрении дел установил фактическую неплатежеспособность банка.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (Определение № 45-КГ16-2). Банковские операции, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточного для исполнения всех платежных документов клиентов Банка остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия по перечислению средств на счет ФИО1, а также совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления кредита в указанном истцом размере и не порождают правовых последствий, предусмотренных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, на всю заявленную истцом сумму кредита.

Следовательно, ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться кредитными денежными средствами, так как реального перечисления денежных средств в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведено, в день заключения кредитного договора 08.12.2016. денежные средства в размере 476692 руб. 28 коп. за покупку автомобиля и страхование, как это было предусмотрено условиями кредитного договора, не переведены, по состоянию на 08.12.2016 банк не мог свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, в связи с неплатежеспособностью кредитной организации, в том числе путем перечисления денежных средств со счета на счет, и при отсутствии достаточных средств внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, денежные средства в размере 476692 руб. 28 коп. представляют собой сумму кредита, которой заемщик не смог фактически воспользоваться, в связи с чем произведенные операции по зачислению кредитных средств на счет заемщика и по перечислению данных средств на счета контрагентов заемщика не могут представлять собой реальную выдачу ПАО «Татфондбанк» кредита на указанную сумму.

Доказательств наличия реальной возможности кредитования заемщика на момент совершения финансовых операций 08.12.2016 банком не представлено.

При таком положении, в силу статей 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие реального исполнения ПАО «Татфондбанк» обязательств по предоставлению ФИО1 денежных средств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору следует отказать.

Учитывая, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LIFAN Solano II, 2016 года выпуска, двигатель ..., кузов ..., VIN ..., принадлежащий ФИО2, являются производными от основного требования о взыскании задолженности, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова

Решение не вступило в законную силу

Решение02.07.2021