Решение № 2-4738/2017 2-4738/2017~М-3970/2017 М-3970/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-4738/2017

Дело № 2-4738/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Алексеевой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 64 АА № 2196532 от 11 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» (далее по тексту – ООО «ДНС-Волга», ответчик) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <Дата> истец приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> IMEI: <№>, стоимостью <№> руб.

В <Дата> года телефон перестал включаться.

<Дата> истец обратился с претензией о возврате денежных средств за товар к продавцу, однако на сегодняшний день деньги за товар не возвращены. Согласно отслеживанию на сайте Почты России, претензия была получена продавцом <Дата>.

В установленный законом 10-дневный срок претензия не была удовлетворена.

<Дата> г. истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3, уплатив <№> руб., где было составлено экспертное заключение, установившее, что указанный недостаток присутствует, носит скрытый производственный характер и является существенным.

Для защиты своего нарушенного права, истец обратился за юридической помощью, оплатив в качестве вознаграждения <№> руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере <№> руб.; неустойку в размере <№>% от суммы товара за каждый день просрочки начиная с <Дата> по день вынесения решения по делу; компенсацию морального вреда в размере <№> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <№> руб.; расходы за проведение досудебной товароведческой экспертизы в размере <№> руб., расходы на заверение судебной доверенности в размере <№> руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере <№>% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседание представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом отзыва на исковое заявление, представленного в материалы дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания данной статьи следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <Дата> между ФИО2 и ООО «ДНС-Волга» заключен договор купли-продажи сотового телефона - смартфона марки <данные изъяты>, серийный номер (imei) <№>, стоимостью <№> руб. со сроком гарантии <№> месяцев.

В процессе эксплуатации выявился недостаток – не включается.

Истец направил ответчику по адресу юридического лица претензию, с требованием возврата уплаченной за смартфон денежной суммы.

Согласно представленным доказательствам, ответчик получил данную претензию <Дата>

<Дата>, что подтверждается почтовой квитанцией от <Дата> и описью вложения заказного письма, представленными в материалы дела, ответчик отправил по адресу, указанному истцом в претензии: г. Саратов, <адрес> об, ответ, в котором заявил о своей готовности удовлетворить требование потребителя, для чего пригласил истца <Дата> явиться по адресу: г. Саратов ул. <адрес> и представить смартфон на проверку качества.

<Дата> истец, по указанному ответчиком адресу: г. Саратов, <адрес>, не явился, смартфон для проверки качества не представил, чем лишил ответчика возможности осмотреть товар и сделать какой-либо вывод о наличии либо отсутствии недостатка, равно как и удовлетворить требования истца при условии обнаружении недостатка в товаре.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В соответствии с п.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу ст. 18-23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Поскольку истцом не выполнены обязанности по представлению товара на проверку качества, ответчик был лишен возможности установить наличие, либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, ответчик не обязан отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу ст. ст. 10, 185 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В данном случае возникла ситуация, когда по причине не связанной с должником, исполнение им обязательства лично кредитору и добровольное удовлетворение претензии стало невозможным.

<Дата> ответчик подтвердил заявленный истцом недостаток в купленном товаре, в связи с чем, истцу было предложено обратиться за денежными средствами в магазин по месту приобретения товара. Истец за деньгами не обратился, банковские реквизиты не представил.

<Дата> ООО «ДНС-Волга» внесло на депозит Заводского районного суда г. Саратова денежные средства в размере <№> руб. как возврат ФИО2 за товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги на депозит суда в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг на депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, внеся денежные средства в размере <№> руб. на депозит суда, ответчик исполнил свое обязательство по возврату ФИО2 денежных средств за некачественный товар.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

Из данного абзаца следует, что направлением денежного перевода, ответчик исполнил свои обязательства, вытекающие из договора купли-продажи сотового телефона - смартфона марки <данные изъяты>, серийный номер (imei) <№>.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 40 799 руб., а также неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования были удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, товар подлежит возврату продавцу в полной комплектации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде продажи некачественного товара, с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере <№> руб.

Кроме того, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные на оплату экспертизы произведенной ИП ФИО3 в размере <№> руб.

Кроме того, согласно содержанию ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляющих собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи <№> от <Дата> Стоимость услуг, согласно п. 3.1 соглашения составила <№> руб., которое одновременно является распиской в получении денежного вознаграждения.

Определенная сторонами цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора.

Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом категории подлежащего рассмотрению в суде спора, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем в судебном процессе, сложности дела, принципа разумности, длительность рассмотрения спора, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции, а также то, что четкие критерии определения судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел законом не определены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в разумных пределах, а именно: в размере <№> руб. за участие в суде первой инстанции.

Кроме того, для оформления полномочий представителя в суде истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <№> руб., которые он просит суд взыскать с ответчика. Вместе с тем, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, выданная истцом ФИО1, предоставлена для урегулирования спора по иску к ООО «ДНС-Волга», расходы по ее составлению суд относит к судебным издержкам, понесенным по конкретному спору, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобождены от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере <№> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <№> руб., а также расходы, понесенные истцом: на оплату услуг представителя в размере <№> руб., на оплату по составлению экспертного заключения в размере <№> руб., на оформление нотариальной доверенности в размере <№> руб., а всего <№> (<данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» смартфон марки <данные изъяты>, серийный номер (imei) <№>, в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ДНС-Волга» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <№> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья Н.Г. Седова