Решение № 2-3832/2024 2-3832/2024~М-1881/2024 М-1881/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-3832/2024

Дело № 2-3832/2024 УИД 53RS0022-01-2024-003822-44


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием помощника прокурора Муравьевой В.Ю., представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО7 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что утром ДД.ММ.ГГГГ д<адрес> возле дома № ФИО3, двигаясь задним ходом на автомобиле <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, совершил наезд на стоявшую на обочине Н.., которая приходится истцам матерью. Из-за полученных травм Н.. скончалась в машине скорой помощи. Приговором Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Приговором суда установлено, что в результате совершенного ответчиком преступления потерпевшим ФИО7 и ФИО6 причинены нравственные страдания, обусловленные гибелью близкого человека, и признано право на удовлетворение их гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, гражданский иск оставлен судом без рассмотрения в связи с необходимостью выяснения вопроса о добросовестности и разумности действий законного владельца источника повышенной опасности. В связи с изложенным, ФИО1 и ФИО6 просят взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб., по 1 000 000 руб. каждой.

В процессе судебного разбирательства произведена замена судьи Ионова И.А. в связи с его уходом в отставку судьей Галкиной Н.А. (дело перераспределено путем использования автоматизированной информационной системы).

Определением суда к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Новгородского района.

Определением суда по ходатайству представителя истца ФИО1 -ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 и ФИО6 просят взыскать компенсацию морального вреда с ФИО3 по 500 000 руб. каждой, с ФИО4 – по 500 000 руб. каждой.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 иск признал в части требований о взыскании в пользу ФИО1, ФИО6 по 250 000 руб. каждой. В остальной части иск не признал, поддержал письменные возражения на заявленные требования.

Ответчики ФИО4 иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в смерти Н.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье гражданина являются его нематериальными благами и подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 отмечено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.

В то же время в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что приговором Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью № УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 мес. с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Этим же приговором в соответствии с частью 2 статьи 309 УК РФ за ФИО6 и ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 в период времени с 09 час. 30 мин. по 09 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигаясь на <адрес> в направлении <адрес>, в 5 метрах от дома <адрес>, осознавая, что управляемый им автомобиль является источником повышенной опасности, проявляя преступную небрежность, двигаясь задним ходом в полосе попутного направления со скоростью, не превышающей 60 км./ч, не убедившись в безопасности данного маневра, совершил наезд на находящуюся на обочине в 5 м. от дома <адрес> Н.., придавив ее вышеуказанным автомобилем к кузову находящегося на обочине автомобиля <данные изъяты> причинив своими действиями по неосторожности Н.. телесные повреждения.

Причиненный в результате противоправных действий ФИО3 вред здоровью Н. (закрытая травма живота с разрывом селезенки, размозжением поджелудочной железы; закрытая тупая травма таза с нарушением целостности тазового кольца в переднем и заднем отделах) являются опасными для жизни повреждениями, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни, что в соответствии с пунктами 6.1.16 и 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздрава России от 24.04.2008 №194н) расцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

Непосредственной причиной смерти Н.., наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. в карете скорой медицинской помощи, явилась закрытая тупая травма живота и таза с повреждением внутренних органов, повлекшая острую массивную кровопотерю.

Между полученными Н. телесными повреждениями и наездом на нее автомобилем под управлением ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По данным ГИБДД УМВД России по Новгородской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО4

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 доверяет ФИО3 право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты>.

Вместе с тем, помимо разрешения, данного собственником иному лицу на управление транспортным средством, правовое значение имеют обстоятельства, характеризующие существо правоотношений пользования автомобилем, сложившихся между собственником и этим лицом.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что выдал своему двоюродному брату ФИО3 доверенность на право управления транспортным средством, однако не успел оформить в отношении него полис обязательного страхования гражданской ответственности, обстоятельства передачи ключей ФИО3 от автомобиля <данные изъяты> не помнит, поскольку в тот день плохо себя чувствовал.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он собирался ехать на охоту на автомобиле <данные изъяты>, обсуждал данный вопрос с ФИО4, на что последний согласился и передал ему ключи от автомобиля. ФИО3 был уверен, что вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, как следует из материалов дела, ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что владельцем данного автомобиля на момент ДТП являлся его собственник ФИО4, на которого также подлежит возложению обязанность по возмещения ущерба, причиненного истцам.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО3 преступления, ФИО6 и ФИО7 причинены нравственные страдания, обусловленные гибелью близкого человека — матери.

Из показаний свидетелей Е.. (отец истцов) следует, что он проживает совместно с дочерью ФИО6 в доме <адрес>. Ранее с ними проживала Н.. В браке с Н.. он не состоял. ДД.ММ.ГГГГ Н. вышла в автолавку за продуктами. Вдруг в дом прибежал продавец автолавки и сказал, что произошло ДТП. Е.. выбежал из дома и увидел, что Н.. лежит на земле, кричит от боли. Под ноги Н.. был подложен валик. Дочь ФИО6 тоже выбежала из дома к матери, Е.. посылал ее то за одеялом, то за курткой. Ждали скорую, которую вызвал виновник ДТП ФИО3 Скорая приехала через 1 час. 40 мин. Карета скорой помощи увезла Н.., через полчаса стало известно о ее смерти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на работе в Санкт-Петербурге, по телефону ей сообщили об обстоятельствах ДТП и смерти матери, она испытала шок. В этот же день она приехала в <адрес>, дочери плакали. При жизни Н.. ухаживала за ФИО6 в связи с наличием у нее инвалидности. Семья тяжело переживает смерть Н.. Раньше все хозяйство держалось на Н.., теперь с хозяйством приходится справляться самим. Состояние ФИО6 после смерти матери ухудшилось, в связи с чем она была госпитализирована в медицинское учреждение. Семья до сих пор не может оправиться после трагедии. Для дочерей смерть Н.. - это огромная потеря.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными материалами дела.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в г.Санкт-Петербурге. С ДД.ММ.ГГГГ у нее начинался отпуск и она собралась приехать к родителям в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила Н.., чтобы сказать, что привезет продукты. Трубку взяла подруга Н.. – В. которая сообщила, что на Н. наехала машина, они ждут скорую помощь и ей надо срочно приезжать. ФИО1 отпросилась с работы, в ближайшей аптеке купила успокоительное лекарство и поехала в д<адрес>, по дороге ей было плохо. Затем позвонил Е.. и сообщил, что Н.. умерла в карете скорой помощи. Осознание произошедшего причинило ей боль и страдание. Смерть матери семья переживает очень тяжело, она была близким человеком, постоянно поддерживала и помогала истцам в любой ситуации.

Истец ФИО6 является инвалидом с детства, имеет третью группу инвалидности, которая установлена бессрочно. Утрата матери сказалась на её общем состоянии. Ей несколько раз вызывали неотложную помощь, трагедия сказалась на её психическом состоянии - с октября ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проходила лечение, с декабря по февраль ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационаре ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ», а также наблюдалась и проходила лечение в Российском научно-исследовательском нейрохирургическом институте имени профессора А. Л. Поленова в г.Санкт-Петербурге.

В связи со смертью Н.. истцам причинены нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, страдания и горя, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 иск признал в части требований о взыскании в пользу ФИО1, ФИО6 по 250 000 руб. каждой.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону (ст.39 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1064 ГК РФ), не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, то имеются основания для принятия признания иска судом и удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, способ причинения вреда, форма и степень вины ответчиков, их семейное и материальное положение, родственные отношения истцов с погибшей, а также то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным людям нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Суд принимает во внимание, что после совершения ДТП ФИО3 оказал Н. первую помощь до приезда бригады скорой медицинской помощи, принес извинения как самой потерпевшей, так и истцам, компенсировал расходы на погребение. Принимая во внимание индивидуальные особенности каждого из истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с ФИО3 по 500 000 руб., с ФИО4 по 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части истцам следует отказать.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков судебных расходы по оплате юридических услуг в сумме 34 100 руб. и транспортные расходы в сумме 3684 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Партнер» заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.2.2 которого ФИО1 понесла расходы по оплате услуг ООО «Партнер» в следующем объеме: составление искового заявления - 4 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции - 30 100 руб., всего 34 100 руб. (4000+30100).

Интересы ФИО1 в процессе судебного разбирательства представляла юрист ООО «Партнер» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расходы ФИО1 по оплате юридических услуг подтверждаются чеками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов не представлено, оснований для уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов не имеется.

Учитывая объем и характер услуг, оказанных ФИО1 его представителем, сложность и исход дела, учитывая цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Новгородском регионе, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 100 руб.

Возмещение судебных расходов в обозначенной сумме является разумным и справедливым и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, характер спора (требования неимущественного характера), фактического процессуального поведения каждого из ответчиков (ст. 40 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ФИО1 подлежат возмещению ответчиками в равных долях по 17 050 руб. (34 100/2) с каждого.

Транспортные расходы на оплату услуг представителя ФИО8, проживающей в г.<адрес> (по маршруту г. <адрес> и обратно) подтверждены в сумме 1 540,60 руб. и подлежат возмещению в пользу ФИО1 по 770,30 руб. с каждого из ответчиков.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. каждой.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере по 150 000 руб. каждой.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере по 17 050 руб. с каждого, транспортные расходы в размере по 770,30 руб. с каждого.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 30 октября 2024 года.