Решение № 2-3936/2017 2-3936/2017~М-4115/2017 М-4115/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3936/2017

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-3936/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.

при секретаре: Антоновой Ж.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в обосновании указав, что ФИО1 действующий на основании доверенностей от имени ФИО2, ФИО4, ФИО3, В., Н., продал принадлежавшие каждому по 1/5 доли в уставном капитале ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» по цене в соответствии с выпиской из ЕГРОЮЛ- <данные изъяты> за долю, всего за <данные изъяты> что подтверждается договорами купли -продажи №, от <дата> удостоверенным нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10

На основании имевшейся, между всеми участниками общества договоренности в период времени с <дата> по <дата> передал Подуст С.Ф. денежные средства от продажи долей в уставном капитале Общества в размере <данные изъяты>, однако <дата>7 года ФИО7 стало известно, о том, что Подуст С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве суммы неосновательного обогащения и процентов на указанную сумму, мотивируя свои требования, тем что полученные ФИО1 по сделке денежные средства от продажи, принадлежавшей ему 1/5 доли в уставном капитале Общества переданы Подуст С.Ф. не были.

С однородными исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 денежных средств одновременно с Подуст С.Ф. обратились ФИО3, ФИО4

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования Подуст С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и суммы в размере <данные изъяты>. и в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и ст.317.1 ГК РФ.

Однородные исковые требования ФИО3 и Вальтера Б.А. решениями Новочеркасского городского суда от <дата>, также удовлетворены о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> неосновательного обогащения и суммы в размере <данные изъяты> и в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и ст.317.1 ГК РФ. Подтверждением неосновательного обогащения являются факт отсутствия каких- либо долговых обязательств у ФИО1 перед Подуст С.Ф., получение Подуст С.Ф. от ФИО1 <данные изъяты> в период времени с <дата> по <дата>, признанием факта получения от ФИО1 <данные изъяты> лично в объяснениях следователю следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области Л. от <дата> и следователю следственного отдела по г. Новочеркасску следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области М. от <дата>, установлением вступившими в законную силу судебными актами-апелляцилнными определениями коллегии по граданскми делам Ростовского областного суда от <дата> и по делам № и № и аудиозаписью судебного заседания. В связи чем на стороне Подуст С.Ф. образовалось неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, которые он незаконно удерживает у себя и отказывается возвращать в добровольном порядке. Просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, проценты по денежному обязательству(ст. 317.1 ГК РФ) в размере <данные изъяты>. с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> процентов по ключевой ставке Банка России с <дата> по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца - ФИО8, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению, нормативно-правовому обоснованию исковых требований.

В судебном заседании представитель истца- ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению, нормативно-правовому обоснованию исковых требований.

В судебное заседание ответчик Подуст С.Ф. не явился, представил суду заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей адвокатов Барнева П.С, Грибельникова Д.А.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Барнев П.С. действующий на основании ордера просил в удовлетворении исковых требований отказать, дав пояснения аналогичные по содержанию отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Грибельников Д.А. действующий на основании ордера, возражал против удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 будучи извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился о причинах неявки суд не известил., ранее не поддерживал заявленные истцом исковые требования.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 будучи извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился о причинах неявки суд не известил, ранее не поддерживал заявленные истцом исковые требования

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО11 действующий на основании доверенности просил в удовлетворении исковых требований отказать, дав пояснения аналогичные по содержанию отзыву на исковое заявление.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей истца, представителей ответчика, представителя третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Суд считает необходимым отметить что неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица, происхождение этого обогащения за имущества другого лица; отсутствие правового обоснования для обогащения. В свою очередь, Ответчик должен доказать, отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что<дата> между ФИО1, действующим от имениПодуст С.Ф.и от имениФИО3 на основании доверенности, удостоверенной Р. нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской областиот <дата> по реестру№ (Продавцы) с одной стороны иМ. действующей от имениМ. по доверенности (Покупатель), с другой стороны заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы»

Указанный договор был удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округанотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10 (зарегистрирован за №).

В соответствии с указанным договором была продана принадлежащаяПодуст С.Ф.1/5 доли в уставном капитале ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы».

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость 1/5 доли в уставном капитале ООО «НПО «Интек» <данные изъяты>.. При этом в п. 2.2 договора указано, что по заявлению сторон, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора вне стен нотариальной конторы. ФИО1 подтверждает, что получил отМ. деньги наличными в сумме <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от <дата> по иску Подуст С.Ф к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в пользу ФИО12 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения приобретенного за счет ФИО2 от продажи принадлежащей Подуст С.Ф.1/5 доли в уставном капитале ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» (л.д.27-31 )

Судом установлено, что<дата> между ФИО1, действующим от имениФИО4 на основании доверенности, удостоверенной Р. нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской областиот <дата> по реестру№ и от имени ФИО5 на основании доверенности, удостоверенной З. нотариусом <адрес>-Фоминского нотариального округа <адрес> по реестру№ (Продавцы) с одной стороны иА. (Покупатель), с другой стороны заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» Указанный договор был удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округанотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10 зарегистрирован за №). В соответствии с указанным договором была продана принадлежащаяФИО4 1/5 доли в уставном капитале ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы». Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость 1/5 доли в уставном капитале ООО «НПО «Интек» <данные изъяты>.. При этом в п. 2.2 договора указано, что по заявлению сторон, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора вне стен нотариальной конторы. ФИО1 подтверждает, что получил отА. деньги наличными в сумме <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от <дата> по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в пользу ФИО4 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения приобретенного за счет ФИО4 от продажи принадлежащей ФИО4 1/5 доли в уставном капитале ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» (л.д.17-21),

Судом установлено, что<дата> между ФИО1, действующим от имениПодуст С.Ф.и от имениФИО3 на основании доверенности, удостоверенной Р. нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской областиот <дата> по реестру№ (Продавцы) с одной стороны иМ. действующей от имениМ. по доверенности (Покупатель), с другой стороны заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» Указанный договор был удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округанотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10 (зарегистрирован за №). В соответствии с указанным договором была продана принадлежащаяПодуст С.Ф.1/5 доли в уставном капитале ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы». Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость 1/5 доли в уставном капитале ООО «НПО «Интек» <данные изъяты>.. При этом в п. 2.2 договора указано, что по заявлению сторон, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора вне стен нотариальной конторы. ФИО1 подтверждает, что получил отМ. деньги наличными в сумме <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от <дата> по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО1 в пользу ФИО3 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения приобретенного за счет ФИО3 от продажи принадлежащей ФИО3 1/5 доли в уставном капитале ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы». (л.д.22-26 )

Указанными судебными актами было установлено, что денежные средства полученные ФИО1 от продажи 1/5 долей», принадлежавших Подуст С.Ф., ФИО4, ФИО3 в уставном капитале ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы», ФИО1 не были переданы Подуст С.Ф., ФИО4, ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ фактически закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть данного принципа сводится к тому, что любой субъект гражданских правоотношений может свободно реализовывать принадлежащие ему права по своей воле и в своих интересах, но при этом должен воздерживаться от нарушений интересов других лиц. В том случае, когда лицо действует хотя и в пределах предоставленных ему прав, но с нарушением прав других лиц, такие действия признаются недобросовестными и одновременно могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Истец в своих исковых требованиях ссылается и настаивает на том, что им были переданы ответчику денежные средства <данные изъяты> именно от продажи долей в уставном капитале ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы», которые он считает неосновательным обогащением, при этом в материалы дела истцом, не предоставлены, письменные доказательства, подтверждающие довод о получении Ответчиком <данные изъяты> от продажи именно долей в уставном капитале ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» принадлежавших ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО13, ФИО14.

Согласно пояснениями третьих лиц ФИО3 и ФИО4 данных в ходе судебного заседания, последние не уполномочивали ФИО15 на передачу Подуст С.Ф. денежных средств причитавшихся им от продажи долей в уставном капитале ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы», денежные средства ФИО1, им также переданы не были.

Истцом не были даны пояснения в связи, чем им были переданы Ответчику денежные средства тремя платежами по <данные изъяты> каждый раз, при условии того, что стоимость 1/5 доли в уставном капитале ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» составляла <данные изъяты>. за каждую из долей принадлежавших ФИО2, ФИО4, ФИО3, В., Н.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что Истцом не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих обстоятельства того, что в период времени с <дата> по <дата> Ответчиком от Истца были получены денежные средства в размере <данные изъяты> от продажи 1/5 доли в уставном капитале ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» принадлежавших ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 суд признает требования Истца о взыскании с Ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обращение Истца в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика <данные изъяты> в виде неосновательного обогащения направлено на переоценку обстоятельств, которым уже дана правовая оценка в рамках гражданских дел №,№, № рассмотренным Новочеркасским городским судом.

Так как исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, следовательно требования истца, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ проценты по денежному обязательству предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен «15» декабря 2017 года.

Судья: