Решение № 2-3957/2025 2-92/2026 2-92/2026(2-3957/2025;)~М-3512/2025 М-3512/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-3957/2025

Дело № 2-92/2026

УИД - 03RS0006-01-2025-005970-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа» - ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», ООО «ИНЖИКОМ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района», ООО «ИНЖКОМ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественно выполненных работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (стояковая труба отопления и полотенцесушитель <адрес>), произошел прорыв в резьбовом соединении стояковой трубы отопления. В результате аварии были затоплены две квартиры: истца (<адрес>) и соседняя (<адрес>). Работы проводились на отопительной системе сотрудниками ответчиков в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ Проверка соединений на герметичность не производилась, так как в системе отсутствовала горячая вода. ДД.ММ.ГГГГ с подачей горячей воды образовалась течь и прорыв в резьбовом соединении стояковой трубы. Это послужило причиной затопления квартиры истца. Факт затопления и причинения ущерба зафиксирован Актом о затоплении от 19.05.2025г. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование и экспертиза ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления. Затоплением истцу причинен ущерб на сумму 289 300 руб. 00 коп., что подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в досудебном порядке компенсировать причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» предоставил ответ на претензию истца. В ответе указывалось, что не имеется оснований для удовлетворения его требований. Истец полагает, что отказ ответчика компенсировать причиненный ущерб незаконен. Истец является потребителем услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: 450081, <адрес>. Он является пенсионером и инвалидом. Затоплением, а также последующим отказом ответчика компенсировать истцу причиненный ущерб, неудобствами, связанными с устранением последствий затопления, ему причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 50 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец, с учетом неоднократных уточнений, просит взыскать с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 289 300 руб. 00 коп., сумму морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф 50% от присужденной суммы по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы за оценку в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 500 руб. 00 коп., услуги ксерокопирования в сумме 150 руб. 00 коп., сумму услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить, требования уточнять не стал, просил взыскать 289300 руб.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований за необоснованностью.

Истец ФИО3, истец ФИО4, представитель ответчика ООО «ИНЖКОМ», внешний управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В окончательном уточненном иске истцы ФИО3 и ФИО4 просили произвести взыскание в пользу ФИО1

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержаться в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил), в состав общего имущества включаются: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, т.д.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутри квартирной разводки от стояков.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно пункту 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 3 пункта «д» приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе, промывка и опрессовка системы центрального отопления, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, содержание муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии должно обеспечивать соблюдение положений законодательства установленных частью 1 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественно выполненных работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (стояковая труба отопления и полотенцесушитель <адрес>), произошел прорыв в резьбовом соединении стояковой трубы отопления.

В результате аварии были затоплены две квартиры: истца (<адрес>) и соседняя (<адрес>).

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, являются: ФИО1, ФИО4, ФИО3

Работы проводились на отопительной системе сотрудниками ответчиков в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ Проверка соединений на герметичность не производилась, так как в системе отсутствовала горячая вода.

ДД.ММ.ГГГГ с подачей горячей воды образовалась течь и прорыв в резьбовом соединении стояковой трубы. Это послужило причиной затопления квартиры истца.

Факт затопления и причинения ущерба зафиксирован Актом о затоплении от 19.05.2025г.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование и экспертиза ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления.

Затоплением истцу причинен ущерб на сумму 289 300 руб. 00 коп., что подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> обслуживается управляющей компанией ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в досудебном порядке компенсировать причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «УЖХ <адрес>» предоставил ответ на претензию истца. В ответе указывалось, что не имеется оснований для удовлетворения его требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, порученная Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро».

Из заключения эксперта № №, проведенного Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 299118 руб. с НДС. Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в квартире по адресу: <адрес>, составляет 9000 руб. Итоговая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 308118 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.

Как установлено ранее, управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», следовательно, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Учитывая изложенное, с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 289 300 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нанесенного истцу ущерба, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 13 РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и с учетом обстоятельств дела находит обоснованным и подлежащим взысканию штраф в размере 120 000 руб.

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 8732,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», ООО «ИНЖИКОМ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № № выдан отделением по Орджоникидзевскому району отдела по вопросам миграции Управления МВД РФ по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 289300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 120000 руб., расходы, оценку ущерба размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., услуги представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ООО «ИНЖИКОМ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» (ИНН №) доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8732,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2026 г.