Решение № 2-2695/2019 2-2695/2019~М-426/2019 М-426/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2695/2019

Дело № 2-2695/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю.Ю.,

при секретаре Мельниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа (далее - договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в сумме -ФИО3- в наличной форме, о чем в договоре собственноручно ответчиком сделана запись, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты – -ФИО3- в день.

В согласованный сторонами срок, ответчик не произвел возврат денежных средств.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 45 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150 дней х(15 000 х 2%) = 45 000 рублей (итого: 15 000+ 45 000 = 60 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному адресу, письменный отзыв с возражениями не представил, направленная судебная корреспонденция возращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая уведомительный характер для всех участников гражданского оборота регистрации по месту жительства, принимая во внимание то, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она адресована, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в сумме -ФИО3- в наличной форме, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под проценты – -ФИО3- в день (л.д. 6-7). Также представлена расписка,, из которой следует, что ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть основной долг, а также уплатить проценты в размере -ФИО3-. в день, предусмотренные договором (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО1 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 (л.д. 10)

Сведений об исполнении обязательств по возврату денежных средств в установленный срок в материалы дела не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа в размере -ФИО3-, проценты за пользование займом в размере -ФИО3- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150дней х (-ФИО3- х 2%)= -ФИО3- (итого: -ФИО3-+-ФИО3- = -ФИО3-).

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Контррасчёт задолженности, а также доказательства уплаты взыскиваемых сумм ответчиком суду не представлены.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду на день вынесения решения не представлено.

Суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор содержит все существенные условия договора займа – сумму займа, обязательство заемщика по возврату денежных средств, срок возврата суммы займа. Заключая договор займа, ответчик принял на себя обязательства по возврату денежной суммы, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, чем нарушены законные права и интересы истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, поскольку факт заключения договора займа подтвержден материалами дела, ответчиком факт наличия задолженности по договору не опровергнут.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере -ФИО3-, процентов в размере -ФИО3- подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере -ФИО3-, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2-3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере -ФИО3- подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей - основной долг, 45 000 рублей - проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Чернышева Ю. Ю.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2019 года.