Решение № 2-371/2017 2-371/2017(2-5713/2016;)~М-4072/2016 2-5713/2016 М-4072/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-371/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

371

/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

25

апреля

2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя СУ СК Российской Федерации по <адрес> и СК России

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел России, Следственному управлению Следственного комитета России по <адрес>, Следственному комитету России о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в следственный отдел по <адрес> с заявлением о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО4 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в УФСКН России по <адрес>. Однако заявителю не было сообщено о принятом решении, чем был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено СУ Следственного комитета России по <адрес>, а определением от ДД.ММ.ГГГГ Следственный комитет России и МВД России.

Истец о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом.

Представитель СУ Следственного комитета России по НСО и Следственного комитета России в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям.

ГУ МВД России по <адрес> и МВД России в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о преступлении в СО по <адрес>.

В соответствии с постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> сообщение о преступление было направлено по подследственности в УФСКН России по <адрес>.

Копия указанного постановления не была направлена заявителю, что не отрицается ответчиком.

Кроме того, указанное обстоятельство явилось основанием для частичного удовлетворения жалобы ФИО3, рассмотренной заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (часть 2 указанной статьи).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 1069, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Частью 1 статьи 145 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи возмещения морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Указанные основания предусмотрены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако заявленные истцом исковые требования, не подпадают под действия указанной нормы права.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительной следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом должны учитываться положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных положений закона следует, что для наступления вреда необходимо установить: факт причинения вреда государственным органом или должностным лицом, незаконность действия государственного органа или должностного лица, причинную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда, наличие вины государственного органа или должностного лица.

Вред подлежит возмещению только при наличии всех элементов.

Поскольку заявленные истцом исковые требования вытекают из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в случае, заявленном истцом, суду, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить в деянии ответчика состав гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, который включает в себя факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 123, 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации», принятые решения следователем, его действие, бездействие при осуществлении служебных обязанностей, даже если впоследствии они были изменены или отменены, сами по себе не влекут его ответственности, если они не являются результатом преднамеренного нарушения закона.

Допустимые и бесспорные доказательства преднамеренности нарушения закона органами следствия, даже при признании незаконными действий следователя по не направлению копии постановления о передаче заявления о преступлении по подследственности в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Истец указывает, что бездействием органов следствия ему были причинены физические и нравственные страдания.

Однако, само по себе нарушение части 2 статьи 145 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца и действиями следователя СО по <адрес> СУ Следственного комитета России по <адрес>.

Не представлено истцом и доказательств тому, что несообщение истцу о передаче дела по подследственности не привело в последующем проверки его заявления о преступлении в установленном законом порядке уполномоченным органом.

Вместе с тем, обстоятельства на которые ссылается ФИО3, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага и неимущественные права истца.

Доказательств же нарушения именно неимущественных прав и нематериальных благ истцом не представлено.

Согласно пункту 105 Постановления Европейского суда по правам человека №, №, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства.

В силу положений статей 16, 150,151,1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее денежную компенсацию морального вреда должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и нравственными страданиями. Отсутствие указанной совокупности элементов правонарушения является основанием отказа в удовлетворении требований в возмещении морального вреда.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел России, Следственному управлению Следственного комитета России по <адрес>, Следственному комитету России о компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина