Решение № 2-111/2020 2-111/2020(2-6313/2019;)~М-5137/2019 2-6313/2019 М-5137/2019 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-111/2020

72RS0014-01-2019-006829-10

Дело №2 – 111/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при секретаре Новицкой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Автогруппа" к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автогруппа» в лице директора ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, указывая, что 19 июля 2018 года ответчик был принят в ООО «Автогруппа» на должность «водитель-оператор манипулятора» по трудовому договору № 7/18 от 19 июля 2018 года. При выполнении заказа от ООО «<данные изъяты>», который заключался в поднятии людей в корзине и в выгрузке 5-ти тринадцатиметровых железобетонных опор ЛЭП весом по 3,2 тонны, произошел излом и обрыв коренного сочленения поворотной тумбы крана-манипулятора. После чего, ФИО1, осознавая свою вину и признавая ее, написал работодателю объяснительную и заявление, содержащее просьбу производить ежемесячное удержание денежных средств из заработной платы с целью возмещения причиненного работодателю его виновными действиями ущерба, в размере 417 613 рублей. Заявление на удержание было написано ответчиком собственноручно, давление на него не оказывалось. ООО "Автогруппа" с ответчика проводило ежемесячное удержание денежных средств а размере 10 000 рублей на протяжении 5 месяцев, общая сумма удержания составила 50 000 рублей. После получения очередного выговора за нарушение трудовой дисциплины ответчик обратился в ООО "Автогруппа" с просьбой не увольнять его по статье, заверив, что он будет и дальше производить выплаты для дальнейшего возмещения ущерба. В связи с чем, 20 февраля 2019 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по соглашению сторон. После расторжения трудового договора ответчик перестал производить перечисление денежных средств в счет возмещения ущерба. В связи с тем, что ответчик добровольно отказался возместить ущерб ООО "Автогруппа" обратилось к ИП ФИО6 для производства независимой технической экспертизы транспортных средств. Согласно заключению независимой экспертизы от 05 июля 2019 года действительной причиной излома стрелы послужило то, что водитель –оператор манипулятора при производстве работ установил опоры крана-манипулятора на уклоне около 20 градусов, что является нарушением работы на кранах-манипуляторах и подтверждает виновность работника в изломе и обрыве стрелы. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 417 613 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 7376 рублей.

Представитель ООО "Автогруппа" в судебном заседании данные исковые требования поддержал, показав суду, что требования о возмещении ущерба основывает на ст.1064 ГУ РФ. Подтверждает тот факт, что поломка крана произошла в период трудовых отношений ответчика в ООО "Автогруппа", несмотря на то, что имеется решение суда о признании недействительным договора о полной материальной ответственности, заключённого с ответчиком, решение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и показала суду, что нормы ст.1064 ГК РФ не регулируют спорные правоотношения, поскольку в период поломки крана стороны состояли в трудовых правоотношениях, следовательно, к спорным правоотношениям применимы нормы трудового законодательства. Ранее принятым судом решением был установлен факт того, что работодатель не доказал наличие вины в поломке крана именно ответчика. Данное решение суда имеет преюдициальное значение. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 19.07.2018 года по 20.02.2019 года ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Автогруппа". Ответчик был принят на должность водителя -оператора мунипулятора. При заключении трудового договора ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-оператора манипулятора.

19.07.2018 года между ООО "Автогруппа" и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

22.08.2019 года при выполнении ответчиком своих трудовых обязанностей произошел излом и обрыв коренного сочленения поворотной тумбы крана-манипулятора "Хенде Голд", <данные изъяты>.

01.10.2018 ФИО1 написал заявление, в котором просил ежемесячно удерживать из его заработной платы денежные средства в размере 17 400,55 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного работодателю в сумме 417 613 рублей, в результате обрыва коренного сочленения поворотной тумбы крана-манипулятора Хенде Голд госномер <данные изъяты>.

01.10.2018 ООО «Автогруппа» был издан приказ № 22, которым на ФИО1 возложены обязанности по возмещению ущерба, выразившийся в обрыве коренного става стрелы манипулятора Хенде Голд госномер <данные изъяты>.

Не согласившись с удержанием суммы ущерба из заработной платы, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автогруппа" о признании недействительным договора о полной материальной ответственности.

Решением Ленинского райсуда г.Тюмени от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского облсуда от 15.06.2020 года, договора о полной материальной ответственности от 19.07.2018, заключенный между ООО «Автогруппа» и ФИО1 признан недействительным; признано недействительным заявление ФИО1 от 01.10.2018 на ежемесячное удержание заработной платы в качестве между ООО «Автогруппа» возмещения вреда ООО «Автогруппа» в сумме 417 613 рублей; признан незаконным приказ №22 от 01.10.2018 ООО «Автогруппа» об удержании.

Согласно данному решению суда от 28 мая 2019 года судом установлено, что " суду не были представлены доказательства, что ФИО1 не обеспечил по своей вине комплектность и сохранность переданного ему транспортного средства. Кроме того, работодатель не обеспечил осмотр спорного транспортного средства при выезде на линию. Названные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий содержания и обеспечения сохранности имущества, что в силу ст. 239 ТК РФ относится к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность. Также суду не были представлены доказательства, что ответчик (ООО "Автогруппа") понес ущерб в размере 415 000 рублей на ремонт крана- манипулятора Хенде Голд госномер <данные изъяты>. Судом не принимается во внимание счет на оплату № № от 24 августа 2018 (л.д.65), в связи с тем, что данный документ не является платежным документом, подтверждающим несения расходов.".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст.61 ч.2 ГПК РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного ответчиком работодателю при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем судом установлен факт того, что излом и обрыв коренного сочленения поворотной тумбы крана-манипулятора "Хенде Голд", <данные изъяты>, произошёл 22.08.2019 года при выполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, следовательно, правоотношения между сторонами по ущербу должны регулироваться нормами трудового законодательства, а именно Главой 39 ТК РФ, которая предусматривает возмещение ущерба в полном объеме, в случае наличия договора о полной материальной ответственности, либо в случае отсутствия оснований для полной материальной ответственности в пределах среднего заработка (ст.241 ГК РФ).

Однако исковые требования истцом не основаны на нормах Главы 39 ТК РФ, а оснований для применения к спорным правоотношениям ст.1064 ГК РФ не имеется.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выйти за пределы заявленных требований в настоящем случае не усматривается.

Кроме того, ранее принятым судом решением от 28 мая 2019 года судом установлено, что ООО "Автогруппа" не исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий содержания и обеспечения сохранности имущества, что в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность, и, кроме прочего, ООО "Автогруппа" не представило надлежащих доказательств того, что оно (общество) понесло ущерб.

Оценив представленный суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО "Автогруппа" к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2020 года.