Апелляционное постановление № 22-2471/2025 22-36/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Давиденко С.А. дело N? 22-36/2026 (22-2471/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 13 января 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Сморчковой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области ФИО4, осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Левобережного района г. Воронежа ФИО6 на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании приговора, доводах апелляционного представления, выступление прокурора ФИО4, просившего о внесении изменений в приговор районного суда об исключении указания на определение осужденному для отбывания наказания колонии строго режима и определении ФИО5 для отбывания наказания колонии общего режима, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 октября 2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. Штраф не оплачен.

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Воронежа по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года с испытательным сроком на 1 года. Состоит на учете в филиале по Левобережному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ.

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Воронежа по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с испытательным сроком на 2 года. Состоит на учете в филиале по Левобережному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ.

-ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г. Воронежа по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Штраф не оплачен.

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

Постановлено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору постановлено частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Воронежа, от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Воронежа, а так же полностью присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Левобережного районного суда г. Воронежа в виде штрафа в размере <данные изъяты>) руб., и ФИО1 назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 0 (ноль) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере <данные изъяты>) руб.

Постановлено на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в условиях следственного изолятора, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Постановлено исчислять срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил.

В апелляционном представлении прокурор Левобережного района г. Воронежа ФИО6, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Признавая обоснованным наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд оставил без внимания факт осуждения последнего приговорами Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания, а также приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа. Таким образом, ФИО1 не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, что исключает определение ему исправительной колонии строгого режима в качестве места отбытия назначенного наказания. В связи с чем районным судом неверно определен режим колонии для отбывания наказания, а также коэффициент зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы. Просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на определение ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, определив вид исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей на основании п. ка» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета соответствия одного дня содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, дополнив указанием на зачет времени содержания ФИО1 под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета соответствия одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку, и не оспаривается сторонами.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд сослался в приговоре на признательные показания ФИО5, показания представителя потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.111-113) свидетелей Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.118-120), Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.123-125), Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.128-130), оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Помимо изложенных показаний, вина осужденного в совершении преступления подтверждается заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, не оплатившего товар из магазина «Пятерочка», чем причин ущерб на сумму 1799 рублей 98 копеек; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята видеозапись на оптическом диске от ДД.ММ.ГГГГ на которой, зафиксировано, как ФИО1 совершает хищение 2 бутылок коньяка (т.1, л.д.13-21), постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.29), иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденного ФИО1, образующие объективную сторону совершенного им преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение обстоятельства, смягчающие наказание: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1, л.д.26, 169-174); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие инвалидности 1 группы, нахождение на иждивении престарелой матери, которая является инвалидом 2 группы и пенсионеркой, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, участие в благотворительной деятельности, наличие наград за спортивные достижения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2, л.д.22), на учете в КУЗ ВО ВОКНД состоит с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов» (т.2, л.д.7), на учете в КУЗ ВО ВОКПНД не состоит, наблюдался с 2004 года по 2016 год с диагнозом: «эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип» (т.2, л.д.9), -на «Д» учете в БУЗ ВО «ВГП № 16» не состоит (т.2, л.д.11), привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.23-26), а также влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено.

Мотивированные выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных норм закона и не находит оснований для снижения назначенного осужденному за совершенное преступление, а также наказания, назначенного по совокупности приговоров, в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, поскольку оно соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного, чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из обжалуемого приговора следует, что суд назначил осужденному ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается для отбывания лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приговорами Центрального районного суда г. Воронежа к наказанию в виду лишения свободы условно, следовательно положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении осужденному вида исправительного учреждения применены быть не могут и определение отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима назначено неправильно.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, наличия судимости, осужденному ФИО1 следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Кроме того, неправильное назначение осужденному вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, повлекло неправильное применение положений ст. 72 УК РФ.

В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с вносимыми изменениями при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или внесение иных изменений обжалуемого судебного решения, судом не допущены, оснований для внесения иных изменений в приговор, помимо вышеуказанных, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- назначить ФИО5 для отбывания наказания в виде лишения свободы вместо исправительной колонии строгого режима исправительную колонию общего режима;

- в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Левобережного района г. Воронежа ФИО6 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья