Решение № 2-1621/2018 2-1621/2018 ~ М-1131/2018 М-1131/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1621/2018

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 21.11.2017г. истец, управляя т/с Митсубиси АSХ г/н (номер обезличен) совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате автомобиль получил повреждения.

На дату совершения ДТП данный автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Каско серия 4000 (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 1 041 900 рублей.

27.12.2017г. автомобиль был предоставлен для осмотра специалисту ПАО СК «Росгосстрах», все необходимые для произведения выплаты документы были переданы в нижегородский филиал ответчика.

02.03.2017г. указанный автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства.

(дата обезличена) произведена выплата страхового возмещения в размере 924 103 руб. 50 коп, т.к. ответчиком признана конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

Вместе с тем, согласно полиса КАСКО автомобиль был застрахован на сумму 1 041 900 руб., и в случае полной гибели застрахованного имущества выплате подлежит страховое возмещение в размере 1 041 900 руб.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 041 900 руб. - 924 103 руб. 50 коп = 117 796 руб. 50 коп.

(дата обезличена) ответчику вручена претензия, однако никаких дополнительных выплат не произведено.

Считает, что данная просрочка должна быть оплачена с неустойкой в соответствии п.5. ст.28 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки за периоде (дата обезличена) по (дата обезличена) -68 дней: 117 796 руб. 50 коп. х 3% х 68 дней = 240 303 руб.

Страховая премия по договору КАСКО составила 38 134 руб.

Считает, что подлежит взысканию неустойка в размере 38 134 руб.

Также истцу был причинен моральный вред, который оценивается в 5 000 руб.

Также истец понес убытки в виде эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 8300 рублей и эвакуацию автомобиля для передачи ответчику в размере 3800 рублей.

На основании вышесказанного ссылаясь на ст.ст. 929, 1064, 1082 ГК РФ, закон «О защите прав потребителей» (номер обезличен) от (дата обезличена) истец просит взыскать в его пользу:

1. Возмещение за причиненный ущерб в размере 117 796 руб. 50 коп.

2. Моральный вред 5 000 руб.

3. Неустойку в размере 38 134 руб.

4. Почтовые расходы по отправлению претензии 250 руб.

5. Убытки по эвакуации автомобиля 12 100 рублей.

6. Штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»(номер обезличен) от (дата обезличена).

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела не явился. В своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в своих возражениях в суд с иском не согласился, ссылаясь на то с условиями договора страхования истец был согласен при его подписании, которые ими были выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст.333 ГК РФ. Просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.11.2017г. ФИО1 (истец по дклу), управляя т/с Митсубиси АSХ г/н (номер обезличен) совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате автомобиль получил повреждения.

На дату совершения ДТП автомобиль истца был застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по Каско серия 4000 (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 1 041 900 рублей.

27.12.2017г. истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил для осмотра автомобиль специалисту ПАО СК «Росгосстрах», а также все необходимые для произведения выплаты документы были переданы в нижегородский филиал ответчика.

02.03.2018г. указанный автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства.

14.03.2018г. ответчик признал указанный случай страховым, установил конструктивную гибель застрахованного автомобиля и произвел выплату страхового возмещения в размере 924 103 руб. 50 коп. При этом, исходя из возражений, ответчик применил коэффициент индексации равный 0,89, согласно договора страхования, вычел стоимость запасного колеса в сумме 6187,50 руб., которое входило в комплектацию автомобиля и не было передано страховщику и приплюсовал расходы на эвакуацию ТС в сумме 3000 руб.

Несогласившись с данной суммой страхового возмещения, истец (дата обезличена) ответчику вручил претензию.

Дополнительных выплат истцу не произведено.

24.05.2018г. истец обратился с иском в Кстовский городской суд с настоящими требованиями.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Предметом спора является сумма, удержанная ответчиком в соответствии с коэффициентом индексации 0,89, установленным договором страхования; и последствия указанного удержания в виде неустоек и штрафных санкций.

На основании ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имуществ.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в предусмотренные сроки, либо в разумные сроки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 ст. 10 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, положение об индексации страховой суммы на дату события противоречит нормам действующего законодательства.

В случае гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) имеет право отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства с применением коэффициента индексации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Размер износа (индексации) страховщиком определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а на основании произвольно установленного страховщиком норматива.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика поной суммы страхового возмещения, с учетом полной гибели ТС и передачей страховщику годных остатков, являются обоснованными. А поэтому доводы ответчика о применения коэффициента индексации страховой суммы, не могут быть судом приняты во внимание, т.к. не основаны на законе.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика, исключившим из страховой суммы стоимость запасного колеса в размере 6187,50 руб. Поскольку указанное входит в штатный комплект оборудования. А согласно договора о передаче ТС, заключенного между сторонами 28.02.2018г., в случае отсутствия или подмены деталей, узлов, агрегатов, застрахованной комплектации ТС …, не относящихся к страховому событию от 24.11.2017г., их стоимость удерживается из страхового возмещения. Согласно акта приема-передачи ТС от 02.03.2018г., указанное запасное колесо отсутствовало.

Т.о. страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика будет составлять: 1 041 900 руб. - 924103,50 руб. – 6187,50 руб.=111609 руб.

При этом суд учитывает, что комплектация ТС запасным колесом и его стоимость истцом не оспаривается и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства суду не представлено.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуги может быть начислена на сумму страховой премии.

Согласно правоприменительной практики при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о применении одной из мер: процентов на основании статьи 395 ГПК РФ или законной неустойки.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии п.5. ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктами 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая, что стоимость услуги по договору страхования составляет сумму страховой премии в размере 38134 руб., от указанной суммы неустойка будет составлять за период с 14.03.2018г. по (дата обезличена) - 68 дней: 38134 руб. х 3% х 68 дней = 77793,36 руб.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру своевременно не выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее размер до 10 000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истицы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, считая требования в этой части завышенными.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, на основании вышеуказанных норм закона, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме (111609+10000+3000) :2=62304,50 руб.

Однако учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить его размер до 5000 руб. С учетом заявления ответчика о его снижении.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на эвакуацию ТС в сумме 12100 руб., которые являются необходимыми по данному ДТП, реальными, подтверждаются документами, а поэтому подлежат взысканию на основании ст.15 ГК РФ, как убытки причиненные истцу.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены следующие расходы: почтовые расходы – 250 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, указанная подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в размере 3932,18 руб., пропорционально удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: суму страхового возмещения в размере 111609 руб.; неустойку – 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 12100руб., почтовые расходы 250 руб. и всего 141959 (сто сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме 3 932 руб. 18 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья И.Ю.Кондратьев