Решение № 2-2090/2020 2-2090/2020~М-1846/2020 М-1846/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2090/2020

Дело № 2-2090/2020

55RS0003-01-2020-002580-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Бойко А.Н.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гугучкиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 24 июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки TOYTA RAV 4, стоимость которого составила 350 000 руб. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля TOYTA RAV 4, фактически заключенный между ФИО4 и ФИО1, расторгнут, с последнего взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, с которого в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 350 000 руб. Кроме того, ссылаясь на неисполненные ФИО2 иные обязательства, указывает на наличие у ответчика перед ним задолженности на сумму 90 000 руб., которая до настоящего времени не погашена. Таким образом, размер задолженности ФИО2 перед ним составляет 188 808, 80 руб., из расчета: 448 800, 80 + 90 000 руб. (общая сумма задолженности) за вычетом 350 000 руб., взысканных судебным актом в его пользу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 188 808, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 976, 18 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме. Не отрицал, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 90 000 руб. документально не подтверждена.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал на отсутствие доказательств по задолженности перед истцом в сумме 90 000 руб. Ссылаясь на апелляционное определение Челябинского областного суда, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований в оставшейся сумме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № Копейского городского суда Челябинской области суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворены исковые требования ФИО4 Судом расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля TOYTA RAV 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, фактически заключенный между ФИО4 и ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 420 000 руб., уплаченные за автомобиль TOYTA RAV 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274,38 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 7 319, 62 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 664,8 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 550 руб. (л.д.71-74/оборот).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указан в качестве покупателя автомобиля TOYTA RAV 4, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г.р.з. № регион. В качестве второй стороны договора и продавца указан ФИО3 Стоимость автотранспортного средства указана как 100 000 руб. Договор подписан ФИО7 и второй стороной (поименованной - ФИО3).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра данного автомобиля сотрудником ГИБДД УМВД России по Омской области было выявлено, что номер двигателя уничтожен путем механического воздействия, маркировочная табличка закреплена кустарно, номер кузова имеет признаки кустарного окрашивания. С учетом выявленного документа на автомобиль и само автотранспортное средство были переданы следственно-оперативной группе ОП-№ УМВД России по г.Омску для проведения проверки.

Постановлением следователя ОП № УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автотранспортного средства назначена авто-техническая экспертиза, по итогам проведения которой подготовлено заключение эксперта №, в соответствии с которым заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля TOYTA RAV 4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. № регион подвергалось изменению, которое производилось путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального (заводского) идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварочного оборудования фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера следующего содержания «VIN №); путем демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным (заводским) идентификационным номером с последующей установкой на ее месте таблички с вторичным идентификационным номером следующего содержания «VIN №). Также экспертом установлено, что заводское (первичное) содержание индивидуальной маркировки номера двигателя автомобиля подвергалось изменению, двигатель, установленный на предприятии изготовителе в процессе эксплуатации автомобиля подвергался демонтажу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в связи с получением им денежных средств в размере 420 000 руб., отчуждением автомобиля с изменением идентификационного номера.

В связи с заявлением истца, ОП № № УМВД России по городу Омску проведена проверка в порядке ст.ст.ххх УПК РФ, по итогам которой принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Правоохранительными органами от ФИО1 были отобраны объяснения, из содержания которых следует, что ФИО1 продал автомобиль TOYTA RAV 4, ДД.ММ.ГГГГ г.в. неизвестному мужчине за 100 000 руб.; договор купли-продажи составлялся в органе ГИБДД. Ранее приобрел данный автомобиль у своего знакомого ФИО2 Опрошенный ФИО2 пояснил, что автомобиль TOYTA RAV 4, ДД.ММ.ГГГГ.в. находясь в г.Челябинске, ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 за 350 000 руб. В дальнейшем в г.Омске передал данный автомобиль ФИО1

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснял суду, что приобрел автомобиль у ФИО3 в г. Челябинске по «открытому» договору купли-продажи. Суду был предъявлен оригинал договора купли-продажи, содержащий лишь указание на продавца ФИО3 и его подпись, указание на продаваемый автомобиль; графы «дата договора», «покупатель», «стоимость автомобиля» не заполнены.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела № имеется договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 купил у ФИО3 спорный автомобиль за 350 000 руб., указанный договор был предъявлен ФИО2 сотруднику полиции при допросе ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений ФИО2 также следует, что он передал автомобиль ФИО1 в собственность в счет погашения его задолженности по договору займа. Указанные обстоятельства подтвердил суду ФИО1

Судом также было установлено, что автомобиль ФИО1 был фактически вручен ФИО4, вместе с автомобилем были вручены ключи и документы (ПТС, регистрационное свидетельство).

Оценив все представленные по делу доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Поскольку ФИО1 автомобиль ФИО4 был передан с такими недостатками, которые препятствуют его использованию по назначению (идентификационный номер автомобиля подвергнут изменению, что исключает возможность допуска такого транспортного средства к дорожному движению на территории Российской Федерации), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскания с продавца в пользу покупателя стоимости товара в размере 420 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 77-80).

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО № г. Омска УФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № на сумму задолженности 448 808, 08 руб., которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащимся в исполнительном документе (л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) в соответствии с условиями которого право требования расторжения договора купли-продажи транспортного средства TOYTA RAV 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, а также право требования возврата (взыскания) уплаченных денежных средств за приобретенный автомобиль в сумме 350 000 руб., любых иных расходов предусмотренных законодательством РФ, иных необходимых прав требования с ФИО3 цедентом было уступлено цессионарию(л.д. 87-88).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи автомобиля TOYTA RAV 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 С последнего в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 350 000 руб., уплаченные за автомобиль, убытки в размере 98 808, 80 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 убытков в размере 98 808, 50 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 188 808, 80 руб., квалифицируя их как убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявленные истцом убытки в размере 188 808, 80 руб. согласно искового заявления состоят из: разницы 448 808, 80 руб. (денежные средства, взысканные с ФИО1 в пользу ФИО4 решением Центрального районного суда города Омска) - 350 000 руб. (денежные средства, взысканные с ФИО3 в пользу ФИО1 решением Копейского городского суда Челябинской области с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда), с итоговом значением арифметического действия как 98 808, 80 руб., к которой истец прибавляет сумму 90 000 руб. (как задолженность ФИО2 по иным обязательствам).

Поскольку указанные суммы имеют между собой иную правовую природу суд полагает необходимым рассмотреть каждую из них в отдельности.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, так и материалов гражданского дела № Копейского городского суда Челябинской области, спорный автомобиль был продан ФИО3 ФИО2 по цене 350 000 руб. В последующем автомобиль фактически продан ФИО1 ФИО4 по более высокой цене в размере 420 000 руб. Таким образом, разница между указанными суммами составила 70 000 руб.

В связи с установлением факта изменения маркировочного обозначения идентификационного номера спорного автомобиля ФИО4 обратился к ФИО1 в досудебном порядке с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств. Поскольку в добровольном порядке требование ФИО1 исполнено не было, ФИО4 обратился к ФИО1 в суд с иском. Решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи автомобиля в сумме 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 274, 38 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 27 534, 42 руб. (по оплате государственной пошлины 7 319, 62 руб. + расходы по оплате судебной экспертизы 5 664, 80 руб. + расходы по оплате услуг представителя 14 550 руб.).

Таким образом, суд взыскал уплаченные ФИО4 ФИО1 при заключении договора купли-продажи денежные средства в сумме 420 000 руб.

При указанных обстоятельствах разница между суммами 420 000 руб. и 350 000 руб. в размере 70 000 руб. убытками истца не является, поскольку указанные денежные средства он получил от ФИО4 по договору купли-продажи, которые в последующем на основании решения суда были им возвращены ФИО4 в связи с расторжением названного договора.

Оставшиеся денежные средства в сумме 28 808, 80 руб., из расчета: 1 274, 38 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 27 534, 42 руб. (судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям) также убытками истца не являются, поскольку связаны с его процессуальным поведением по заявленным ФИО4 требованиям, согласно которой в добровольном порядке требования о расторжении договора купли-продажи ФИО1 исполнить отказался, а в рамках гражданского дела исковые требования не признавал, возражал против заявленной ФИО4 цены, уплаченной за автомобиль, утверждая, что стоимость автомобиля составляла 100 000 руб., в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, а ФИО4 для защиты своего нарушенного права был вынужден воспользоваться услугами представителя. Поскольку заявленные ФИО4 к ФИО1 исковые требования были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с последнего, как проигравшей стороны по делу, в пользу истца, как стороны в чью пользу был принят судебный акт, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в указанных суммах.

При указанных обстоятельствах денежные средства в сумме 98 808, 80 руб. убытками ФИО1 по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются. В связи с чем оснований для взыскания данной суммы с ФИО2 в пользу ФИО1 у суда не имеется. Требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 90 000 руб., заявленных последним как задолженность по иным обязательствам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Это правило распространяется как на истца, так и на ответчика.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность представления сторонами доказательств как на стадии предъявления искового заявления в суд (пункт 5 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации), так и после его принятия к производству суда (часть первая статьи 57, часть вторая статьи 152, статья 166 данного Кодекса).

В свою очередь, каких-либо доказательств возникновения обязательств у ответчика перед истцом на заявленную в иске сумму в размере 90 000 руб. материалы дела в себе не содержат, в то время как пояснения ответчика в рамках иных гражданских дел о передаче им автомобиля TOYTA RAV 4 ФИО1 в связи с имеющейся задолженностью, при отрицании таковой в рамках настоящего гражданского дела, бесспорным доказательством имеющейся задолженности на указанную сумму и основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в силу указанных правовых норм, таковыми не являются.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Поскольку определением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму 188 808, 80 руб., в то время как судом не установлено оснований для удовлетворения иска, указанные меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда города Омска от 01 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2020 года

Судья