Решение № 2-1362/2025 2-1362/2025~М-654/2025 М-654/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1362/2025

Дело № 2-1362/2025

УИД 50RS0020-01-2025-001171-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» августа 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., с участием адвоката ФИО10, при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации и признании права собственности и встречному иску ФИО4 к ФИО1 признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, которым просит признать <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО8 незначительной, прекратить право общей долевой собственности ответчика на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, с выплатой ФИО8 денежной компенсации в размере стоимости его доли, в сумме 466 560 руб., признать за истцом право собственности на указанную <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В ходе судебного разбирательства судом установлена правильная фамилия ответчика: «ФИО2».

Иск мотивирован тем, что истец является собственником <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчик имеет в собственности <данные изъяты> долю спорной квартиры. Указанная квартира состоит из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жило - <данные изъяты> кв.м, право собственности на доли квартиры стороны приобрели в порядке наследования.После приобретения квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ года истец с семьей вселилась и проживает в ней.

Истец указала, что ответчик является вторым мужем ФИО9, в спорную квартиру никогда не вселялся, фактически в ней не проживал, доля квартиры перешла в его собственность в порядке наследования после умершей жены - ФИО9, после смерти которой ответчику также перешла <данные изъяты> доля земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес> где он проживает в настоящее время. У ответчика также имеется иное жилье, а именно, квартира по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован. Истец указывает, что стороны являются посторонними людьми и состоят в конфликтных отношения. Ответчик никогда квартирой никогда не пользовался, не проживал в ней, коммунальные платежи не оплачивает, неоднократно предлагал истцу выкупить у него спорную долю квартиры за 1 200 000 рублей.

Истец полагает, что доля ответчика в общей собственности является незначительной по отношению к доле истца, в натуре ее выделить нельзя, Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Согласно отчета №, выполненного ООО «Практикум», рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом понижающего коэффициента составляет 466 560 руб.

ФИО14 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, которым просит признать принадлежащую ФИО15. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу:<адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 1166 400 руб., незначительной;прекратить право общей долевой собственности ФИО16. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, с выплатой денежной компенсации в размере стоимости доли 1 166 400 руб., признать за ФИО1 право собственности на указанную <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли квартиры, по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти наследодателя ФИО9

Истец по встречному иску указывает, что ФИО1 стала чинить ему препятствия в пользовании квартирой, произвела смену дверных замков вывезла все принадлежащие ему вещи, которые хранились в квартире. Выделить в натуре принадлежащую ему долю не представляется возможным т.к. его доля находится в составе квартиры, которую технически невозможно разделить в натуре без имущества, передаваемого в общее пользование. Использовать квартиру для проживания всех собственников невозможно из-за конфликтных взаимоотношений.Согласно предоставленного истцом по первоначальному иску отчета об оценке №.76/4834 рыночной стоимости Объекта оценки, стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, составляет 1166 400 руб.

Обе стороны при заявлении основных и встречных исков ссылаются на ст. 252 ГК РФ.

Истец по основному иску ФИО1 извещалась о дне слушания дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО12, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что встречными требованиями фактически ответчик признает обоснованность исковых требований, при этом истец по основному иску настаивает, что выкуп доли должен производиться с учетом понижающего коэффициента, т.к. спорным имуществом является доля в квартире.

Ответчик ФИО17. извещался о дне слушания дела надлежаще, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката ФИО10, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании полагала исковые требования в части признания <данные изъяты> доли незначительной и прекращении права собственности, а также признании права собственности ФИО1 на спорную <данные изъяты> долю квартиры подлежащими удовлетворению. Однако полагала, что компенсационная выплата должна быть произведена в размере стоимости без учета понижающего коэффициента, не оспаривала выводы представленного истцом по основному иску отчета о стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности квартиру. Полагала, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО19 денежная сумма в размере 1166 400 руб.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области, извещенное о дне слушания дела, явку представителя в суд не обеспечило, направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указало, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 681-О-О, абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и сами по себе конституционные права граждан не нарушают.

Судом установлено, что истец по основному иску (ответчик по встречному) ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю (л.д.30), и на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-16).

Ответчик по основному иску (истец по встречному) является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруги ФИО9 (л.д.146 – 149).

Указанная квартира состоит из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, (комнаты площадью <данные изъяты>.м. и <данные изъяты> кв.м.), ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, туалета площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м, кладовой площадью <данные изъяты> кв.м, лоджии площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом БТИ (л.д.114-115).

<данные изъяты> доля с праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет <данные изъяты> кв.м общей площади (из расчета <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м (из расчета <данные изъяты>

Стороны при рассмотрении дела заявили о невозможности совместного пользования квартирой по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире ответчик по основному иску не проживает, доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру в силу конструктивных особенностей жилого помещения реально выделена быть не может; выделить в пользование часть жилого помещения соразмерно приходящейся на долю ФИО20. жилой площади не представляется возможным в силу отсутствия в квартире отдельной жилой комнаты указанной площади; сложившийся между сторонами конфликтный характер взаимоотношений исключает реальную возможность совместного пользования спорной квартирой; соглашение о порядке пользования квартирой или выкупе доли не достигнуто.

Суд также учитывает, что довод истца по основному иску об отсутствии у ответчика интереса в спорной доле для использования в целях постоянного проживания не оспорен стороной ответчика по основному иску, а также то обстоятельство, что ФИО21 имеет постоянную регистрацию в ином жилом помещении, которое является его постоянным местом жительства и не оспаривал обстоятельств принятия в порядке наследства после смерти ФИО9 иного недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Принимая во внимание изложенное и отсутствие у ответчика по основному иску (истца по встречному) ФИО22 нуждаемости в <данные изъяты> доле квартиры по адресу: <адрес> как в помещении для постоянного места жительства, суд находит исковые требования и встречные исковые требования о признать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН №, незначительной подлежащими удовлетворению.

То есть судом установлено наличие совокупности условий - когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, для возложения обязанности на ФИО1 произвести выплату компенсации другому участнику долевой собственности.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые и встречные исковые требования о прекращении права собственности ФИО23 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с выплатой денежной компенсации и признает за ФИО1 право собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Определяя сумму компенсационной выплаты, суд исходит из выводов, представленных в отчете об оценке № рыночной стоимости объекта оценки, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, выполненном ООО «Практикум», согласно которым рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 4665600 руб., рыночная стоимости <данные изъяты> доли составляет 1644400 руб. С применением понижающего коэффициента по величине обесценивания доли, стоимость <данные изъяты> составляет 466560 руб. (л.д.32-97).

Представленный стороной истца по основному иску вышеуказанные отчет не оспорен ответчиком по основному иску (истцом по встречному). Суд принимает данный отчет в качестве надлежащего доказательства стоимости спорной <данные изъяты> доли квартиры, т.к. он составлен специалистом ФИО11, обладающим специальными познаниями в данной области, что подтверждается представленным к отчету документами (л.д.88-91).

При этом, довод истца по основному иску и ее представителя о том, что размер компенсации должен определяться путем установления рыночной стоимости доли в квартире с применением понижающих коэффициентов, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, расчет денежной компенсации за долю необходимо производить исходя из рыночной стоимости всего спорного имущества (путем деления суммы рыночной стоимости применительно к долям каждой из сторон спора), а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Приобретение истцом доли ответчика увеличивает долю истца в спорном имуществе, тогда как ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю в квартире.

Определение стоимости идеальной доли, изымаемой при разделе имущества у собственника, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всего имущества в целом.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных выше норм права и актов их толкования, расчет денежной компенсации за долю, изымаемую у ответчика, необходимо производить исходя из рыночной стоимости всего спорного имущества, а не стоимости доли отдельно.

С учетом определения необходимости производства истцом по основному иску (ответчика по встречному) компенсационной выплаты в пользу ответчика по основному иску (истца по встречному), с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО24 денежные средства в размере 1 166 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении части основных исковых требований истца по основному иску ФИО1 о возложении на нее обязанности по выплате компенсации в меньшем размере, чем установлено судом, а именно в заявленной сумме 466 560 руб. суд отказывает.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие перечисление истцом по основному иску (ответчиком по встречному) денежных средств, причитающихся выплате ФИО25 в качестве компенсации за <данные изъяты> долю в квартире, на депозит Управления судебным департаментом в <адрес> в размере 466560,00 руб. (л.д. 9).

Суд разъясняет, что денежные средства в размере 466560,00 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО26. с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Московской области (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГг.).

Оставшаяся сумма компенсации, в размере 699 840 руб. (из расчета 1 166400 – 466560) подлежит выплате ФИО1 в пользу ФИО27

Принимая во внимание, что истцом по основному иску ФИО1 при наличии в деле документов, подтверждающих рыночную стоимость <данные изъяты> доли в спорной квартире в размере 1 166400 руб. не была внесена сумма компенсационной выплаты в полном размере, суд находит требования истца по встречному иску о регистрации права собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю квартиры по адресу:<адрес> после полной выплаты компенсации в размере 1166400 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 19 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации прекращения права собственности ФИО28 и регистрации права собственности ФИО1 на указанную <данные изъяты> долю квартиры в установленном законом порядке после полной выплаты ФИО1 ФИО29. денежной компенсации в размере 1 166 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1166 400 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп., принадлежащую ФИО4 - незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №) на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская <адрес>, кадастровый №, с выплатой денежной компенсации в размере стоимости доли 1166400 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) право собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская <адрес>, кадастровый №.

Выплату компенсации произвести путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1166 400 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 коп., разъяснив, что денежные средства в размере 466560 руб. 00 коп.подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Московской области (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, №).

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации прекращения права собственности ФИО4 и регистрации права собственности ФИО3 на указанную 1/4 долю квартиры в установленном законом порядке после полной выплаты ФИО13 ФИО2 ФИО5 денежной компенсации в размере 1166 400 руб.

В удовлетворении части исковых требований ФИО3 о компенсационной выплате ФИО4 в меньше размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Судья А.В. Замаховская.

Копия верна А.В. Замаховская