Решение № 2-593/2018 2-593/2018~М-505/2018 М-505/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-593/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указывая, что 23.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль №, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 25.01.2018 года истец подал в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом случае и необходимые документы, 29.01.2018 года предоставил автомобиль для осмотра. Так как страховое возмещение выплачено не было, направление на ремонт не выдавалось, истец обратился в ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Экспертным заключением ООО «Лига» № 428-03/18 установлена стоимость материального ущерба с учетом износа 118200 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 10000 рублей. В адрес ответчика 10.04.2018 года была подана претензия с требованием о добровольной выплате в пользу истца указанных денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 118200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 79194 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования. С учетом заключения судебной экспертизы уменьшил размер требований в части взыскания материального ущерба до 47100 рублей, в части взыскания неустойки до 72534 рублей за период просрочки с 15.02.2018 по 19.07.2018 года. На остальных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля Ниссан Лаурел не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.01.2018 года. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, снизить расходы на юридические услуги представителя.

Третье лицо ФИО3, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанности сторон по договору имущественного страхования установлены пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года (договор причинителя вреда заключен 15.04.2017 года) (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусматривает пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2018 года в 17 часов 10 минут около <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом на перекрестке неравнозначных дорог не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения.

Вина ФИО10 в совершении ДТП при указанных обстоятельствах подтверждается объяснениями самого ФИО10 (л.д. 65), водителя ФИО2 (л.д. 64), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 66), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 16).

Гражданская ответственность собственника автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № от 11.01.2018 года).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от 15.04.2017 года).

Поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, что не оспаривается ответчиком, основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных вследствие этого события убытков.

25.01.2018 года в адрес ответчика поступило заявление от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 о прямом возмещении убытков (л.д. 79). В тот же день представителю истца было выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (л.д. 80).

Согласно Акту осмотра автомобиля № 048/ПВУ от 29.01.2018 года, составленному специалистом ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», при осмотре транспортного средства были выявлены повреждения переднего бампера, капота (указано, что требует замены), левой и правой фары (л.д. 81-83).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО8 № РТ-28-02-18/1 от 28.02.2018 года (составлено по результатам независимой технической экспертизы, организованной страховщиком), на основании проведенного исследования установлено достаточное количество трасологических признаков для утверждения, что все повреждения, зафиксированные в Акте осмотра ООО «КРЭОЦ» не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, а именно, при взаимодействии с задней частью автомобиля ВАЗ (л.д. 84-88).

На основании заключения ИП ФИО8 ответчиком в адрес истца 01.03.2018 года был направлен отказ в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 19).

06.03.2018 года в адрес ответчика поступила претензия от представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 20-21).

Письмом от 07.03.2018 года ответчик повторно направил ФИО1 и его представителю отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты экспертного заключения ИП ФИО8 № РТ-28-02-18/1 от 28.02.2018 года (л.д. 95-97).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Лига» для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 428-03/18 от 02.04.2018 года независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 118200 рублей (л.д. 24-45).

Расходы истца на проведение экспертизы в ООО «Лига» составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 000077 от 02.04.2018 года (л.д. 46).

10.04.2018 года в адрес ответчика поступила претензия от представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 с требованиями о выплате в течение 10 дней с момента ее получения материального ущерба в размере 118200 рублей и расходов по оценке стоимости материального ущерба в размере 10000 рублей (л.д. 22-23).

В ответ на претензию 10.04.2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения по вышеприведенным основаниям (л.д. 98).

Определением Слободского районного суда от 15.05.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1015/4-2 от 25.06.2018 года в соответствии с установленным комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, все зафиксированные представленными материалами (в том числе – актом осмотра и фотоснимками) механические повреждения автомобиля №, государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 23.01.2018 года, и могли быть получены при столкновении с двигавшимся задним ходом автомобилем №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 23.01.2018 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 47100 рублей (л.д. 136-153).

Как усматривается из исследовательской части заключения, исходя из расположения, характера и степени выявленных повреждений элементов передней части автомобиля Nissan Laurel, они могли быть образованы в одном событии при низкоскоростном блокирующем силовом воздействии, направленном в основном спереди назад. При этом указанные повреждения не противоречат по характеру и степени (учитывая значительную степень жесткости поперечной балки усилителя заднего бампера автомобиля ВАЗ-21093), расположению (в том числе по высоте) и направлению взаимного силового воздействия повреждениям, зафиксированным у автомобиля ВАЗ-21093.

Суд соглашается с выводами экспертов «ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и при определении размера ущерба руководствуется экспертным заключением данного учреждения, отвечающего принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях, исходных объективных данных, научно обоснованы. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ).

Установленная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля № сторонами не оспаривается.

Суд отвергает как недостоверное представленное ответчиком заключение ИП ФИО8, поскольку последним при исследовании механизма ДТП не были учтены в полной мере техническое состояние автомобиля № с учетом дефектов эксплуатации, конструктивных особенностей, что послужило основанием для неверного вывода.

Истцу материальный ущерб не возмещен в полном объеме, поэтому на основании приведенных норм права суд находит требование истца о взыскании ущерба в размере 47100 рублей подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано выше, ФИО1 в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено последним 25.01.2018 года. Следовательно, на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате страховой компанией в срок по 14.02.2018 года включительно.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» допустило просрочку исполнения обязательства, то требование истца о взыскании со страховой компании неустойки является законным и обоснованным.

Истцом представлен расчет размера неустойки, который суд находит верным. Сумма неустойки составляет 72534 рубля.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Поскольку после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, что послужило поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 23550 рублей. Суд приходит к выводу о том, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из его размера по отношению к взыскиваемой сумме убытков, конкретных обстоятельств дела. Следовательно, размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд снижает до 5000 рублей.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Невыплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 10000 рублей документально подтверждены, связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность от 12.03.2018 года, нотариально удостоверенная, из содержания которой следует, что она выдана представителю истца ФИО4 для ведения настоящего дела, а также квитанция нотариуса об оплате доверенности в размере 1000 рублей (л.д. 50-51).

На основании абз. 8 ст. 94 ГПК РФ расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.03.2018 и расписками от 26.03.2018 года на сумму 2000 рублей, от 20.04.2018 года на сумму 12000 рублей о получении ФИО4 денежных средств (л.д.47-49).

С учетом объема оказанной юридической помощи, несложного характера спора суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, что будет соответствовать критерию разумности.

Итого общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составит: 1000 + 10000 + 10000 = 21000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 2676 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47100 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 72534 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 21000 рублей, а всего 146634 (сто сорок шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 2676 (две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Т.Е. Дурсенева