Решение № 12-384/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-384/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 мая 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 возвращено на новое рассмотрение должностному лицу

установил:

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, мотивируя, тем, что его вина не подтверждена материалами дела и противоречит фактическим обстоятельствам. Данного правонарушения не совершал, двигался по главной дороге. Просил признать виновным ФИО2

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 пояснил, что не согласен с доводами жалобы, просил решение начальника ГИБДД оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен.

Заслушав представителя потерпевшего, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес>, около <адрес>, произошло столкновение автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 21)

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело в связи с необходимостью повторного опроса участников ДТП, детального изучения схемы, фото- и видеоматериалов (л.д 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18).

Утверждение в жалобе ФИО1 относительно отсутствия его вины в ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках административного производства вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения.

Основания направления дела на новое рассмотрение установлены пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, несогласие ФИО1 с основанием его отмены и направления на новое рассмотрение, не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных должностным лицом при рассмотрении жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела начальником ОГИБДД существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отменено по жалобе ФИО1

Поскольку на момент рассмотрения жалобы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекращено инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, за отсутствием в его действиях состава правонарушения, вопрос о его виновности, исходя из положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела на новое рассмотрение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «28»_мая__2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________