Апелляционное определение № 33-10294/2026 Ж-9896/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-8473/2025

Апелляционное производство № 33-10294/2026

УИД 77RS0031-02-2025-011702-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

в иске Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании убытков – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истцы Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение по адресу: адрес закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации. В данном жилом помещении без законных оснований проживают ответчики, которые были вселены в указанное жилое помещение на основании ордера № 023106 серия 62 от 13.06.1962г., выданного Исполнительным комитетом Кировского районного Совета депутатов трудящихся, а также по Типовому договору найма жилого помещения в доме Министерства обороны СССР от 09.12.1971г. на имя фио сроком на 5 лет. Также в данный договор в качестве членов его семьи вселены фио (супруга), фио (сын), фио (дочь). Договор не пролонгировался. Документов, подтверждающих законное право проживания ответчиков не имеется. В настоящее время в квартире проживают ответчики. 09.04.2025г. истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление об освобождении спорного жилого помещения, которое удовлетворено не было. Истцы просили суд признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, взыскать с ответчиков в пользу Министерства обороны РФ убытки в размере сумма

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных истцами требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истцов не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, жилое помещение по адресу: адрес относится к собственности Российской Федерации, закреплено за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, что подтверждается материалами дела.

На основании ордера № 923106 серия 62, выданного исполнительным комитетом Кировского районного Совета депутатов трудящихся 13.06.1962г. в соответствии с решением № 22/19 от 06.06.1962г. фио (дедушка ответчиков фио, ФИО3) было предоставлено вышеуказанное жилое помещение в составе семьи из трех человек: фио (жена), фио (сын), фио (дочь) о чем также указано в Едином жилищном документе.

Также с фио был заключен типовой договор найма жилого помещения в доме Министерства обороны СССР от 09.12.1971г.

фио умер 11.12.2004г.

фио умер 05.08.1999г.

Согласно Единому жилищному документу и выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы ответчики ФИО3 (дочь фио и ФИО1), ФИО2 (сын фио и ФИО1), ФИО1 (супруга фиоГ).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцами требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 92, 93, 99, 100, 103, 104 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, пришел к выводу о том, что ответчики были вселены в указанное жилое помещение на законных основаниях на основании ордера № 923106 серия 62, выданного исполнительным комитетом Кировского районного Совета депутатов трудящихся 13.06.1962г. в соответствии с решением № 22/19 от 06.06.1962г., а также типового договора найма жилого помещения в доме Министерства обороны СССР от 09.12.1971г., при этом в данном договоре отсутствуют сведения о том, что указанное жилое помещение является служебным и предоставлено на время трудовой деятельности фио, доказательств отнесения спорного жилого помещения к служебным истцами суду не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истцов о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением с их выселением из него.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков убытков, суд отметил, что стороной истца приведен расчет расходов по выплате компенсации военнослужащим за наем жилых помещений, при этом истец указывает, что понес такие расходы, вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие убытков в указанном размере истцом не предоставлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчиков заявленного к взысканию истцом убытков, при этом суд принял во внимание, что в указанный истцом период спорное жилое помещение не могло быть представлено иным военнослужащим.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истцов, по существу сводятся к тому, что ответчик не признаны малоимущими, не состоят на жилищном учете, спорное жилое помещение не передавалось из федеральной собственности в муниципальную, вместе с тем, приводимые доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хорошевского районного суда адрес от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 21 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: