Решение № 12-423/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-423/2018

Дело № 12-423/2018


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при секретаре Фатиховой Г.Р.,

с участием представителя ПАО «ВымпелКом» ФИО1 по доверенности,

помощника прокурора Дзержинского района г.Перми Лапиной К.И. по служебному удостоверению,

рассмотрев жалобу территориального ... Пермского кластера ПАО «ВымпелКом» ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата №,

УСТАНОВИЛА:

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 переданы по подсудности на судебный участок № ....

ФИО2 обратился с жалобой на данное определение, мотивировав тем, что местом совершения административного правонарушения является Адрес

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «ВымпелКом» ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы.

Прокурор Лапина К.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает определение о передаче по подсудности законным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 29.9 Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации; о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

При этом возможность обжалования лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принятых по делу процессуальных актов предусмотрена Кодексом лишь в отношении постановления по делу об административном правонарушении либо определений, которые препятствуют дальнейшему движению дела (определения об отказе в возбуждении дела, о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования).

Определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности (подсудности) не может рассматриваться в качестве итогового документа, поскольку содержащиеся в нем выводы не предрешают исход рассматриваемого дела, оно является промежуточным документом, вынесение которого не препятствует движению дела, в рамках которого оно вынесено.

Судом установлено, что Дата мировым судьей судебного участка № ... ФИО9 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2, вынесено постановление № о привлечении должностного лица к ответственности.

Дело рассмотрено с участием представителя по доверенности ФИО3

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20000 рублей.

Постановление вступило в законную силу.

Довод жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по адресу обособленного подразделения, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, доказательств места осуществления ФИО2 по месту размещения обособленного подразделения, как и доказательств размещения на территории г.Перми обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, ФИО2 осуществляет деятельность дистанционно.

В этих условиях при наличии вступившего в законную силу итогового постановления прихожу к выводу об отсутствии нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата в отношении территориального управляющего Пермского кластера ПАО «Вымпелком» ФИО2 о передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № ... оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Возможно обжалование в порядке надзора.

...

Судья Е.В. Мухина