Решение № 2-2290/2018 2-38/2019 2-38/2019(2-2290/2018;)~М-2134/2018 М-2134/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-2290/2018

Мотивированное
решение изготовлено 21 января 2019 года

Дело № 2-38/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Романовой О.Д.,

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что 08 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей АВТО1, г.р.н. ***, застрахованного в ООО «Росгосстрах» и АВТО2, г.р.н. ***, которым управлял ФИО5

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД.

ПАО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило владельцу поврежденного автомобиля АВТО1 страховое возмещение в размере 318 031 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 387, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, статью 14 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба в порядке регресса 318 031 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 380,31 руб.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данное письмо было возвращено отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 08 января 2016 года в 11 часов 30 минут в районе дома 101 по улице Героев Североморцев в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей АВТО1, г.р.н. *** под управлением ФИО1., принадлежащего на праве собственности ФИО2., и АВТО2, г.р.н. ***, которым управлял его ФИО5 (собственником авто является ФИО3.).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю АВТО1, г.р.н. ***.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем АВТО2, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем АВТО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 января 2016 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением повреждений автомобилю под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в «Росгосстрах» (договор ССС № 0329871709) в период с 25 марта 2015 года по 24 июня 2015 года.

ПАО «Росгосстрах» произвел добровольную выплату потерпевшему в размере 318 031 руб., что подтверждается платежным поручением.

Полагая требования истца обоснованными, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пп. «г» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля АВТО2 ФИО3. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в период с 25 марта 2015 года по 24 июня 2015 года. В рамках полиса автогражданской ответственности к управлению автомобилем был допущен ФИО4.

Согласно п.п. «е, д» ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение повреждений автомобилю АВТО1, г.р.н. ***, произошли по вине ФИО5, страховщик ПАО «Росгосстрах», возместивший ущерб путем оплаты страхового возмещения, вправе в порядке регресса взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в сумме 318 031 руб. в порядке регресса с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 380,31 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, родившегося ***, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 318 031 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 380,31 руб., а всего взыскать 324 411,31 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова