Решение № 2-1212/2021 2-1212/2021~М-419/2021 М-419/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1212/2021

Дело № 2-1212/2021

33RS0002-01-2021-000677-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» июня 2021 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению председателя совета по дому ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание общего имущества и пени, по встречному иску ФИО2 к председателю совета по дому ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Председатель совета по дому по <...> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание общего имущества в сумме 50 876 руб. и пени – 1 194 руб. 98 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 с 26.07.2018 является собственником <...>, общей площадью ### кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>А. Протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>А и в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется собственниками помещений, расположенных в этом доме. Протоколом № 3 от 03.06.2020 полномочия на подачу искового заявления на взыскание задолженности за коммунальные услуги и платы за жилые помещения собственников дома, возложено на председателя совета многоквартирного дома ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников помещений б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная плата за содержание общего домового имущества собственника <...> была установлена в размере 7 268 руб. в месяц. За период с сентября 2019 г. по октябрь 2019 г. ФИО2 произвел в полном объеме оплату за содержание общего домового имущества из расчета 7 268 руб. за каждый месяц, что подтверждается книгой учета по <...>. За период с ноября 2019 г. по май 2020 г. за собственником <...> - ФИО2 образовалась задолженность за содержание общего домового имущества в размере 50876 руб. Расчет: период: с ноября 2019 г. по май 2019 г. Плата в месяц: 7268 руб. х 7 = 50876 руб. Также в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 подлежит взысканию сумма пени за ноябрь 2019 - май 2020 г. за задержку оплаты жилья, оплаты общего имущества и коммунальных услуг, которая составила 1194 руб. 98 кон. Направленная в адрес должника претензия ### от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность и пени за неисполнение обязательств по договору не привели к урегулированию возникших спорных вопросов. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2674/20-6 Мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира по заявлению ФИО2 был отменен судебный приказ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО2 к председателю совета по дому по <...>А ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> А по <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования, требования встречного иска не признала. Заявила о пропуске срока исковой давности и невозможности восстановления пропущенного срока для обжалования указанного решения по следующим основаниям. Пояснила, что доводы ФИО2 о том, что он узнал об оспариваемом решении общего собрания собственников впервые ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. Отец ФИО2 проживает в его квартире на постоянной основе. Так же, информация о дате проведения общего собрания собственников была размещена на информационном стенде у подъездного входа многоквартирного дома по <...>, и также была размещена в интернет чате многоквартирного дома, в приложении «вайбер», которым активно пользуются собственники дома по <...>, в том числе активно пользуется указанным чатом ФИО4 О том, что ФИО2 именно в сентябре 2019 года узнал о принятом на собрании решении, свидетельствует оплата, произведенная им в сентябре 2019 в сумме 7268 руб. и октябре 2019 г. в сумме 7268 руб. т.е. уже по новым тарифам, принятым на собрании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается книгой учета по <...>. Оспариваемое в настоящее время ФИО2 решение было принято ДД.ММ.ГГГГ всеми собственниками единогласно и продолжает исполнятся собственниками до настоящего времени. В том числе, указанное решение исполнялось и самим ФИО2 без возражений. В целях соблюдения письменной формы принятого ДД.ММ.ГГГГ решения, собственниками было проведено общее собрание ДД.ММ.ГГГГ и подписан протокол общего собрания б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который собственники подписали единогласно, без возражений. Информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников была также размещена на информационном стенде у подъездного входа многоквартирного дома по <...> и размещена в интернет чате многоквартирного дома, в приложении «вайбер». На указанном собрании собственников также присутствовал отец истца - ФИО4, что подтверждает каждый из собственников многоквартирного дома по <...>. Пунктом 7 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <...> от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден способ уведомления собственников о проведении общего собрания путем размещения информации на информационных стендах подъездных входов. В регистрационном листе к указанному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО2, что свидетельствует о том, что ФИО2 было известно о месте размещения информации об общих собраниях собственников на информационных стендах у подъездного входа дома. На основании вышеизложенного следует, что ФИО2 знал об оспариваемом решении в сентябре 2019 года и исполнял его, в связи с чем, восстановление пропущенного срока для обжалования указанного решения является неправомерным, так как это приведет к нарушаю действующего законодательства, а именно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, а также приведет к нарушению прав и волеизъявления большинства собственников многоквартирного дома по <...>. Способ управления многоквартирным домом был принят в ДД.ММ.ГГГГ о чем в администрацию города Владимира было подано соответствующее заявление от собственников. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ### от ДД.ММ.ГГГГ. администрации города Владимира. Также протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ (в котором имеется подпись ФИО2) подтверждается то, что управление домом по <...> осуществлялось собственниками дома и в 2018 году. До настоящего времени все собственники помещений за исключением ФИО2 признают решение, принятое на собрании действующим и подлежащим исполнению. Так как количество собственников, имеющих больший процент голосов на собрании, а именно 88,03 % - это собственники 11 квартир из 12 квартир, имеющихся в доме по <...>, подтверждают принятое на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решение и признают протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ действительным, то голос ФИО2 не мог повлиять на принятие, указанного решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО5 возражал против требований о взыскании задолженности за содержание общего имущества и пени, поддержал требования встречного иска, в котором просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом б/н общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил признать судом не пропущенным установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок для обжалования указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома или восстановить его.

Пояснил суду, что вид и содержание оспариваемого протокола общего собрания б/н от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в деле, существенно отличаются от вида и содержания такого же протокола б/н общего собрания собственников помещений дома по <...> в форме очно-заочного голосования» от ДД.ММ.ГГГГ (к иску приложен в копии), который находится в материалах гражданского дела № 2-2674/20-6, возбуждённого между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям, рассмотренного мировым судьёй судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира с вынесением ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, отменённого им же определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 Представленный в данное гражданское дело № 2-1212/2021 вышеуказанный протокол, по сравнению с протоколом, имеющимся в деле 2-2674/20-6, по своему содержанию дополнен новыми подписями неизвестных лиц, некоторыми фамилиями (в частности, о собственниках <...>). В нём появились зачёркивания, исправления, никак не оговоренные, а также появился второй лист этого протокола, названный «Пояснения по собственникам», которого в первоначальном протоколе не имелось. Считает, что ФИО1 представлен в дело № 2-1212/2021 недостоверный, изменённый, сфальсифицированный протокол общего собрания собственников, который является недопустимым доказательством по причине его фальсификации. Кроме этого, оспариваемое решение общего собрания является недействительным как по признакам ничтожности, так и по признакам оспоримости. Оно принято но вопросу, не включённому в повестку дня. Повестка дня именно данного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе ни в каком виде не прописана в нарушение. 2 ст. 46 ЖК РФ. п. 1 ст. 181.5 ГК РФ. Не указывается, кто именно участвовал в собрании собственников, все ли имели право на голосование (п. 1 ст. 48 ЖК РФ), какой долей в праве собственности (п. 3 ст. 48 ЖК РФ) на общее имущество в данном доме обладали лица, участвовавшие в собрании, имелся ли на собрании кворум, сколько голосов было отдано за решение, образует ли это количество голосов большинство. Проставленные в протоколе подписи лиц, относящиеся к квартирам 1,3, 4, 5, 10, 12 не являются подписями собственников этих квартир, т.е. кворум на собрании отсутствовал (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ). Оспариваемое решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку способ управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления собственниками помещений в доме был впервые выбран 13.02.2020 (протокол № 1 от 13.02.2020 общего собрания собственников помещений в доме), а оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в доме, которым устанавливается плата за содержание общего имущества дома, как видно из протокола б/н от 17.01.2020, оформлено ранее момента избрания способа управления домом, то есть в период, когда собственники помещений ещё не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, полномочия устанавливать размер платы за содержание жилых помещений (которая и является платой за содержание общего имущества дома) принадлежали органу местного самоуправления, а не общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме. Предложенный инициатором собрания размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не обоснован расчётами (сметой), детализацией с указанием расчёта годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения (п. 3 1 Правил № 491 от 13.08.2006 (ред. от 29.06.2020 г.)). Допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания. В частности, отсутствуют извещения инициатором собрания собственников помещений в доме (п. 4 ст. 45 ЖК РФ); не доведены до собственников помещений в доме сведения, установленные п. 5 ст. 45 ЖК РФ; отсутствуют письменные решения собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ); отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание (подп. 1 п. 5 ст. 45 ЖК РФ), председателе и секретаре собрания; неизвестны место и время проведения собрания, дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место и адрес, куда должны передаваться такие решения (подп. 3 п. 5 ст. 45 ЖК РФ); не определён порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (подп. 5 п. 5 ст. 45 ЖК РФ). У лиц, принимавших участие в собрании от имени собственников квартир 1 и 3-4, отсутствовали полномочия (подп. 2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ). Допущены существенные нарушения правил составления протокола (подп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, приказ Минстроя и ЖКХ РФ от 28.01.2019 г. № 44/пр), выразившиеся в следующем: отсутствуют сведения о председательствующем на общем собрании и секретаре собрания, отсутствуют их подписи в протоколе, даты их проставления; отсутствует номер протокола; не указано место проведения общего собрания; отсутствует информация о месте (адресе) хранения протокола общего собрания и решения собственников помещений в многоквартирном доме; в протоколе отсутствуют сведения о правомочности (наличии кворума) общего собрания, личные данные собственников помещений в доме или их представителей, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения в доме; страницы протокола должны быть пронумерованы, сшиты, приложения пронумерованы. Таким образом, оспариваемое решение общего собрания является ничтожным по основаниям п.п. 1, 2, 3 ст. 181.5 ГК РФ. Кроме этого, указанное решение является недействительным в силу нарушения требований закона в случаях, указанных в п.п. 1, 2, 4 ст. 181.4 ГК РФ. Оно влечёт существенные неблагоприятные последствия для ФИО2, поскольку возлагает незаконную обязанность нести значительные материальные издержки, которые он по закону не обязан нести, либо должен был их нести в ином, существенно меньшем размере, если бы размер оплаты за содержание общего имущества в доме был установлен в точном соответствии с действующим законодательством и в предусмотренном им порядке. Об оспариваемом решении общего собрания собственников помещений в доме впервые узнал 30.10.2020, когда ему стало известно о вынесенном мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира судебном приказе от 31.07.2020 по делу № 2-2674/20-6, отменённом впоследствии 09.12.2020. Впервые ознакомился с материалами данного гражданского дела в помещении судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира 6.11.2020. Номер телефона, который присутствует в чате собственников дома, с 16.02.2010 и до настоящего времени принадлежит ФИО4 Он же и пользуется данным телефонным номером. Именно он, а не ФИО2, является участником данного чата. Какой-либо коммуникации между ФИО4 и ФИО2 по вопросам, связанным с квартирой, не осуществляется. За сентябрь 2019 года оплата за содержание общедомового имущества в повышенном размере не производилась, а в октябре 2019 года указанную оплату в сумме 7268 руб. ошибочно произвёл не ФИО2, а его отец ФИО4 при помощи сервиса «Сбербанк онлайн» с принадлежащего ему телефона с номером +###, к которому с ДД.ММ.ГГГГ подключена номинально оформленная на ФИО2 банковская карта VISA...2038. Просит признать шестимесячный срок, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ для оспаривания решения, не пропущенным, либо восстановить его ввиду пропуска по уважительной причине - невозможности узнать об этом решении ранее.

Третьи лица Инспекция государственного жилищного надзора, ФИО4 в судебном заседании отсутствовали.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что проживает в <...>. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в собрании собственников помещений. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеются две его подписи, так как он владеет двумя квартирами под номерами 3-4, и 11 (обозрел протокол в судебном заседании). Сначала он поставил подпись за одну квартиру, а далее за вторую. Изначально он поставил подпись под номерами 3 и 4, а далее ему принесли повторно подписать за вторую квартиру и он поставил свою подпись в свободном окошке под номером 11. На собрании он присутствовал вместе с супругой, расписалась супруга, далее на это месте расписался он. Юридически квартира зарегистрирована на него, но супруга такой же полноправный владелец.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что проживает в доме и является собственником <...>. Участвовал практически во всех собраниях собственников помещений. В январе 2020 года также принимал участие в собрании. Его жена тоже является собственником квартиры, она не присутствовала на собрании и расписывалась в протоколе.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что является собственником <...>, проживает в ней. Участвовала ДД.ММ.ГГГГ в собрании по вопросу повышения тарифа, ставила свою подпись (обозрела протокол в судебном заседании). Объявление о проведении собрания было заранее вывешено.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что проживает в <...>, квартира оформлена на супругу. Принимал вместе с ней участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, подпись ставила жена. Объявление было вывешено заранее на подъезде. С повышением тарифа были согласны.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что является супругом истца, зарегистрирован по другому адресу, но проживает в <...> единоличным собственником квартиры. Принимал участие в собрании, где обсуждался вопрос о повышении тарифа, не помнит дату. Подтвердил, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись рядом с квартирой ###. Объявление о проведении собрания было вывешено на подъезде дней за 10 до собрания. У них имеется чат собственников дома, инициатором создания которой был ФИО4 В чате также публикуются сообщения о проведении собраний (дублируются). На данном собрании также присутствовал ФИО4

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что проживает в <...>, собственником которой является его мама. Присутствовал на собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней. Его мама пожилой человек, поэтому в протоколе расписался он. Оба были согласны с повышением тарифа.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что проживает в <...>, является ее собственником. В январе 2020 года принимал участие в собрании, в протоколе ставил свою подпись. Объявление было вывешено на подъезде заблаговременно. С повышением тарифа был согласен.

Свидетель ФИО13 пояснил, что зарегистрирован в <...>, но проживает по другому адресу. Является собственником ? доли данного жилого помещения. Не помнит, участвовал ли непосредственно в собрании в январе 2020 года. Его отец, который был ранее собственником данного жилого помещения, точно участвовал. В протоколе ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись его отца, но потом он (свидетель) подъехал и расписался. С оспариваемым решением согласен. Объявления о проведении собраний заранее вывешиваются на подъездах дома.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что проживает в <...>. Является ее собственником. Участвует в общих собраниях, которые часто проводятся. О проведении собраний вывешиваются объявления. Она участвовала в собрании ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись, а также подпись ее сына. Возможно, что супруг за нее расписался, потому что ей нужно было отойти. Собрания проводятся в беседке, но если на улице холодно, участники собрания заходят в подъезд. С вопросом о повышении тарифа согласна.

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что является единоличным собственником <...>. Участвует во всех собраниях собственников, в том числе в январе 2020 года, на котором обсуждались вопросы о повышении тарифа. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеется ее подпись. С принятым на собрании размером тарифа согласна. Собрания проводятся в беседке, а если на улице холодно, то в подъезде. Объявления вывешиваются заранее на подъезде.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что не является собственником <...>, таковым является его сын. Принимал участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, но в протоколе также стоит его подпись. Объявление о проведении собрания было вывешено на подъезде. Он позвонил сыну и сообщил о собрании.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 181.3. ГК РФ установлены следующие правила, применяемые при решении вопроса о недействительности решений собрания: решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Критерии ничтожности предусмотрены в ст. 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Критерии оспоримости решения собрания установлены в ст. 181.4 ГК РФ - оно может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

По смыслу статей 44 - 48 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений может устанавливаться режим использования и управления общим имуществом многоквартирного дома, размер и порядок несения расходов на такое содержание.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьи 153, 154, 155 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью наряду с взносами на капитальный ремонт и платой за коммунальные услуги, вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Таким образом, собственники жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с приведенными нормами права обязаны содержать свое помещение и соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <...>, общей площадью 162 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № 1 от 13.02.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>А и в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется собственниками помещений, расположенных в этом доме.

Согласно протокола № 1 от 13.02.2020, избран совет многоквартирного дома, в функции которого входит сбор платы за коммунальные услуги и платы за жилые помещения собственников дома.

В соответствии с п. 5 ч. 8 ст. 161.1. ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Согласно п. 125 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1. 4 статьи 185 ГК РФ. статья 53 ГПК РФ).

Протоколом № 3 от 03.06.2020 полномочия на подачу искового заявления на взыскание задолженности за коммунальные услуги и платы за жилые помещения собственников дома, возложено на председателя совета многоквартирного дома ФИО1

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений МКД ###а по <...>. Протоколом общего собрания собственников помещений б/н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с о ст. 39 ЖК РФ утверждена оплата за содержание общего домового имущества, которая рассчитывается пропорционально доле владения в общей площади дома и составляет в общей сумме 60720 руб. В том числе плата за содержание общего домового имущества собственника <...> (ФИО2) составляет 7 268 руб. в месяц.

В сентябре и октябре 2019 ФИО2 была внесена оплата за содержание общего домового имущества в сумме по 7268 руб., т.е. уже по новым тарифам.

Как следует из пояснений истца по первоначальному иску, оспариваемое общее собрание 17.01.2020 было проведено собственниками МКД в целях соблюдения письменной формы принятого ими 14.09.2019 решения о повышении тарифа, 17.01.2020 был подписан протокол общего собрания б/н от 17.01.2020, который собственники подписали единогласно, без возражений.

Информация о проведении 17.01.2020 общего собрания собственников была размещена на информационном стенде у подъездного входа многоквартирного дома по <...>, а также размещена в интернет чате многоквартирного дома, в приложении «вайбер». На указанном собрании собственников также присутствовал отец ФИО2 - ФИО4, проживающий в его квартире. Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями собственников <...>.

Кроме того, пунктом 3 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <...> от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден способ уведомления собственников о сроках собрания и результатах собрания посредством вывешивания объявления на информационных досках или в подъезде дома на 1 этаже. Указанное решение было принято всеми собственниками единогласно и оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, пунктом 7 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <...> от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден способ уведомления собственников о проведении общего собрания путем размещения информации на информационных стендах подъездных входов. В регистрационном листе к указанному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО2, что свидетельствует о том, что ФИО2 было известно о месте размещения информации об общих собраниях собственников на информационных стендах у подъездного входа дома.

На оспариваемом собрании приняли участие собственники одиннадцати квартир из имеющихся 12 в доме; процент голосов принявших участие в собрании собственников составляет 88,03 %, т.е. большинство голосов. Кворум при проведении оспариваемого общего собрания также имелся.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

07.04.20021 состоялось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <...> о проведении данного собрания было направлено ФИО2 письмом с уведомлением. Отчетом об отслеживании отправления подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ оно ожидало адресата в месте вручения. Также соответствующее уведомление было вывешено на подъездах дома, о чем свидетельствуют представленные суду фотоматериалы. Согласно протоколу ### общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (очная форма) от ДД.ММ.ГГГГ при состоявшемся кворуме, в связи с имеющимися судебными спорами между ФИО2 (<...>) и другими собственниками помещений в многоквартирном доме, на основании п. 2 ст. 181.4 ГК РФ участники собрания решили: утвердить с ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 60 720 руб., которая требуется на содержание общего домового имущества, в т.ч.:… по <...> размере 7268 руб.

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается последующим решением собрания собственников от 07.04.20021, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Свидетельскими показаниями собственников <...> также подтверждается, что решение, принятое на собрании ДД.ММ.ГГГГ выражает волеизъявление всех участников собрания и исполняется всеми собственниками по настоящее время. До настоящего времени все собственники помещений за исключением ФИО2 признают решение, принятое на собрании действующим и подлежащим исполнению.

Согласно п. 4 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Принявшие участие в собрании собственники помещений (88,03 %, т.е. большинство голосов) <...> подтверждают принятое на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решение и признают протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ действительным, в связи с чем, голос ФИО2 не мог повлиять на принятие указанного решения.

Принятием оспариваемого решения собственников каких-либо существенных неблагоприятных последствий для ФИО2 не наступило. Обязанность собственника помещений нести расходы на содержание общего домового имущества предусмотрена п. 2 ч. 5 ст. 153 ЖК РФ. Кроме того, ФИО2 не мог повлиять на принятие вышеуказанного решения, гак как оно принято большинством голосов собственников <...>.

Довод ФИО2 об отсутствии компетенции общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу установления стоимости содержания общего домового имущества суд находит несостоятельным.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.12N 507-О-О положение пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 указанного Кодекса, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Толкование нормы, установленной в п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, также позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции.

Таким образом, перечень вопросов, которые могут разрешаться собственниками многоквартирного дома на общем собрании, не закрытый.

При этом вопросы об избрании способа управления, о порядке расчетов за жилищно-коммунальные услуги относятся к компетенции общего собрания.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из предусмотренных законом способ управления МКД.

С 2006 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>А осуществляется собственниками многоквартирного дома. Указанное обстоятельство подтверждается книгой учета многоквартирного дома, которая ведется с 2006 года. Начиная с 2006 г. все собственники многоквартирного дома были согласны с выбранной формой управления и каких-либо возражений ни от одного из собственников не поступало. Данные обстоятельства также подтверждаются следующими протоколами общего собрания собственников: от ДД.ММ.ГГГГ б/'н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Кроме того, факт управления домом 2а по ул. Батурина непосредственно его собственниками подтверждается письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### о способе непосредственного управления домом.

Данных о том, что собственниками инициировалось или принималось какое-либо иное решение об избрании иного способа управления, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания приведенной нормы ст. 154 ЖК РФ и разъяснений по ее применению следует, что оплата работ и услуг по управлению многоквартирным домом относится к расходам по содержанию жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ,

1. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

4. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве,

Поскольку в силу положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, то принятие решения об установлении оплаты на содержание общего домового имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п. 7).

В силу пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и существо заявленных истцом по встречному иску требований, суд, разрешая настоящий спор, исходит из того, что ФИО2 не указал, какие конкретно его права нарушаются принятием решения по утверждению стоимости оплаты на содержание общего домового имущества, что позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемое решения, оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает его прав и законных интересов и не создают угрозу нарушения его прав.

Кроме того, разрешая требование истца об оспаривании решения общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренного законом кворума, исчисленного исходя из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, подтвержденной актуальными данными Единого государственного реестра недвижимости, а также проанализированных судом на основании документальных данных сведений о собственниках жилых помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании.

Довод ФИО2 о фальсификации протокола б/н общего собрания собственников помещений дома по <...> от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ суд для проверки указанного довода предложил стороне истца по первоначальному иску представить иные доказательства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проанализировав в совокупности представленные суду доказательства, суд не установил какого-либо факта подложности (фальсификации) документов.

Так, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, в целом не противоречат представленному в материалы дела протоколу от 17.01.2020, напротив, подтверждают обстоятельства проведения собрания собственников МКД 17.01.2020, факт проставления их подписей и согласия с вынесенным на обсуждение вопросом об установлении тарифа.

Учитывая отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным, принимая во внимание принятие собственниками <...> последующего решения на общем собрании 07.04.2021, подтверждающего оспариваемое, требования встречного иска ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. ст. 195, 198 - 207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Со стороны истца по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Стороной ответчика заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, поскольку он узнал об оспариваемом решении впервые ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные ходатайства, суд полагает, что доводы ФИО2 о том, что он узнал об оспариваемом решении впервые ДД.ММ.ГГГГ, являются не соответствующими действительности. В ходе данного судебного процесса было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО2 – ФИО4, который проживает в его квартире на постоянной основе, присутствовал на собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату за содержание общего домового имущества в размере 7 268,80 руб. за октябрь 2019 года, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк, (история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена оплата за содержание общего домового имущества в сумме 7268,80 руб., по тарифам, принятым на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует История операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 в октябре 2019 года знал о размере платы, принятом на общем собрании собственников б/н от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и произвел в октябре 2019 г. оплату в сумме 7268,80 руб., а не в размере 6608 руб. как было установлено предшествующим решением общего собрания.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности, установленного ст. 46 ЖК РФ, суд также исходит из того обстоятельства, что обращение с иском об оспаривании решения имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уведомления о проведении оспариваемого общего собрания размещались в установленном порядке. Данные уведомления свидетельствуют о том, что ФИО2, как собственник жилого помещения, должен был знать о проведении оспариваемого собрания.

Кроме того, поскольку оспариваемым решением установлен размер оплаты за содержание общедомового имущества, соответственно ФИО2 должен был узнать о принятом решении не позднее наступления первого срока оплаты содержания жилья после принятия соответствующего решения - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ФИО2 отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока для обжалования указанного решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представленный в материалы дела ФИО2 договор об оказании услуг связи ### от ДД.ММ.ГГГГ не имеет какого-либо правового значения, так же, как и его довод, что денежные средства в сумме 7268,80 руб. были переведены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В материалы дела не представлено доказательств того, что номером телефона, привязанным к карте банка, до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время пользовался именно ФИО4, а не собственник карты.

Более того, ФИО2, став правообладателем жилого помещения, принял на себя обязательства по его содержанию, в том числе по уплате платежей за коммунальные услуги и за содержание общедомового имущества. Соответственно он, как собственник, независимо от фактического проживания или не проживания в жилом помещении, обязан при должной степени заботливости и осмотрительности пользоваться своими правами, добросовестно исполнять свои обязанности собственника, своевременно знакомиться с содержанием выставляемых ежемесячно к оплате платежных документов, участвовать в общих собраниях собственников, обращаться в управляющий многоквартирным домом орган по возникающим вопросам, получать иные сведения, в случае несогласия с которыми своевременно обжаловать в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд оставляет требование ФИО2 к председателю совета по дому ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> по <...> от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

На основании п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

П. 1 ст. 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, то размер платы за содержание общего имущества может быть рассчитан как путем выделения доли собственника в общем имуществе, умноженную на утвержденный общим собранием собственников тариф, так и путем умножения площади принадлежащего собственнику помещения на утвержденный общим собранием собственников тариф, при этом сумма платы всех собственников здания должна равняться стоимости расходов за содержание общего имущества всего здания в обоих случаях.

Согласно ст. 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии со ст. 30 Правил, содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Как было указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников помещений б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная плата за содержание общего домового имущества собственника <...> была установлена в размере 7 268 руб. в месяц.

Расчет указанной суммы: 60720,00 руб. - плата за содержание общего имущества всего многоквартирного дома; 1592,2 руб. - общая площадь помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома; 190,6 руб. - площадь помещений, принадлежащих собственнику <...> ФИО2 Следовательно, 60720 : 1592,2 х 190,6 = 7268,70 руб.

Из представленного стороной истца по первоначальному иску расчета следует, что за период с ноября 2019 г. по май 2020 г. за собственником <...> ФИО2 образовалась задолженность за содержание общего домового имущества в размере 50876 руб.: 7268 руб. х 7 месяцев = 50876 руб.

Суд, соглашаясь с представленным расчетом, полагает необходимым удовлетворить требования председателя совета по дому ФИО1, взыскав с ФИО2 задолженность за содержание общего имущества в размере 50876 руб. за указанный период.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика пени за период просрочки оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1194 руб. 98 кон., согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 6-7). Изучив указанный расчет, суд соглашается с ним, признает его верным и полагает возможным взыскать с ФИО2 указанную сумму штрафных санкций.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу председателя совета по дому ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины расходы в размере 1762 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования председателя совета по дому ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание общего имущества и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу председателя совета по дому, расположенного по адресу: <...>А, ФИО1 задолженность за содержание общего имущества в размере 50876 руб., пени за нарушение сроков оплаты за содержание общего имущества за период с 11.12.2019 по 25.06.2020 в размере 1194 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1762 руб. 13 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 к председателю совета по дому ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021.

Председательствующий судья Е.В. Изохова