Решение № 2-1941/2018 2-98/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1941/2018

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием представителя истца ООО "СпецТрансМет" ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецТрансМет» к ФИО2, АО «Тинькофф Банк», судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Нижегородской области ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил суд освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия, произведенной судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> УФССП России по Нижегородской области ФИО3 В обоснование заявленных требований истцом указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство № в отношении ФИО2, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на регистрационные действия автомобиль <данные изъяты> государственный номер № который в органах ГИБДД зарегистрирован на ФИО2 Вместе с тем, данный автомобиль был продан и передан ООО «СпецТрансМет» по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были сняты с расчетного счета организации. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецТрансМет» и СА «ВСК» заключен договор страхования, что также подтверждает, что право собственности, как и сам автомобиль перешел в распоряжение покупателя ООО «СпецТрансМет». На учет данный автомобиль не был поставлен, в связи с тем, что в отношении ФИО2 было возбуждено другое исполнительное производство №-ИЕ от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом М.О.С. был наложен запрет на регистрационные действия. Данное исполнительное производство было отменено в связи с тем, что ФИО2 подал заявление на отмену судебного приказа, который был отменен мировым судьей судебного участка № Московского судебного района <адрес> об освобождении имуществ от ареста. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав. В связи с этим, ООО «СпецТрансМет» просит исключить имущество в виде автомобиля <данные изъяты> государственный номер № из-под ареста и снять запрет на регистрационные действия.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснил что автомобиль находится во владении ООО «СпецТрансМет».

Ответчики ФИО2, представитель АО «Тинькофф Банк», судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известили, об отложении не просили.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Лицо, участвующее в деле, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам.

Изучив доводы иска, заслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом договора. Денежные средства были сняты с расчетного счета организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецТрансМет» и СА «ВСК» заключен договор страхования, что подтверждается копией страхового полиса.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Нижегородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия, в том числе и на автомобиль <данные изъяты> государственный номер №.

То есть, ограничительные меры, наложенные в целях исполнения решения суда с должника ФИО2, приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ООО «СпецТрансМет» к ФИО2, АО «Тинькофф Банк», судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ООО «СпецТрансМет».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков