Решение № 2-2796/2017 2-2796/2017~М-2973/2017 М-2973/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2796/2017

Дело № 2-2796/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг курьерской службы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг курьерской службы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование следующее.

27.04.2017 в 21:15 по адресу: г<адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАЗ 5516А5375», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением (управлением истца). Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, указанный водитель, управляя транспортным средством марки «МАЗ 5516А5375», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила перевозки грузов и допустил падение перевозимого груза, тем самым повредив автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты> который в результате ДТП получил следующие механические повреждения: лобового стекла, капота, переднего бампера, решетки радиатора, обеих передних блок-фар, обоих передних крыльев, обе стойки ветрового стекла, обоих зеркал заднего вида, водительской двери с ручкой.

В связи с тем, что его обязательная гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Согласие», он (истец) 03.05.2017 обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля и калькуляция причиненного ущерба. Однако 02.06.2017 ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ему рекомендовано обратиться за возмещением убытков непосредственно к страховщику причинителя вреда.

08.06.2017 он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» - страховую компанию виновника ДТП. Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения ему не была произведена, 26.07.2017 он через курьерскую службу «Лига Экспресс» обратился к ответчикам с претензией. Требования, изложенные в претензиях, удовлетворены не были.

Согласно экспертному заключению №633 от 17.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 178 500 руб., согласно экспертному заключению №633УТС величина УТС составила 35 435 руб., за услуги независимого эксперта понесены расходы в размере16 000 руб.

Расходы по оплате услуг «Лига Экспресс» составили 600 руб., расходы по оплате телеграммы с уведомлением ПАО СК «Росгосстрах» об осмотре автомобиля – 200 руб.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 178 500 руб., величину УТС в размере 35 435 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании 03.10.2017, 04.10.2017 истец ФИО1 исковые требования уточнил в части стоимости страхового возмещения – просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 170 700 руб., величину УТС в размере 8 251 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения. Суду пояснил, что принадлежащий ему автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имел никаких механических повреждений на дату ДТП от 27.04.2017. Данный автомобиль с момента его приобретения им не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, при иных обстоятельствах автомобилю механические повреждения также не причинялись. В ДТП 04.02.2014 его автомобиль при похожих обстоятельствах с ДТП от 27.04.2017 не участвовал, автомобиль ремонтным воздействиям когда-либо не подвергался, в страховые компании за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в отношении данного автомобиля он не обращался.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ходатайства, в судебном заседании 03.10.2017 уточненные исковые требования своего доверителя поддержал.

В настоящем судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3, не участвовали.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.10.2017, выданной сроком на три года, в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, полагал, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является ПАО СК «Росгосстрах». Суду пояснил, что истец вспомнил о повреждении его автомобиля 04.02.2014 при управлении им ФИО5, приходящимся ему братом. В связи с данным случаем имело место обращение истца за страховой выплатой в ООО «Мегарусс-Д», однако ФИО1 не помнит, была им получена страховая выплата или нет. Автомобиль от повреждений, полученных 04.02.2014, был восстановлен, однако документы, подтверждающие данные обстоятельства, у истца отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО6 (доверенность от 28.11.2016, выдана сроком до 31.01.2018) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, полагала, что по заявленному событию отсутствует причинно-следственная связь между заявленными убытками и ДТП. В иске просила отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 (доверенность от 27.10.2016, выдана сроком до 25.10.2019) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив в возражение, что истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что характер повреждений автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 27.04.2017, страховой случай не подтвержден. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу последнего, при наступлении страхового случая в рамках действия договора обязательного страхования, предусмотрена также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст.6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда, в том числе и имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обязательная гражданская ответственность в отношении которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

27.04.2017 в 21:15 по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАЗ 5516А5375», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО1 под его же управлением.

Согласно административному материалу, обстоятельства ДТП следующие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «МАЗ 5516А5375», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила перевозки грузов и допустил падение перевозимого груза (не установленных предметов) на автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением сотрудника ГИБДД России по г.Ульяновску от 27.04.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП, автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил следующие механические повреждения: повреждения лобового стекла, капота, переднего бампера, решетки радиатора, обеих передних блок-фар, обоих передних крыльев, обе стойки ветрового стекла, обоих зеркал заднего вида, водительской двери с ручкой.

Как следует из объяснений ФИО2, в кузове его автомобиля находился строительный мусор, накрытый пологом. В районе <адрес> услышал звуковой сигнал позади следовавшего автомобиля, после чего остановился, выйдя из транспортного средства, увидел, что допустил падение части груза на автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО1 следует, что в районе <адрес> он почувствовал множественные удары в переднюю часть своей автомашины, увидел, что из кузова движущегося впереди автомобиля МАЗ начали падать неизвестные ему неустановленные предметы.

В объяснениях участники ДТП указали, что следовали по 9 проезду Инженерный.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства «МАЗ 5516А5375», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Принимая во внимание положения п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, учитывая, что механические повреждения автомобилю истца были причинены не результате взаимодействия с другим транспортным средством, суд определяет надлежащего ответчика по требованиям ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» - в которой застрахована обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2

03.05.2017 ФИО1, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 02.06.2017 ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», и рекомендовано обратиться за возмещением убытков непосредственно к страховщику причинителя вреда.

08.06.2017 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», в ответ на которое 27.06.2017 страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

26.07.2017 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере, установленном ООО «ГЦЭ «Сити Эксперт». ПАО СК «Росгосстрах» 26.07.2017 направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» суду представлено заключение эксперта ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы», из выводов которой следует, что повреждения автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2017.

По ходатайству ответчиков судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №17629 АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», с технической точки зрения не исключается возникновение повреждений на автомобиле HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при обстоятельствах происшествия от 27.04.2017, в виде точечных сколов ЛКП и следов давления на капоте, передних блок фарах, переднем бампере (в передней фронтальной части), решетке радиатора, стекле ветрового окна, переднем правом крыле (в сопряжении со стойкой ветрового окна), переднем левом крыле (в сопряжении с передним бампером), зеркалах заднего вида, панели крыши, ручке наружной передней левой двери. С учетом ответа на вопрос №1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП составляет: 170 700 руб., размер УТС – 8 251 руб.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что следы контактирования на переднем бампере, передних блок фарах, решетке радиатора, капоте, стекле ветрового окна, предних крыльях, передних стойках ветрового окна, зеркалах заднего вида, панели крыши, левой двери, наружной ручке передней левой двери являются первичными.

Повреждения, зафиксированные на боковых вертикально ориентированных поверхностях передних крыльев, стоек ветрового окна, передней левой двери локализованы вне зоны возможной траектории сближения автомобиля HONDA со следообразующими объектами. На основании чего можно сделать вывод, что заявленные повреждения стоек ветрового окна, передней левой двери и часть повреждений зафиксированных на передних крыльях, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия.

Объективно исключить возможность образования точечных повреждений на передних фронтальных и горизонтальных поверхностях элементов автомобиля HONDA в результате падения неустановленных предметов (вероятно - камней, гравия) с кузова попутно движущегося автомобиля МАЗ на дорожное покрытие с последующим их контактированием с элементами передней части автомобиля HONDA не представляется возможным. Следообразующие объекты не исследовались (отсутствуют), сведения о свойствах следообразующих объектах отсутствуют.

В судебном заседании 03.10.2017 эксперт <данные изъяты> пояснил, что выводы экспертизы носят вероятностный характер ввиду того, что следообразующие объекты не являлись предметом исследования, точные сведения о виде данных объектов не сообщили участники ДТП, не имеется данных сведений и в административном материале, фротоматериалах, между тем, имела место необходимость исследования данных объектов на предмет возможности их попадания на переднюю фронтальную и горизонтальную поверхность автомобиля, в том числе, и на панель крыши, после падения из кузова грузовика на асфальт.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Данные экспертом пояснения по существу заданных судом вопросов не противоречат проведенному им экспертному исследованию и выводам заключения. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы.

В ходе судебного заседания установлено, что 04.02.2014 автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, участвовал в ДТП при следующих обстоятельствах: 04.02.2014 в 09:15 в <адрес>, водитель <данные изъяты>, управляя автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил попадание гравия из-под впереди едущего транспортного средства, в связи с чем, автомобилю причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что обязательная гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована в ООО «СГ «АСКО». В результате происшествия повреждены следующие детали автомобиля «Honda CR-V»: капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, правое зеркало заднего вида.

Из объяснений <данные изъяты> следует, что он следовал за рулем автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> из кузова впереди движущегося грузового автомобиля, марку и госномер которой он не разглядел, высыпался гравий, после чего, он услышал щелчки на кузове его автомобиля в передней части.

По сведениям, предоставленным суду ООО «СГ «АСКО», истцу был выдан полис ОСАГО ВВВ № на срок действия с 09.04.2013 по 08.04.2014, обращений по данному страховому полису в отношении автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не было.

По данным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован на имя истца 09.04.2013.

Как пояснял суду изначально истец, автомобиль им приобретен 08.02.2013 новый, он является его единственным собственником, указанное обстоятельство подтверждается копией ПТС.

Также ФИО1 пояснял суду, что принадлежащий ему автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имел никаких механических повреждений на дату ДТП от 27.04.2017. Данный автомобиль не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, при иных обстоятельствах автомобилю механические повреждения также не причинялись. В ДТП 04.02.2014 его автомобиль при похожих обстоятельствах с ДТП от 27.04.2017 не участвовал, автомобиль ремонтным воздействиям когда-либо не подвергался, в страховые компании за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в отношении данного автомобиля он не обращался.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, 27.04.2017 получил механические повреждения при обстоятельствах, аналогичных обстоятельствам происшествия от 04.02.2014, при этом повреждения автомобиля, полученные 27.04.2017, идентичны повреждениям, причиненным автомобилю 04.02.2014. Доказательств восстановления автомобиля от повреждений, полученных 04.02.2014, суду не представлено, как пояснила сторона истца, ФИО1 не помнит, подвергался ли автомобиль ремонтным воздействиям.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Всесторонне проанализировав заявленные стороной истца обстоятельства причинения ущерба и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 факта наступления страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку сторона истца не доказала факт наступления страхового случая при изложенных ею обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг курьерской службы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, следует отказать в полном объеме.

При разрешении исковых требований подлежит разрешению ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертизы по настоящему делу, назначенной судом. Принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в сумме 14 000 руб.

Расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 14 000 руб., понесенные ответчиком ООО «Страховая Компания «Согласие», подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 178 951 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., расходов по оплате услуг курьерской службы в размере 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Научно- исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая