Решение № 2-488/2018 2-488/2018~М-428/2018 М-428/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-488/2018

Дело № 2-488/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика – АО «ЭК «Восток» - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 04.10.2018 гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ЭК «Восток» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ЭК «Восток» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что проживает по адресу: <адрес> и является потребителем услуг электрической энергии. В январе по заявлению ответчика о вынесении судебного приказа был вынесен судебный приказ, которым с него в пользу ответчика взыскана задолженность за электроэнергию в размере 8491 рубль 25 копеек. В апреле и сентябре 2017 года без проведения проверки снятия показаний счетчика электроэнергии, без составления соответствующих актов по результатам проверки и без предварительного уведомления о наличии задолженности в отношении него были поданы заявления о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности за электроэнергию. Указывает, что им вносилась плата за электроэнергию по показаниям счетчика, в связи с чем, ему не понятно возникновение задолженности. Просит признать действия ответчика по взысканию задолженности за электроэнергию по судебным приказам незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 6500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, дал объяснения согласно доводам, изложенным в иске. Дополнительно объяснил, что судебные приказы им были получены, однако с заявлениями об отмене судебных приказов он сразу же не обращался, поскольку находился на работе. В 2018 году обращался с заявлениями об отмене судебных приказов, которые ему были возвращены по причине пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Представитель ответчика – АО «ЭК «Восток» - ФИО3 с иском не согласился, дал объяснения согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что судебными приказами и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области – мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 14.09.2017, мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 17.01.2017, мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 04.04.2017 с ФИО2 в пользу АО «ЭК «Восток» взыскана задолженность по договору энергоснабжения.

Указанные судебные приказы истцом были получены, в установленный законом срок с заявлениями об отмене судебных приказов ФИО2 не обращался.

Определениями мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области ФИО2 возвращены заявления об отмене судебных приказов от 14.09.2017 и 04.04.2017 по причине пропуска срока для принесения возражений на судебные приказы.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что обращением к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов АО «ЭК «Восток» реализовало право на обращение в суд за защитой права, которое заявитель полагал нарушенным, и не может расцениваться в качестве незаконного действия, нарушающего права истца. При этом суд учитывает, что доказательств предъявления ответчиком заведомо необоснованных требований и совершения им действий исключительно с целью причинения вреда ФИО2 в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в какие использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством по общему правилу нарушение имущественных прав не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Исключение из названного общего правила могут быть предусмотрены законом.

Требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав (невозможность использования счета). Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или других нематериальных благ, с которыми законодатель связывает возможность компенсации морального вреда, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов производны от требований о признании действий незаконными, поскольку судом в этой части иска отказано, то не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «ЭК «Восток» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 09.10.2018 в 16:50.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю. Гомзякова