Решение № 2-3864/2017 2-3864/2017~М-3183/2017 М-3183/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3864/2017

Дело № 2-3864-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ИП ФИО7 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ИП ФИО7 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание склада, общая площадь 889 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ИП ФИО7 занимает производственное помещение (в том числе земельный участок) по адресу: <адрес>, имеющее общие границы с собственностью истца. В результате производственных процессов, а именно: погрузка/разгрузка крупногабаритного транспорта, несанкционированного складирования мусора и отходов коммерческой деятельности (поддоны) в непосредственной близости (преимущественно с прямым контактом ограждения, принадлежащему истцу) своими противоправными действиями ответчик нанесла ущерб имуществу истца, а именно: уклон ограждения в сторону давления поддонов, отрыв каркаса ограждения, опорные столбы согнуты в местах фиксации к земле, профилированные листы, закрепленные к столбам ограждения, имеют повреждения наружного характера в местах прикасания с поддонами (погнуты). Данный факт отражен в Акте обследования ограждающей конструкции (металлический забор из профилированного листа), находящегося по адресу: <адрес> от 26.07.2017 г. 25.07.2017 г. в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором истец просит заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером: №, в соответствии с которым арендатор будет обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, либо же возместить выявленный ущерб, нанесенный ограждающей конструкции. В ответ на данное уведомление ответчик указал, что складирование поддонов и мусора убрано, просил демонтировать ограждение. Ответчик отказывается возместить нанесенный ущерб имуществу истца, истец вынужден обратиться в суд для восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. В спорной ситуации подтвердить наличие и размер ущерба, вызванного повреждением имущества, можно в частности, следующими документами: актом осмотра поврежденного имущества, заключением о стоимости ремонтно-восстановительных работ, локальным сметным расчетом, счетом стоимости восстановительных работ, выставленным лицом, устраняющим повреждения, договором выполнение работ по восстановлению имущества. В связи с чем, для определения размера ущерба истцом была составлена смета по восстановлению ограждающей конструкции. Размер восстановительных работ составляет 54 660 рублей. Таким образом, действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, в размере 54 660 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ истец имеет право на возмещение морального вреда, так как действиями ответчика нанесли истцу нравственные и физические страдания. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать моральный вред в размере 15 000 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ необходимо взыскать расходы на представителя в размере 50 000 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы в виде госпошлины в сумме 1840 рублей. Просит взыскать с ИП ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу денежную сумму в размере 54 660 рублей в пользу ФИО6, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1840 рублей, нанесенный моральный вред в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, ходатайств и заявлений не представлено.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, к которому имеется дорога – проезд по <адрес> к промышленным помещениям, помещения ответчика располагаются от дороги с правой стороны, истец является собственником тупиковой части, эта часть огорожена металлическим забором. Исходя из фактического и технического использования, ответчик использует помещения для складов, ежедневно по общей дороге идет трафик грузовых транспортных средств от 10 до 30 автомобилей, евро-фуры, которым мало места для разворота, а им необходимо подъезжать к разгрузочной зоне, где стоит забор истца, ранее на этом месте был установлен лист, он не выдержал воздействия ТС, его несколько раз приходилось заменять, в дальнейшем поставили листы стали. Фотоматериалы подтверждают, что производится не санкционированное складирование бытовых отходов в виде поддонов, в непосредственной близости от ограждения, от чего согнуло забор принадлежащий истцу. Также процесс разрушения забора происходил с помощью машин, которые при развороте врезались в забор истца, вследствие чего был нанесен ущерб. Была проведена беседа с ответчиком, далее был составлен акт осмотра, ответчик была уведомлена о времени осмотра. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что собственности истца нанесен ущерб, истец создавала все личными усилиями и накоплениями, истец переживала и понесла моральные напряжение в процессе переговоров с ответчиком. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась, ходатайств и заявлений не представлено.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы письменного отзыва по иску, из которого следует, что имуществом, которому, согласно заявлению истца, причинен ущерб, является некапитальный забор. Доказательств того, что этот забор создан или приобретен истцом, ФИО6 не предоставлено. Таким образом, доказательств того, что забор является собственностью истца нет. В своем исковом заявлении истец в качестве неправомерных действий ответчика, причинивших вред, указывает, что в основном вред причинен вследствие разных процессов в течение определенного длительного времени. Однако, в качестве единственного доказательства причинения вреда истец предлагает составленный ее представителями в односторонне порядке Акт обследования. Сам акт, текст искового заявления и пояснения представителя истца в судебном заседании содержат противоречия. Из акта обследования с приложенными к нему фотографиями, не зафиксировано ни отрыва каркаса ограждения, ни согнутых опорных столбов, ни явных повреждений наружного характера в местах прикасания с поддонами, ни отхода профилированного листа. Забор был возведен из бывших в употреблении материалов, изначально не новых, с повреждениями, перед забором разворачивается крупногабаритный транспорт сразу нескольких арендаторов земельного участка, их клиентов, поставщиков, покупателей, включая транспорт, приезжающей к истцу. Земельный участок с кадастровым № до 06.10.2017 г. принадлежал ФИО2 и часть данного земельного участка площадью 956 кв.м, по сегодняшний день находится в совместном использовании (аренде) у трех хозяйствующих субъектов: ИП ФИО7 на основании договора аренды № от 01.08.2015 г.; ИП ФИО6 на основании договора аренды №з от 01.04.2016 г.; ООО «Завод «УРАЛНЕФТЕМАШ» на основании договора аренды № от 15.01.2017 г. При этом во всех указанных договорах значится, что под совместным использованием понимается проход физических лиц, а также проезд автомобильного транспорта, прибывающего на территорию земельного участка в связи с деятельностью арендаторов. С 06.10.2017 г. в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице (ФИО7) договор аренды № от 01.08.2015 г. прекратил свое действие. Таким образом, данный земельный участок обслуживает производственные процессы как минимум трех лиц: ИП ФИО7, ООО «Завод «УРАЛНЕФТЕМАШ» и ИП ФИО6 При этом непосредственно к складу ФИО6 тоже несколько раз в неделю приезжают для погрузки/разгрузки большегрузные автомобили, разворачиваются на арендуемом участке, задним ходом заезжают в ворота спорного забора, и тоже могут причинять ему вред. ФИО6 ни разу не обращалась с претензиями к собственникам автотранспорта, не вызывала ГИБДД, не обращалась в полицию для фиксации повреждения забора автотранспортными средствами. Не был выявлен ни один виновник. Никаких фактических доказательств истец не приводит, что именно автомашина ФИО7 или ее работники причиняют какой либо вред забору. Какие дефекты причинены забору чужими транспортными средствами, не принадлежащими ФИО7, а какие поддонами - из акта обследования установить невозможно. Полагают, что Акт не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку он был составлен в одностороннем порядке представителями истца, ответчика известили о составлении акта за 19 минут до составления этого акта, сотрудники ИП ФИО7 указали, что ответчик находится в отпуске, полномочий для составления подобных актов она никому не оставляла. Таким образом, ФИО7 лично не была уведомлена о составлении подобного акта. Оснований для взыскания морального вреда не имеется. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 с 06.04.2012 г. является собственником 1-этажного здания склада, площадью 457,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и с 28.01.2013 г. земельного участка, площадью 889 кв.м с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11-12), выпиской из ЕГРП.

Ответчик ИП ФИО7 с 04.05.2012 г. является собственником встроенного помещения (Лит. А3), общей площадью 1244,40 кв.м, на 1 антресольной 2 этажах 2-этажного кирпичного производственного здания по адресу: <адрес> (л.д.58).

Кроме того, с 04.05.2012 г. ответчик является собственником № доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 2929 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, иными участниками общей долевой собственности являются ООО «Титус» № доля в праве, ООО «Титус» № доля в праве (л.д.56-57).

01.08.2015 г. между ИП ФИО2, и ИП ФИО7 заключен Договор аренды № аренды части земельного участка, имеющего кадастровый №, общей площадью 1416 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условий которого передаваемая в аренду часть земельного участка составляет 1161 кв.м и состоит из двух частей с разным режимом использования: 205 кв.м части земельного участка передается для индивидуального использования арендатора для прохода сотрудников и клиентов арендатора, а также для проезда и парковки автомобильного транспорта, прибывающего на территорию земельного участка в связи с деятельностью арендатора, погрузки и разгрузки такого транспорта (п.1.1.1); 956 кв.м части земельного участка передается для совместного использования арендатором и иными лицами, обладающими вещными или обязательственными правами на недвижимое имущество, смежное с земельным участком с кадастровым №. При этом под совместным использованием понимается проход физических лиц, а также проезд автомобильного транспорта, прибывающего на территорию земельного участка, в связи с деятельностью арендатора и указанных выше лиц, земельный участок предоставляется для круглосуточного использования (п.1.1.2 и п.1.2). Настоящий Договор заключается с 01.08.2015 г. по 30.06.2016 г. (п.4.1).

Как следует из схемы земельного участка, являющегося Приложением к Договору аренды от 01.08.2015 г., часть земельного участка площадью 956 кв.м, кадастровый №, находится в совместно пользовании ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Титус».

01.08.2015 г. по Акту приема-передачи арендатор ИП ФИО7 приняла в аренду земельный участок, общей площадью 1161 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым №. 23.05.2016 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 заключено Дополнительное соглашение к Договору № от 01.08.2015 г., по которому п.4.1, п.9.1 Договора изложены в следующей редакции: настоящий договор заключается с 01.08.2015 г. и считается заключенным на неопределенный срок, договор вступает в силу с 01.08.2015 г. и заключен на неопределенный срок.

01.04.2016 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 заключен Договор аренды №з аренды части земельного участка, имеющего кадастровый №, общей площадью 1416 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условий которого 956 кв.м части земельного участка передается для совместного использования арендатором и иными лицами, обладающими вещными или обязательственными правами на недвижимое имущество, смежное с земельным участком с кадастровым №. При этом под совместным использованием понимается проход физических лиц, а также проезд автомобильного транспорта, прибывающего на территорию земельного участка, в связи с деятельностью арендатора и указанных выше лиц, земельный участок предоставляется для круглосуточного использования (п.1.1.1 и п.1.2). Настоящий договор заключается с 01.04.2016 г. и считается заключенным на неопределенный срок (п.4.1).

15.01.2017 г. между ИП ФИО2 и ООО «Завод «УРАЛНЕФТЕМАШ» заключен Договор аренды №з аренды части земельного участка, имеющего кадастровый №, общей площадью 1416 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условий которого передаваемая в аренду часть земельного участка составляет 1076 кв.м и состоит из двух частей с разным режимом использования: 120 кв.м части земельного участка передается для индивидуального использования арендатора для прохода сотрудников и клиентов арендатора, а также для проезда и парковки автомобильного транспорта, прибывающего на территорию земельного участка в связи с деятельностью арендатора, погрузки и разгрузки такого транспорта (п.1.1.1); 956 кв.м части земельного участка передается для совместного использования арендатором и иными лицами, обладающими вещными или обязательственными правами на недвижимое имущество, смежное с земельным участком с кадастровым №. При этом под совместным использованием понимается проход физических лиц, а также проезд автомобильного транспорта, прибывающего на территорию земельного участка, в связи с деятельностью арендатора и указанных выше лиц, земельный участок предоставляется для круглосуточного использования (п.1.1.2 и п.1.2). Договор вступает в действие с 15.01.2017 г. и действует до 31.12.2017 г. (раздел 4).

Как следует из схемы земельного участка, являющегося Приложением к вышеназванным Договорам аренды, часть земельного участка площадью 956 кв.м, кадастровый №, находится в совместно пользовании ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Завод «УРАЛНЕФТЕМАШ».

Согласно выписки из ЕГРП, 06.10.2017 г. право собственности в отношении земельного участка, кадастровый №, площадью 1416 +/- 68 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО7

Как следует из пояснений представителя истца, истцом за счет собственных средств было возведено ограждение склада в виде забора из профилированных листов, находящегося на земельном участке, принадлежащем истцу по <адрес>, ответчик занимает производственное помещение по адресу: <адрес>, имеющее общие границы с собственностью истца, в результате производственных процессов, ответчик нанесла ущерб имуществу, о чем имеется соответствующий акт.

Так, согласно Акта обследования ограждающей конструкции (металлический забор из профилированного листа), находящегося по адресу: <адрес>, по установлению факта нанесения ущерба, следует, что 26.07.2017 г. в 13-30 час. комиссией в составе ФИО6, представителя ФИО6 – ФИО3, а также ФИО8 был составлен акт и установлено, что ФИО6 является собственником ограждающей конструкции (металлический забор из профилированного листа) на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 889 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ИП ФИО7 в течение производственных процессов, а именно: погрузка/разгрузка крупногабаритного транспорта, несанкционированное складирование мусора и отходов коммерческой деятельности (поддоны) в непосредственной близости (преимущество с прямым контактом ограждения ФИО6), своими действиями нанесла ущерб имуществу ФИО6, а именно: при обследовании выявлены складирование поддонов с непосредственным соприкосновением к ограждению из профилированного листа, явно выражен уклон данного ограждения в сторону давления поддонов, выявлен отрыв каркаса ограждения, опорные столбы согнуты в местах фиксации к земле, профилированные листы, закрепленные к столбам ограждения, имеют явные повреждения наружного характера в местах прикасания с поддонами (погнуты), профилированный лист погнут также по всей площадке (л.д.13).

К вышеуказанному Акту приложены фотоматериалы ограждения (л.д.14-17).

Из пояснений представителей ответчика следует, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена об обследовании территории и составлении акта, поскольку 26.07.2017 г. находилась в отпуске, а кроме того уведомление было получено сотрудником ИП ФИО7 в 13-часво 11 минут, в то время как осмотр состоялся в 13-30 час., о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении. Представителем истца данный факт в судебном заседании не оспаривался.

25.07.2017 г. ФИО6 в адрес ответчика подано предложение о заключении договора аренды ее земельного участка с кадастровым №, со стороны <адрес>, в связи с участившимися случаями, связанными с нанесением ущерба ограждению (л.д.18).

Как следует из ответа ИП ФИО7 от 02.08.2017 г., на поступившее от ФИО6 заявления от 25.07.2017 г., он сообщила, что складирование мусора и поддонов убрано от забора, просила демонтировать забор для целей функционирования бизнеса обеих сторон бизнеса в ближайшее время (л.д.19).

Согласно Смете по установке забора № б/н, дата: б/д, по <адрес>, стоимость материалов и работ составила 54 660 рублей.

Истец ФИО6 считает, что ответчик в ходе производственных процессов: погрузка/разгрузка крупногабаритного транспорта, складирование мусора и отходов коммерческой деятельности в непосредственной близости к ее ограждению, своими действиями нанесла ущерб имуществу истца на сумму 54 660 рублей.

Представители ответчика, в свою очередь, возражая относительно предъявленных требований указывают на то, что доказательств того, что этот забор создан или приобретен истцом, ФИО6 не предоставлено. Земельный участок с кадастровым № до 06.10.2017 г. принадлежал ФИО2 и часть данного земельного участка площадью 956 кв.м, по настоящее время находится в совместном использовании у трех хозяйствующих субъектов: ИП ФИО7, ИП ФИО6 ООО «Завод «УРАЛНЕФТЕМАШ». В договорах значится, что под совместным использованием понимается проход физических лиц, а также проезд автомобильного транспорта, прибывающего на территорию земельного участка в связи с деятельностью арендаторов. При этом непосредственно к складу ФИО6 тоже несколько раз в неделю приезжают для погрузки/разгрузки большегрузные автомобили, разворачиваются на арендуемом участке, задним ходом заезжают в ворота спорного забора, и тоже могут причинять ему вред. ФИО6 ни разу не обращалась с претензиями к собственникам автотранспорта, не вызывала ГИБДД, не обращалась в полицию для фиксации повреждения забора автотранспортными средствами, не был выявлен ни один виновник.

В судебном заседании, по ходатайству стороны ответчика была допрошена свидетель ФИО1, которая пояснила, что работает у ИП ФИО7 руководителем отдела продаж, ее рабочее место находится по адресу: <адрес> – металлический забор находится на территории между несколькими организациями, изначально был установлен не из новых профилированных листов, то есть был установлен уже с повреждениями, в процессе его эксплуатации был также поврежден, к ФИО6 раза два в неделю приезжают крупногабаритные транспортные средства, которые разгружаются, разворачиваются. Она неоднократно видела, как прибывший транспорт к истцу задевал забор. Поддоны складируются у железобетонного забора и вывозятся на следующий день после использования, мусорный бак стоит на расстоянии. Чтобы поддоны стояли у железного забора она не видела.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцом ФИО6 в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства того, что ограждение было повреждено в результате противоправных действий ответчика ИП ФИО7, что ответчиком совершались какие-либо действия, направленные на повреждение имущества истца.

Доводы истца о том, что повреждения на ограждении появились в результате погрузке/разгрузке крупногабаритного транспорта, прибывающего к ответчику, складирование ответчиком мусора и отходов коммерческой деятельности в непосредственной близости к ограждению истца, не нашли своего повреждения в судебном заседании. Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что в складское помещение, принадлежащее истцу, также прибывают крупногабаритные транспортные средства, которые производят отгрузку. Что также не исключает возможность повреждения ими забора. Ссылку на повреждение ограждения исключительно транспортом, прибывающим к ответчику, суд находит несостоятельной, поскольку доказательств этому истцом не представлено. Кроме того, повреждение забора истца, транспортными средствами которые не принадлежат ответчику, и владельцем которого ответчик не является, в силу ст. 1079 ГК РФ не является основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба причиненного третьими лицами на ответчицу.

К представленному истцом Акту обследования от 26.07.2017 г. суд относится критически, поскольку причина повреждений ограждения (забора) не установлена, в акте содержаться указания на повреждения ограждения

Судом установлено, что указанные истцом повреждения ограждения имеются, что следует из фотоматериалов, однако доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ответчика в причинении данных повреждений, истцом не предоставлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

При этом складирование ответчиком поддонов в непосредственной близости к забору истца, не свидетельствует о том, что указанные в акте повреждения забора образовались именно от того, что ответчика складировала поддоны 26.07.2017г истцом не доказана причинно следственная связь между складированием поддонов ответчиком 26.07.2017г. и повреждением забора.

Более того, как поясняла допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, она видела как автомашины приезжавшие на погрузку, разгрузку задевали забор, повреждая его, что также указано в исковом заявлении, о чем в судебном заседании также пояснял и представитель истца.

Кроме того, к представленной в судебное заседание истцом смете по установке забора ( л.д.20), подтверждающей по мнению представителя истца размер ущерба, суд относится критически.

Из данной копии сметы, не следует, что она составлена в отношении поврежденного по мнению истицы, ответчиком ограждения, отсутствуют сведения на основании чего указано, что необходимо установить 14 м.п забора. В представленном истцом акте количество метров поврежденного забора не отражено, также не отражено количество поврежденных столбов, труб. Из представленного акта не следует, что поддоны складировались на длину забора 14 метров. Кроме того, в смете отсутствует дата ее составления, указание на лицо составившего смету.

На основании вышеизложенного, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 54 660 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика. Кроме того, законом не предусмотрено взыскание морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав.

Доказательств, что действия ответчика повлекли для истца причинение вреда здоровью, суду не представлено, истец обосновывает свои страдания именно причинением имущественного ущерба ее имуществу, необходимости нести расходы на его восстановление.

На основании изложенного требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы.

На основании изложенного, истцу следует отказать в удовлетворении требований к ИП ФИО7 в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО6 к ИП ФИО7 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья подпись копия верна Судья