Решение № 2-2454/2024 2-2454/2024~М-2046/2024 М-2046/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-2454/2024

№2-2454/2024

26RS0002-01-2024-004713-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности и по ордеру,

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Лаптевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, с участием третьих лиц ФИО5, ФИО6, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО3, с участием третьих лиц ФИО5, ФИО6, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 24.11.2023 в 16 часов 15 минут в результате действий ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца МЕРСДЕС-БЕНЦ 280 W202 VIN № <номер обезличен> были причинены механические повреждения, а также причинён вред здоровью. В результате вышеуказанного ДТП здоровью истцу был причинен следующий вред: тупая травма грудной клетки, перелом 2,4 ребер справа. Постравматическая пневмония справа ЗЧМТ. Ушиблено-рваная рана височной области, пара орбитальной области слева, подбородочной области в следствии которого были приобретены лекарственные препараты в общей сумме 21274,56 руб. В результате вышеуказанного ДТП, был причинен моральный вред выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, явившимися следствием вреда причиненного вреда как имуществу так здоровью который истец оценивает в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, для определения стоимости имущественного принадлежащего истцу автомобилю истцом было подготовлено экспертное заключение № 4520 16_4 от 26.02.2024 (выполненное ИП ФИО7) согласно выводам, которого экономическая целесообразность восстановительного ремонта ТС отсутствует, при этом стоимость годных остатков составляет 17129 руб., вероятная стоимость аналогичного КТС может составлять 557099 руб. 26.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации ущерба причиненного в результате действий ответчика, данная претензия оставлена без ответа. В процессе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, истец не согласен с выводами судебной экспертизы относительно до аварийной стоимости а/м Мерседес Бенц 280 W202 государственный <номер обезличен> на дату ДТП в сумме 351500 рублей. Согласно выводам повторной судебной экспертизы заключение № Э3324/2022 относительно до аварийной стоимости а/м Мерседес Бенц 280 W202 государственный <номер обезличен> на дату ДТП были сделаны следующие выводы, стоимость а/м составляет 428 000 рублей. Таким образом, стоимость причинного имущественного ущерба составляет 414537,68 руб. (428000-13462,32 (годные остатки). На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца ущерб здоровью в размере 21274,56 рублей; моральный вред в размере 1 000 000 рублей; имущественный ущерб в размере 414 537,68 рублей; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8771 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражениях, согласно которым требования о взыскании морального вреда псчитал чрезмерными и просил суд снизить его размер до минимального размера 30 000 рублей с учетом степени тяжести вреда здоровью и доказательств, предоставленных истцом в обосновании морального вреда. В удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного ущерба, на восстановление транспортного средства просил применить разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере - 414 537,68 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании госпошлины, расходов на подготовку экспертного заключения, расходов на восстановление здоровья просил отказать в полном объеме заявленных требований. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Судом к участию в рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с положениями ч. 4 ст. 45 ГПК РФ допущена прокуратура Ленинского района г.Ставрополя.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Лаптева Е.В., в судебном заседании считала, что право о возмещении морального вреда закреплено за истцом. Полагала, что сумма компенсации морального вреда должна соответствовать принципам разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ст. 2 Конституции РФ указано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ лежит на причинителе вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая требования о взыскании ущерба, выразившийся в несении расходов на лечение, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и как следует из материалов дела, 24.11.2023 в 16 часов 15 минут произошло ДТП с участием транспортных средств МЕРСДЕС-БЕНЦ 280 W202 VIN № <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1, и ГАЗ 33023 государственный номер <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3

Согласно выводов акта судебно-медицинского исследования № 444 от 07.12.2023 по данным медицинской карты <номер обезличен> стационарного больною РГБЛПУ «КЧРКБ» у гр. ФИО1 на момент госпитализации 24.11.2023 имелась сочетанная травма зела с закрытыми переломами 2 и 4 ребер справа, ушибом головного мозга легкой степени, ушиблено-рваными ранами верхнего века левого глаза и левой височной области, которая получена от действия твердых предметов, возможно условиях дорожно-транспортною происшествия, в срок незадолго до госпитализации и в соответствии п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, повлекла за собой вред здоровью средней тяжести но признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены административным материалом.

Виновником произошедшего ДТП, согласно материалам дела, является водитель транспортного средства ГАЗ 33023 государственный номер <номер обезличен> ФИО3, в отношении него вынесено постановление <номер обезличен> от 25.12.2023 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (ст. 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25.06.2019 принято постановление № 25-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст.1085 и п. 1 ст. 1087 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.Э.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст. 2 ГК РФ) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст.8 ГК РФ). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу п. 1 ст. 1087 ГК РФ должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (п. 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 25-П).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Судом установлено, истец ФИО1 согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, приобрел назначенные препараты о чем свидетельствуют кассовые чеки, которые подтверждают затраты на лекарства на сумму 21274,56 рублей.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, выразившийся в несении расходов на лечение в размере 21274,56 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных причинением легкой тяжести вреда здоровью, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда в общей сумме 1000 000 рублей существенно завышенным, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 150 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании имущественного ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.11.2023 в 16 часов 15 минут произошло ДТП с участием транспортных средств МЕРСДЕС-БЕНЦ 280 W202 VIN № <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1, и ГАЗ 33023 государственный номер <номер обезличен> под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль МЕРСДЕС-БЕНЦ 280 W202 VIN № <номер обезличен> получил механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены административным материалом.

Виновником произошедшего ДТП, согласно материалам дела, является водитель транспортного средства ГАЗ 33023 государственный номер <номер обезличен> ФИО3, в отношении него вынесено постановление <номер обезличен> от 25.12.2023 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7<номер обезличен>_4 от 26.02.2024 экономическая целесообразность восстановительного ремонта ТС МЕРСДЕС-БЕНЦ 280 W202 VIN № <номер обезличен> отсутствует, при этом стоимость годных остатков составляет 17129 руб., вероятная стоимость аналогичного КТС может составлять 557099 руб.

В свою очередь представителем ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривалась сумма стоимости восстановительного ремонта.

Для разрешения спора возникшего между сторонами относительно суммы стоимости восстановительного ремонта в рамках рассмотрения настоящего дела, определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.07.2024 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению ИП ФИО8 <номер обезличен> от 21.08.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Мерседес Бенц 280W202 государственный номер <номер обезличен>, которые могут быть образованы в результате обстоятельств, указанных в материалах гражданского дела на дату ДТП с учетом износа составляет: 1858600,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Мерседес Бенц W202 государственный номер <номер обезличен> которые могут быть образованы в результате обстоятельств, указанных в материалах гражданского дела на дату ДТП без учета износа составляет: 5584809,00 рублей. Доаварийная стоимость а/м Мерседес Бенц W202 государственный номер <номер обезличен> датуДТП составляет:351500,00 стоимость годных остатков а/м Мерседес Бенц W202 государственный номер <номер обезличен> на дату ДТП может составлять: 13462,32 рублей.

По результатам судебной экспертизы истец обратился эксперту оценщику ФИО9 члену СРО Ассоциация «Русское общество оценщиков», Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 007219 от 14.03.2011г. № 042584-1 от 02 августа 2024 года, «Оценка Недвижимости»; № 032624-2 от 14 января 2022 года, «Оценка Движимого имущества», Диплом о профессиональной переподготовке Ставропольского государственного аграрного университета (специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» ПП-1 № 223364, выданный 11.12.2010 г.) Полис <номер обезличен> страхования гражданской ответственности ЧПО, заключившего договоры на проведение оценки Страховое Общество РЕСО-ГАРАНТИЯ, страховая сумма 25 000 000,00 рублей, договор от 28 сентября 2023 года, период действия полиса с 09.10.2023 года по 08.10.2024, для определения рыночной стоимости транспортного средства Идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>. Марка, модель ТС: MERCEDES BENZ 280 ЛЕГКОВОЙ. Год изготовления: 1994. Модель, № двигателя: 1049411 2021303. Шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ. Кузов (кабина, прицеп) №: <номер обезличен>. Цвет кузова: ЧЁРНЫЙ. Государственный регистрационный знак: <номер обезличен>

Согласно результатам расчёта позволяют сделать вывод о том, что на 13.11.2023, общая рыночная стоимость оцениваемого движимого имущества составляет (округлённо): 502 000,00 рублей.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 708-О).

Сопоставив заключение эксперта, рецензию, представленные в материалы дела с другими добытыми по делу доказательствами, заслушав пояснения судебных экспертов, принимая во внимание мнение участников процесса, в интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 2, 12 ГПК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы по одному из вопросов, для разрешения спора.

С целью разрешения возникшего спора определением суда от 16.09.2024 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ЭЗ 324/2022 от 01.11.2024, выполненного ООО «Арбитраж» итоговая величина движимого имущества Мерседес Бенц W202 государственный номер <номер обезличен> на дату оценки составит 428 000 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта № ЭЗ 324/2022 от 01.11.2024, выполненного ООО «Арбитраж», суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Кроме того, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения эксперта № ЭЗ 324/2022 от 01.11.2024, выполненного ООО «Арбитраж». Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения из числа допустимых доказательств.

Таким образом, правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывают сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями приведенных выше норм права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 56 ГПК РФ), приходит к выводу о том, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, в данном случае на собственника транспортного средства ФИО3, который должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, стоимость причиненного имущественного ущерба составляет 414537,68 рублей, из расчета 428000 рублей (итоговая величина движимого имущества определенная заключением судебной экспертизы № ЭЗ 324/2022 от 01.11.2024, выполненного ООО «Арбитраж») - 13462,32 рублей (годные остатки определенные заключением ИП ФИО8 <номер обезличен> от 21.08.2024).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей. Поскольку экспертное заключение являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.07.2024 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП «ФИО8».

Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО3

Согласно представленного заявления, стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 28 000 рублей (Т.2 л.д. 2).

Судом установлено, что до настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы не произведена.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая то обстоятельство, что, расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ИП «ФИО8.» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8771 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 8771 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, с участием третьих лиц ФИО5, ФИО6, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, выразившийся в несении расходов на лечение в размере 21274,56 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 414537,68 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 8771 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО8 (ИНН<***>, ОГРН<***>, банковские реквизиты: Р/с <***> В СЕВЕРО-КАВКАЗСКОМ ФИЛИАЛЕ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» г.НАЛЬЧИК БИК 048327780 к/с 30101810083270000780) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств сверх указанных сумм, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.12.2024.

Судья Ю.С. Романенко