Решение № 12-35/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-35/2024

Материал № 12-35/2024

УИД: 13RS0019-01-2024-000735-85


Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка 11 июня 2024 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Абаева Динара Рафаэльевна, при секретаре Илькаевой Ирины Алексеевны,

с участием лица, по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л:

5 января 2024 года в ОМВД России по Рузаевскому району поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что 14.07.2023 года при проведении полицейскими УУП проверочных мероприятий по адресу <адрес>, должностное лицо запретило собственнику квартиры А., заменить замок на входной двери в квартиру; Г. приводит мужиков в квартиру и с ними там женится, откуда должностному лицу это известно, может там притон?; а также, что Н., не являющийся собственником, указанной квартиры, проживал в ней незаконно, тратил газ, не платил коммунальные услуги, небрежно хранил свой паспорт.

Определением от 4 апреля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.16. КоАП РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, возвратить материалы на новое рассмотрение, выводы, изложенные в вышеуказанном определении, не соответствуют действительности, проверка проведена поверхностно и не в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, указал на незаконность действий сотрудников полиции при проведении проверки по факту его обращений. Просил удовлетворить жалобу, ссылаясь на многочисленные нарушения, допущенные при проведении проверки должностным лицом, вынесшим оспариваемое определение, не выяснение обстоятельств, имеющих доказательственное значение, а также исчезновение ряда документов, которые должны были быть приобщены к материалам дела.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, участковый уполномоченный Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия К. при рассмотрении жалобы в суде объяснил, что по поручению руководителя отдела полиции им проводилась проверка по сообщению ФИО1 Где находится паспорт Н. ему фактически не известно, он предположил, что паспорт находится в материалах личного дела осуждённого, ксерокопия паспорта Н. сделана с копии паспорта, где находится оригинал не известно. Доводы ФИО1 о том, что Г. приводит в квартиру мужчин, и может ли там находиться притон, он не проверял. А., ФИО1 опрошены не были.

Лицо, в отношении которого подано заявление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, Н. извещенный о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении жалобы не присутствовал.

Изучив жалобу, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы проверки, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Административная ответственность по ст. 19.16 КоАП РФ наступает за умышленные уничтожение или порчу документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта).

Паспорт гражданина РФ является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане РФ, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Субъектом данного правонарушения является гражданин РФ, которому выдан в установленном законом порядке паспорт, либо лицо, на ответственном хранении которого находился паспорт. При этом в последнем случае необходимо установить наличие у лица, осуществляющего ответственное хранение паспорта, предусмотренных законом полномочий на его изъятие.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Ш. следует, что 5 января 2024 года в 18 ч.22 мин. в Отдел МВД России по Рузаевскому району по телефону 02 поступило сообщение ФИО1 о том, что 14 июля 2023 года УУП проводили мероприятия в <адрес>, где должностное лицо запретило А. заменить замок в квартире, мотивируя это тем, что Г. приводит мужчин в квартиру, женятся, «откуда должностному лицу это известно, может там притон». Н. проживал незаконно в квартире, тратил газ и не платил за коммунальные услуги, просил изъять видео за 14.07.2023 г. у должностных лиц, кроме того Н. небрежно хранил паспорт.

Данное сообщение ФИО1 зарегистрировано в КУСП № 120 от 05.01.2024 г., проверку по указанному сообщению поручено провести К. в срок до 15.01.2024 г.

Из материала проверки по указанному сообщению и из содержания указанного определения следует, что в ходе проверки установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности по 1/3 доли в праве ФИО1, А. и Г., которая пояснила, что со своим супругом Н. проживала в данной квартире, они вели совместное хозяйство, в связи с чем за время проживания в квартире, с ее согласия, Н. пользовался коммунальными услугами, претензий к Н. она не имеет, никогда не запрещала приходить и проживать по указанному адресу ФИО1 и своему сыну А.

Опрошенные в ходе проверки полицейские Ш., З., Б., Н. объяснили:

- Н., что действительно проживал по адресу: <адрес> со своей супругой Г. и ее малолетним сыном, более с ними никто не проживал, курил он на балконе указанной квартиры;

- Б. следователь ОМВД России по Рузаевскому району, что действительно 14.07.2023 года в качестве следователя выезжала по адресу <адрес> по факту возгорания на балконе. Дверь в квартиру открыл А., но в квартире никого не было, в ходе сбора материалов проводилась фотофиксация и произведен осмотр места происшествия. А. менять замки в квартире она не запрещала;

- З., что действительно в качестве участкового уполномоченного 14.07.2023 года выезжал по адресу <адрес> по факту возгорания на балконе. Дверь в квартиру открыл ключом А., в самой квартире никого не было. Он рекомендовал обратиться А. в суд с заявлением о выселении его матери из квартиры. Какой образ жизни ведет его мать – Г. ему не известно. Видеозапись не производилась;

- Ш. оперативный дежурный ОМВД России по Рузаевскому району, что 14.07.2023 года в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу <адрес> для сбора материала проверки. В ходе проверки присутствовал А., которому он не запрещал менять какие-либо замки, видеозапись на момент сбора материала не производилась.

На основании указанных объяснений должностным лицом полиции К. 04.04.2024 года вынесено обжалуемое определение.

Из содержания указанного определения следует, что в ходе проверки установлено, что в настоящее время Н. приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия осужден к наказанию в виде лишения свободы, содержится в ФКУ ИК-12 УФСИН России по РМ, паспорт находится в личном деле осужденного, имеющаяся ксерокопия паспорта Н. каких-либо повреждения, искажающих сведений и записей не имеет. В связи с чем, должностное лицо сделало вывод об отсутствии в данном факте события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 КоАП РФ и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверяя законность обжалуемого определения, исхожу из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 названного кодекса по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Давая оценку оспариваемому ФИО1 определению, прихожу к выводу, что процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа не выполнены.

Из представленного материала проверки не следует, что должностным лицом, проводящим проверку, устанавливались дата, время совершения правонарушения, имеющего признаки состава ст. 19.16 КоАП РФ, сам Н. не опрашивался по факту умышленной порчи документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо утраты документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), по небрежности; сведения о том, что паспорт Н., отбывающего наказание в виде лишения свободы, находится в личном деле осужденного, материалы проверки не содержат; оценка должностным лицом ксерокопии паспорта Н. на предмет каких-либо повреждений, искажающих сведений и записей, необъективна поскольку сведений о местонахождение оригинала паспорта, материалы проверки не содержат.

Отсутствие фактических данных, связанных с определением даты и времени совершения правонарушения, не позволяют проверить срок давности вменяемого правонарушения.

Кроме того, в нарушении вышеприведенных норм закона из указанного материала следует, что должностным лицом в целях выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, не принимались меры к опросу ФИО1, сообщившего о правонарушении, лишив таким образом данное лицо права дать объяснения по факту совершения правонарушений, представить доказательства, изложить свои доводы, которые должны быть проверены и получить оценку при принятии процессуального решения по сообщению о правонарушении. Одновременно не опрошен и А., объяснения которого по данному факту могут иметь доказательственное значение, и на которого в своем обращении ссылается ФИО1, сообщившим о правонарушении.

При этом доводы в сообщение ФИО1 о притоне в указанной квартире, фактически должностным лицом не рассмотрены, проверка по данному факту не проведена, квалификация действий по данному доводу не дана, так же как и не дана квалификация действий по доводам ФИО1 относительно запрета должностным лицом заменить собственнику квартиры замок на входной двери.

Без надлежащего исследования обозначенных в сообщении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу приведенных выше положений статьи 28.1 названного кодекса сообщение, заявление, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат проверке и рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Иное не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Установив, что обстоятельства, на которые указано в сообщении, поступившем в орган внутренних дел, не проверены, не принято мер по решению поставленных в нем вопросов и восстановлению нарушенных прав, вопреки требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении мотивированным не является, прихожу к выводу, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является преждевременным, поскольку должностным лицом не приняты исчерпывающие меры по установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, не нахожу оснований для признания обозначенного определения законным и обоснованным, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ прихожу к выводу о необходимости его отмены с возвращением дела на новое рассмотрение в Отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району.

Вместе с тем оснований для удовлетворения жалобы в части внесения в ОМВД России по Рузаевскому району представления в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, не имеется поскольку, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого определения и возвращения материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение участкового уполномоченного Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия К. от 04.04.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Возвратить материалы дела, зарегистрированные в книге учета заявлений и сообщений об административных правонарушениях и происшествиях № 120 от 05.01.2024 года по сообщению ФИО1 на новое рассмотрение в Отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья