Постановление № 1-647/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-647/2020

дело № 1-647/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Щёлково Московской области

«02» октября 2020 года

Судья Щёлковского городского суда Московской области Фомичев А.А., с участием государственного обвинителя помощника Щёлковского городского прокурора Московской области Демиденка В.А., потерпевшего ФИО2 подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Львова В.В., представившего удостоверение № и ордер от 23.09.2020 года, при секретаре Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Около 20 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем марки «Сааб 9000» с государственным регистрационным знаком транспортного средства <данные изъяты> двигаясь со скоростью 75 км.ч при разрешенной не более 40 км.ч, вблизи <адрес>, нарушив требования п.п. 1,3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не заметил переходящего дорогу ФИО4 не снизил скорость движения своего автомобиля, совершив наезд на последнего, причинив <данные изъяты>, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и другие, менее тяжкие повреждения.

В судебном заседании адвокат подсудимого Львов В.В. просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ходатайство защитника поддержал, просил уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что уголовное дело прекращается по нереабелитирующим основаниям судом ему разъяснено и понятно.

Потерпевший по ходатайству не высказался, указав, что не может решить данный вопрос без представителя. Заслушав мнение государственного обвинителя, полгавшим возможным прекратить уголовное дело; исследовав письменные материалы, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанное основание прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является основанием и для прекращения уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 инкриминируются нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ; с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 в розыск не объявлялся, предварительное следствие на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ не приостанавливалось, т.е. на момент судебного разбирательства двухгодичный срок давности уголовного преследования истек.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественное доказательство - запись с видеорегистратора, хранящаяся в материалах дела, подлежит хранению в материалах дела. Мера пресечения подсудимому подлежит отмене.

Гражданский иск потерпевшего разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 27, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - флеш-карту хранить в материалах дела.

Гражданский иск ФИО6 к ФИО1 о взыскании материального и морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО7 что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Щёлковский городской суд Московской области.

Разъяснить подсудимому, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ; отказаться от защитника.

Судья

А.А. Фомичев