Решение № 2-726/2019 2-726/2019~М-320/2019 М-320/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-726/2019

Дело № 2-726/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Симферополь 13 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В.,

при секретаре – Синельщикове А.А.,

с участием истца – ФИО2,

представителя ответчика - Муниципального унитарного предприятия МОГО Симферополь Республики Крым «Железнодорожный жилсервис» - ФИО3,

представителя ответчика - Администрации г. Симферополя Республики Крым – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию МОГО Симферополь Республики Крым «Железнодорожный жилсервис», Администрации г. Симферополя Республики Крым, третьи лица – МБУ «Город», МКУ Департамент городского хозяйства, о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, расходов на проведение экспертизы, по уплате государственной пошлины и на банковский перевод,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (далее -МУП) о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 181367,00 руб., в том числе: 169400,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль; 7000,00 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 140,00 руб. в счет возмещения расходов на банковский перевод, 4827,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Симферополя Республики Крым, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя.

В обоснование иска истец указал, что ему принадлежит автомобиль марки Ford Focus (государственный номер <***>) на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился на прилегающей территории многоквартирного <адрес> в <адрес> на заасфальтированном расширении проезжей части, отгороженном от зеленой зоны поребриком. Утверждает, что в результате падения аварийного дерева вида «клен серебристый» принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №. Согласно заключению экспертного технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на декабрь 2018 г., с учетом износа на заменяемые детали, составляет 135900,00 руб., а также сумма утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения легкового автомобиля по состоянию на декабрь 2018 г. - 33500,00 руб., общий размер материального ущерба составляет 169400,00 руб. Полагает, что падение дерева произошло из-за надлома основного ствола на высоте примерно 1,5 м над уровнем земли при толщине ствола в 0,5 м. До падения дерево имело наклон основного ствола, с дуплом и гнилью. На ветвях кроны произрастал лишайник. На спиле пня, после падения дерева, заметно изменение пигментации древесины, говорящее об изменениях ее свойств, и пустота в основном стволе дерева. Указывает, что Администрацией г. Симферополя были выданы порубочные билеты на снос аварийных деревьев во дворе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г., однако работы в полном объеме произведены не были. Жильцы <адрес> неоднократно обращали внимание МУП на аварийно-опасные деревья во дворе дома, включая и упавшее. Истец отмечает, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании (доме) в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав. Упавшее дерево произрастало во внутреннем дворе, ограниченном домами: № по <адрес>, № по <адрес> и № по <адрес> помещений этих многоэтажных домом заключили договоры на управление и содержание общего имущества с МУП. Утверждает, что согласно годовым отчетам за период ДД.ММ.ГГГГ гг. МУП осуществляло содержание земельного участка и придомовой территории, в том числе снос и обрезку деревьев. На письменное обращение жильцов о сносе деревьев не последовало объяснений о невозможности вырубки дерева в силу определенных причин, но была подана заявка в Департамент городского хозяйства на проведение обследования деревьев и получение порубочного билета. Считает, что МУП признает право жильцов на придомовую территорию и обслуживает ее в соответствии с договором управления многоквартирным домом. Кроме того, при составлении тарифа на обслуживание общего имущества были учтены расходы на обслуживание придомовой территории. Истец утверждает, что в результате неисполнения обязанностей по содержанию земельного участка и придомовой территории МУП ему причинен имущественный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия МОГО Симферополь Республики Крым «Железнодорожный жилсервис» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, полагает их незаконными и необоснованными. В предоставленных суду возражениях на иск утверждает, что земельный участок, на котором находится многоквартирный <адрес>, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. Таким образом, земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево — клен серебристый, не относится к общему имуществу МКД № 89 по указанному адресу. Из указанного следует, что проезжая часть, на которую ссылается истец, не относится к общему имуществу и не обслуживается МУП. Указывает, что в перечне состава общего имущества, указанного в договоре управления, отсутствуют сведения о проезжей части, площадках для стоянки автомобилей и элементах озеленения и, как усматривается из предоставленных истцом фотографий, автомобиль был размещен на зеленой зоне. Истцом утверждается, что в соответствии с п. 2.10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, ответственность по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагается на территориях общего пользования - на Администрацию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Считает, что в предоставленных истцом документах отсутствуют квитанции, подтверждающие понесенные истцом убытки в связи с оплатой оказанных ему услуг по восстановлению автомобиля, относительно заявленных истцом сумм. Также отсутствуют подтверждения относительно отказа в выплате денежных средств страховой компанией истцу.

Представитель ответчика Администрации г. Симферополя Республики Крым в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, полагает их незаконными и необоснованными. В предоставленных суду возражениях на иск указала, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице МУП. При этом наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации МУП поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать ее надлежащее состояние. Принимая во внимание то обстоятельство, что МУП является надлежащей организацией, обслуживающей земельный участок, где произрастало упавшее дерево, соответственно, на нем лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которой в данном случае привело к падению дерева на автомобиль истца. Также сделан вывод, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Кроме того, считает, что МКУ Департамент городского хозяйства должен быть привлечен по делу в качестве ответчика.

Представитель третьего лица - МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя ФИО в своих возражениях, предоставленных суду, указал, что падение дерева ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате несвоевременного его удаления с придомовой территории. В рассматриваемой ситуации именно ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию и уходу за элементами озеленения на придомовой территории привело к падению дерева и причинению имущественного ущерба собственнику транспортного средства. Следовательно, ответственность за причиненный истцу вред надлежит возложить на управляющую компанию.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации, и в соответствии с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципов состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Также в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> (государственный номер №), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № и паспортом транспортного средства серии № №.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ, когда указанный автомобиль находился на прилегающей территории многоквартирного <адрес> в <адрес> на заасфальтированном расширении проезжей части, отгороженном от зеленой зоны поребриком, в результате падения аварийного дерева вида «клен серебристый» принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Полагает, что падение дерева произошло из-за его аварийного состояния. Указывает, что Администрацией г. Симферополя были выданы порубочные билеты на снос аварийных деревьев во дворе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г., однако работы в полном объеме произведены не были.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (время 13:15-13:30) в соответствии с которым осмотрена прилегающая территория к подъезду № <адрес>, на которой в тот момент находился автомобиль марки <данные изъяты> (государственный номер №). Как следует из документа, на указанном транспортном средстве находится значительная часть дерева, его ветки и ствол, имеются повреждения на поверхностях автомобиля.

Согласно рапорту УУП ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополь ФИО11, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 по факту повреждения принадлежащего гражданину автомобиля <данные изъяты> (государственный номер №) упавшим деревом, осуществлен выход на место происшествия, где в ходе осмотра был установлен автомобиль, указанный в заявлении. На крышах указанного транспортного средства выявлена ветвь и ствол дерева, от падения которых на крыше автомобиля образовались вмятины. В ходе проведения проверки было установлено, что повреждения образовались вследствие падения дерева, которое ранее находилось в аварийном состоянии, после чего под воздействием погодных условий упало и повредило имущество заявителей. Информация аналогичного содержания указана в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба его автомобилю в связи с падением аварийного дерева, которая ответом адресата от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения. Повторная претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также не удовлетворена, ущерб возмещен не был.

Согласно справке ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, указан следующий прогноз погоды на ДД.ММ.ГГГГ: «Переменная облачность. Ночью без осадков, утром и днем сильный дождь. Ветер юго-западный 10-15 м/с, утром и днем до 20 м/с. Температура воздуха ночью +8/+10, днем +14/+16 градусов. Днем ДД.ММ.ГГГГ на метеостанции Симферополь (<адрес>) в период с 11 часов 14 минут до 15 часов 15 минут наблюдался сильный юго-западный ветер со скоростью 17 м/с (относится к категории неблагоприятных гидрометеорологических явлений).

Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, представленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, земельному участку, находящемуся по адресу: <адрес>, площадью 357+\- 7 кв.м. присвоен кадастровый №.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит к ним бесплатно на праве общей долевой собственности.

Собственники помещений в многоквартирном доме приобретают право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, с момента государственной регистрации права собственности на помещения.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным МУП с собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, комплекс работ и услуг по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, кронирование и удаление деревьев, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Кроме того, согласно приложению № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено выполнение работ по содержанию придомовой территории: уборка и очистка придомовой территории, уборка газонов, сдвигание и подметание снега, посыпка песочно-солевой смесью, уборка контейнерных площадок, покос газонов, обрезка кустарников. Также приложением № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ определен размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества, заключающийся, кроме того в предоставлении услуги по содержанию земельного участка и придомовой территории.

Годовым отчетом об исполнении МУП договора управления многоквартирными домами (адрес МКД — <адрес>, №, период — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена стоимость расходов на содержание земельного участка и придомовой территории.

Также следует отметить, что исходя из схемы уборки территории, примыкающей к дому № по <адрес> в <адрес>, утвержденной Начальником Департамента городского хозяйства <адрес> и согласованной с Директором МУП «Железнодорожный Жилсервис», газоны, расположенные на территории непосредственно от внешней фасадной стены <адрес> прилегающие к дороге (<адрес>), входят в зону обслуживания управляющей компании.

Согласно порубочному билету № от ДД.ММ.ГГГГ МУП разрешалось вырубить три дерева и совершить глубокую обрезку также трех деревьев, расположенных по адресу: <адрес>, 87, <адрес> а, 9/91.

К порубочному билету также прилагается схема, из которой усматривается, что глубокой обрезке подлежало дерево - клен с дуплом и грибами, расположенный на придомовой территории <адрес>.

Согласно акту обследования зеленых насаждений, произрастающих по адресу: <адрес>, 89, <адрес><адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, качественное состояние зеленого насаждения - клен ясенелистый — неудовлетворительное, усыхание 40%, стволовая гниль, дупла, плодовые тела, рекомендован снос.

Указанный клен (клен с дуплом и грибами диаметром 0,5 м.) обозначен под № на схеме деревьев к письму МУП в адрес начальника Департамента городского хозяйства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму МУП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и жильцам <адрес>, управляющей компанией дана заявка в Департамент городского хозяйства на проведение обследования деревьев и получение порубочного акта. После получения порубочного акта ответ будет дан дополнительно. Также о сносе аварийных деревьев согласно порубочному билету были уведомлены председатель совета <адрес>-а по <адрес> — ФИО8 и председатель <адрес> — ФИО9 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Порубочный билет в настоящее время не исполнен.

Суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ именно клен с дуплом и грибами упал на автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, что подтверждается фототаблицами, представленными истцом в судебное заседание, и не оспаривается участниками процесса.

Таким образом, поскольку ответственность за содержание земельного участка, расположенного рядом с домом, распространяется на управляющую компанию, то такая компания несет ответственность и за причинение соответствующего вреда автомобилю, принадлежащего истцу, на который упало аварийное дерево.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Пунктом 5.3 указанных Правил предусмотрено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2 Правил). Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

Доказательств того, что ответчиком аварийные деревья, указанные в порубочном билете №, своевременно снесены, в силу возможной угрозы их разрушения, суду не представлено, в частности, ответчиком не представлены доказательства того, что им проводились мероприятия по подготовке и осуществлению сноса.

Таким образом, ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представлено. Напротив, из обстоятельств дела следует, что ответчик ненадлежащим образом выполнял работы по содержанию придомовой территории. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена и в его действиях имеется грубая неосторожность.

Размер причиненного ущерба автомобилю истца подтверждается заключением экспертного технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому общий размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты> (государственный номер №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в части восстановления его доаварийных свойств, с учетом утраты товарной стоимости, составил 169400,00 руб.

Доводы представителя МУП о том, что в связи с неопределением границ земельного участка, расположенного возле <адрес>, он не входит в зону обслуживания, а значит в зону ответственности управляющей компании, суд во внимание не принимает и считает их несостоятельными, поскольку ответственность за содержание придомовой территории, в том числе по уходу за зелеными насаждениями, возложена на управляющую компанию действующим законодательством, а также является одним из основных видов деятельности, также данные доводы опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: схемой уборки территории; схемой, прилагаемой к порубочному билету №; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя МУП о сомнениях в стоимости восстановительного ремонта судом также во внимание не принимаются, поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы в суде не заявлено, хотя судом такое право было разъяснено участникам спора, судом обсуждался вопрос о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией установленных нормативно-правовыми актами обязанностей в части ухода за насаждениями, находящимися на придомовой территории, осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, произошло обрушение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, чем был причинен материальный ущерб.

Таким образом, с учетом изложенного, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика – МУП в пользу истца. В иске к Администрации г. Симферополя следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимыми расходы.

Как указывается в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

При подаче иска ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 4827,00 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), а также понесены расходы на проведение экспертизы по расчету ущерба и расходы на банковский перевод в размере 140,00 руб. Согласно: договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» о проведении независимой технической экспертизы автомобиля, стоимость услуг составляет 7000,00 руб. (п. 3.1 договора); счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению технической экспертизы АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» составляет 7000,00 руб., квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» 7000,00 рублей за проведение технической экспертизы (оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссии в размере 140,00 руб.).

В связи с чем суд полагает, что представленные истцом документы подтверждают понесенные расходы и их возможно соотнести с издержками по данному делу, а также установить, в чьих интересах и для чего были понесены расходы.

С учетом изложенного, с ответчика МУП в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 7000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4827,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию МОГО Симферополь Республики Крым «Железнодорожный жилсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия МОГО Симферополь Республики Крым «Железнодорожный жилсервис» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, 169400, 00 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 7000, 00 рублей; расходы на банковский перевод в размере 140, 00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4827,00 рублей, а всего - 181367,00 (сто восемьдесят одну тысячу триста шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Симферополя Республики Крым, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Кветкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья Н.В. Кветкина