Решение № 2-1062/2017 2-1062/2017~М-942/2017 М-942/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1062/2017

Дело № 2-1062/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование иска указало, что 31.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Ленд Ровер Дисковери 4», государственный регистрационный знак ......, под управлением Д., принадлежащим Ф. и автомобиля марки «Фольсваген Пассат», государственный регистрационный номер ......, принадлежащим ФИО1

Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения неустановленным лицом п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель после столкновения скрылся с места ДТП, нарушив п. 2.5. Правил дорожного движения РФ.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ф. был заключен договор страхования по полису «РЕСОавто» №... от 13.04.2015 сроком с 16.04.2015 по 15.04.2016. Страховая сумма по указанному договору составила 1 421 800 руб.

02.09.2015 в страховую компанию обратился собственник поврежденного транспортного средства с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2015.

Пояснило, что условия договора страхования определяются в соответствии с «Правилами страхования автотранспорта» от 25.09.2014, «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев» от 01.08.2005, «Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «риск, несчастный случай» от 31.07.2003, «Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств» от 05.03.2008, «Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов».

Условия полиса добровольного страхования от 13.04.2015, определяют, что размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке. Безусловная франшиза по риску «ущерб» - 9 000 руб.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования ответственности поврежденное транспортное средство потерпевшего было направлено на независимую экспертизу, кроме того, владельцу данного транспортного средства было выдано направление на СТОА ООО «А.» для осуществления восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта составила 175 290,93 руб., которая была оплачена платежным поручением от 08.10.2015.

Поскольку виновное лицо скрылось с места ДТП, у страховщика отсутствуют сведения о наличии у виновного полиса обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП, считало, что в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ с собственника транспортного средства в пользу истца должен быть взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 175290,93 руб.

Представитель истца, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил ходатайство, в котором на иске настаивал, просив взыскать с ответчика фактически понесенные страховой компанией на ремонт автомобиля потерпевшего денежные средства. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Направлявшаяся в его адрес корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения. Неявку ответчика по вторичному вызову суд расценивает как отказ от получения повесток и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Как следует из п. 63 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, учитывая равенство сторон перед законом и судом, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 31.08.2015 в 19 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ФИО1 и автомобилем «Ленд Ровер Дисковери 4», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим Ф. и находящимся под его управлением.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, лицо, управлявшее автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ......, установлено не было.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что в действия неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ......, усматривается нарушение п. 9.1 и 2.5 ПДД РФ, действуя в нарушение которых он совершил столкновение с автомобилем «Ленд Ровер Дисковери 4», государственный регистрационный знак ......, после чего, в нарушение ПДД РФ оставил место происшествия.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ленд Ровер Дисковери 4», государственный регистрационный знак ...... причинены механические повреждения.

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» №... от 13.04.2015 сроком с 16.04.2015 по 15.04.2016. Страховая сумма по указанному договору составляет 1 421 800 руб.

Согласно условиям договора страхования, размер причинного в ДТП ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «ущерб» составляет 9 000 руб.

Признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства потерпевшего и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «А.».

Согласно заказ-наряда от 06.09.2015 и акта выполненных работ от 30.09.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 184 290,93 руб.

Ремонт автомобиля был согласован между ООО «А.» и СПАО «РЕСО-Гаорантия» .

За вычетом безусловной франшизы размер стоимости восстановительного ремонта составил 175 290,93 руб.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

Направленную в адрес ответчика претензию о выплате причиненного ущерба ответчик оставил без ответа. Согласно данной претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» просило предоставить ФИО1 сведения о том, кому было передано транспортное средство в управление и на каком основании данное лицо 31.08.2015 управляло транспортным средством, принадлежащим ФИО1

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что поскольку транспортное средство - автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ......, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что какое-либо лицо завладело спорным транспортным средством противоправно в материалы дела не было представлено, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему дел и поэтому с него в пользу истца надлежит взыскать в пользу в счет возмещения ущерба 1753 290,93 руб. и по ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 705,82 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175 290 (сто семьдесят пять тысяч двести девяносто) рублей 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 705 (четыре тысячи семьсот пять) рублей 82 копейки.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения.

На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий судья М.В. Маулина