Решение № 2-3296/2017 2-3296/2017~М-2841/2017 М-2841/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3296/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 сентября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

с участием истца Дормастукова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3296/2017 по иску Дормастукова А.А. к Кузнецову В.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дормастуков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кузнецову В.Ю., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 28.04.2017 в размере 488 000 руб., в том числе 400 000 руб. - основной долг, 88 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 800 руб., расходы на услуги по составлению искового заявления в размере 1 500 руб..

В обоснование предъявленного иска истец указал на то, что 28.04.2017 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 400 000 руб., что подтверждается распиской. По условиям договора ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 400 000 руб. на срок до 30.06.2017. При этом ответчик обязался вернуть сумму 488 000 руб. в случае неисполнения обязательства, что следует из текста договора. Срок погашения долга по договору займа от 28.04.2017 истек 30.06.2017. Однако ответчик уплату долга истцу не произвел, в результате чего нарушены имущественные права истца как стороны по договору. Урегулировать данный спор во внесудебном порядке не представляется возможным, так как ответчик, не исполняя надлежащим образом своих договорных обязательств перед истцом, уклоняется от общения с ним.

Истец Дормастуков А.А. в судебном заседании заявленные исковые требовании полностью поддержал, суду дополнительно пояснил, что займ был беспроцентным, 88 000 руб. - это неустойка, так как если бы ответчик вернул деньги в установленный договором срок, ему надо было бы отдать только 400 000 руб. Оснований для уменьшения неустойки не имеется. Договор займа ответчик не оспаривал, сумму займа ответчик получил, но долг по договору не вернул.

Ответчик Кузнецов В.Ю. в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика на исковые требования, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из письменных материалов дела судом установлено, что согласно расписке от 28.04.2017 Кузнецов В.Ю. получил от Дормастукова А.А. сумму в размере 400 000 руб. на срок до 30.06.2017. Обязуется вернуть сумму 488 000 руб.

Данная расписка была представлена в суд истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, в которой определены все существенные условия договора займа: указаны его стороны - заемщик Кузнецов В.Ю. и займодавец Дормастуков А.А., предметом договора займа является денежная сумма в размере 400 000 руб., указанным договором ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок и на условиях, определенных договором.

Вышеуказанный договор займа никем не оспаривается, заключен в надлежащей письменной форме. Факт получения ответчиком по нему суммы займа также не оспаривается. Как следует из обоснования предъявленного иска, и было подтверждено истцом в судебном заседании, срок погашения долга по договору займа от 28.04.2017 истек 30.06.2017, однако ответчик уплату долга истцу не произвел, в результате чего нарушены имущественные права истца как стороны по договору.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по возврату суммы займа заемщик до настоящего времени не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Кузнецовым В.Ю. договора займа, следовательно, указанную в договоре займа денежную сумму в размере 400 000 руб., надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве основного долга.

Как следует из представленного договора займа, ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму 488 000 руб. Как следует из пояснений истца в судебном заседании займ был беспроцентным, 88 000 руб. - это неустойка, так как если бы ответчик вернул деньги в установленный договором срок, ему надо было бы отдать только 400 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу первому ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны договора при заключении договора займа предусмотрели уплату неустойки в размере 88 000 руб. при несвоевременном погашении суммы основного долга в размере 400 000 руб..

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора займа, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по возврате долга с 30.06.2017 по настоящее время, принимая во внимание сумму основной задолженности по договору займа в размере 400 000 руб., суд не находит оснований для снижения неустойки за просроченный основной долг, заявленный к взысканию Дормастуковым А.А. с Кузнецова В.Ю.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка в размере 88 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленной квитанцией от 08.08.2017 подтверждается, что от Дормастукова А.А. принято за услуги по составлению искового заявления о взыскании долга по договору займа сумма в размере 1500 руб..

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска, суд соглашается с требованиями истца в части взыскания в его пользу с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг за составление искового заявления в суд, поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с обращением истца в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска и о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 488 000 руб., то при такой цене иска расходы по оплате госпошлины составят в размере 8 080 руб., исходя из расчета: 488 000 руб. - 200 000 руб. = 288 000 руб. х 1% + 5200 руб. = 8 080 руб., размер которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Факт уплаты истцом при предъявлении иска в суд государственной пошлины в размере 8080 руб. подтверждается чеком-ордером от 08.08.2017. Оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины в большем размере у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 28.04.2017 в размере 488 000 рублей, в том числе 400 000 рублей - основной долг, 88 000 рублей - неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 088 рублей, расходы на услуги по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в его пользу с ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 712 рублей.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Вершинина