Решение № 2-8516/2017 2-8516/2017~М-8359/2017 М-8359/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-8516/2017

Дело № 2-8516/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 указывая, что 15.02.2017 в результате ДТП поврежден его а/м Форд Фокус, г/н №.

Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого по ОСАГО не застрахована.

Согласно отчету эксперта, ущерб, причиненный его автомобилю, составил 152 761 рубль 78 копеек.

Расходы по оценке составили 3 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб 152 761 рубль 78 копеек, расходы по оценке 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 325 рублей 24 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

15.02.2017 в 07 часов 50 минут на ул.С. ФИО5, д.5 произошло ДТП, при котором водитель а/м Субару, г/н №, ФИО3, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП а/м истца Форд Фокус, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не застрахована по ОСАГО.

Согласно отчету № от 01.08.2017, ИП ФИО1, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 90 439 рублей 93 копейки, без учета износа 152 761 рубль 78 копеек.

Суд при вынесении решения принимает за основу данное заключение эксперта, поскольку считает его наиболее верным, сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что водитель ФИО3 на момент рассматриваемого ДТП управлял транспортным средством, административный материал по факту ДТП не содержит сведений о незаконности управления ею автомобилем, суд считает, что ущерб подлежит на основании ст. 1064 ГК РФ взысканию с виновника ДТП.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 152 761 рубль 78 копеек.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба составили 3 500 рублей согласно договору на оказание услуг № от 17.07.2017, оплата подтверждена квитанцией.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на досудебную оценку в сумме 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 17.07.2017, квитанцией.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 325 рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98,100, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб 152 761 рубль 78 копеек, расходы по оценке 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 325 рубля 24 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.09.2017