Решение № 2А-1010/2017 2А-1010/2017~М-608/2017 М-608/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2А-1010/2017

Дело № 2а-1010/2017

Поступило 03.04.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №13 по городу Новосибирску к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России №13 по г.Новосибирску обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в размере 4 488,14 руб., в том числе: транспортный налог за 2012 г. в размере 1 350 руб., транспортный налог за 2013 г. в размере 1 350 руб., транспортный налог за 2014 г. в размере 1 350 руб.; пени по транспортному налогу: за период с 01.11.2012 г. по 20.11.2012 г. в размере 3,90 руб., за период с 11.11.2013 г. по 26.11.2013 г. в размере 5,57 руб., за период с 27.11.2013 г. по 26.11.2014 г. в размере 135,53 руб., за период с 11.11.2014 г. по 26.11.2014 г. в размере 5,94 руб., за период с 27.11.2014 г. по 21.10.2015 г. в размере 244,38 руб., за период с 02.10.2015 г. по 21.10.2015 г. в размере 7,43 руб., за период с 30.12.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 0,74 руб., за период с 01.01.2016 г. по 10.03.2016 г. в размере 34,65 руб.. в обоснование требований указано, что по данным УГИБДД ГУВД по НСО ФИО1 является владельцем транспортного средства Тойота Креста, г/н №, 135 л.с. с 03.08.2010 г. по настоящее время, налоговая ставка 10,00 и плательщиком транспортного налога в соответствии со ст.357 НК РФ. МИФНС №13 г. Новосибирска исходя из налоговой ставки, установленной в соответствии с п.1 ст.361 НК РФ, главой 2 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 №142-ОЗ «О налогах и особенностях налогообложения отельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области», налоговой базы, определенной в соответствии с п.п.1 п.1 ст.359 НК РФ и фактического времени владения транспортными средствами была исчислена сумма транспортного налога. На момент направления заявления в суд налог за 2012 г. в размере 1 350 руб., транспортный налог за 2013 г. в размере 1 350 руб., транспортный налог за 2014 г. в размере 1 350 руб. своевременно не оплачен. Срок уплаты транспортного налога установлен в соответствии с п.1 ст.363 НК РФ и Законом НСО №142- ОЗ за 2012 г.- 01.11.2013 г.; за 2013 г.- 01.11.2014 г.; за 2014 г.- 01.11.2015 г.. В связи с несвоевременной уплатой начислена пени в соответствии со ст.75 НК РФ. В порядке ст.52 НК РФ налоговой инспекцией в адрес должника были направлены требования с указанием срока на то, что в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога взимается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования. Сумма задолженности, числящаяся за должником превышает 3 000 руб., что в соответствии со ст.48 НК РФ является основанием для обращения в суд для ее взыскания. Одновременно с административным исковым заявлением подано ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, в котором указано, что налоговый орган в установленный законом срок обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд, однако, заявление было возвращено определением мирового судьи, поскольку не было подписано и не были приложены документы, обосновывающие требования. Недостатки не были устранены, заявление подано повторно, но уже за пределами шестимесячного срока, в связи в чем было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Затем налоговый орган подготовил иск и обратился в Бердский городской суд с административным иском. Определением от 27.02.2017 г. заявлено было возвращено, поскольку документы, подтверждающие вручение административного иска административному ответчику не представлены. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. По адресу регистрации по месту жительства судебное извещение не получила, в связи с чем корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Данное обстоятельство расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно части 2 статьи 100 КАС РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные административным истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статьи 48 НК Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как указано в части 3 статьи 48 Кодекса требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России №13 по г.Новосибирску обратилась в мировой суд г.Бердска 01.08.2016 г. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога с ФИО1. 03.08.2016 г. определением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г.Бердска заявление возвращено, поскольку не было подписано, а также к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленное требование (л.д.6).

20.09.2016 г. МИФНС № 13 по г.Новосибирску повторно обратилась в мировой суд г.Бердска с данным заявлением. 25.09.2016 г. определением мирового судьи 5-го судебного участка отказано в принятии заявления, поскольку пропущен срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 8).

После чего Межрайонная ИФНС №13 по г.Новосибирску обратилась в Бердский городской суд с административным исковым заявлением. Определением судьи 01.02.2017 г. административное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку не были представлены документы, подтверждающие вручение административному ответчику копии административного иска с приложением. Так в административном иске указано, что административному ответчику он не направлялся. Приложена копия почтового реестра в подтверждение направления иска административному ответчику 15.02.2017 г., однако, документов подтверждающих его вручение, а также приложений к нему не представлено (л.д.9). 27.02.2017 г. определением Бердского городского суда административное исковое заявление Межрайонной ИФНС №13 по г.Новосибирску к ФИО1 возвращено в связи с неустранением недостатков.

Настоящий иск направлен в Бердский городской суд 28.03.2017 г., согласно почтового штемпеля на конверте. При этом также был оставлен без движения, поскольку к административному иску был приложен конверт с почтовым отправлением для административного ответчика (который был возвращен почтой в адрес налогового органа ввиду неполучения ответчиком), в котором находился лишь административный иск, без приложений к нему.

В ходатайстве о восстановлении срока представителем инспекции приводится лишь довод о своевременном обращении в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Данное обстоятельство не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Административный истец не является физическим лицом, которому могут быть не известны либо не понятны сроки и порядок подачи административных исков. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд действовал на протяжении года. Основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа послужило ненадлежащее оформление инспекцией заявления о выдаче судебного приказа. При этом процессуальный порядок подачи заявления о выдаче судебного приказа в порядке КАС Российской Федерации аналогичен тому, который ранее применялся и действовал длительное время в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное обращение в мировой суд после устранения недостатков соответствующего заявления было вызвано необходимостью соблюдения процессуальной процедуры для возможности обращения в районный суд с административным иском. Однако, и после отказа в выдаче судебного приказа, при обращении в Бердский городской суд налоговый орган вновь подал административное исковое заявление без соблюдения требований КАС Российской Федерации, в связи с чем иск был оставлен без движения, а впоследствии возвращен.

После чего налоговый орган повторно обратился в суд с административным иском. И вновь – без соблюдения требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что неоднократность обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по обязательным платежам и, как следствие, - пропуск срока на обращение с ним в суд вызваны ненадлежащим оформлением административным истцом требований ГПК Российской Федерации при обращении в мировой суд и КАС Российской Федерации при обращении с административным иском, что не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Частью 5 статьи 180 КАС Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 179-180, 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Межрайонной ИФНС России №13 по г.Новосибирску в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в размере 4 488,14 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.