Решение № 2-420/2026 2-420/2026(2-5302/2025;)~М-4911/2025 2-5302/2025 М-4911/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-420/2026

Дело № 2-420/2026 (2-5302/2025)

55RS0003-01-2025-007605-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО21, ФИО22 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

ФИО23. обратилась в суд с иском к ФИО24. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLENDER GF3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого пассажиры автомобиля ГАЗ А64R42 получили телесные повреждения. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 13 февраля 2025 года ФИО25 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск ФИО26 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО27 в пользу ФИО28. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей. 23 марта 2025 года Куйбышевским районным судом г. Омска, вынесено решение по делу № № по иску ФИО29. к ФИО30. о компенсации морального вреда в сумме 170 000 рублей. 17 июля 2025 года Ленинским районным судом г. Омска, вынесено решение по делу № 2- 2731/2025 по иску ФИО31 действовавшей, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО32. к ФИО33 о компенсации морального вреда, согласно которому утверждено мировое соглашение о компенсации морального вреда ФИО34. в сумме 90 000 рублей и ФИО35. в сумме 20 000 рублей На момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ A64R42 являлась ФИО36 Таким образом, у ФИО37. и ФИО38. возникло солидарное денежное обязательство по возмещению причиненного ущерба. ФИО39. с момента возникновения денежного обязательства до настоящего времени заняла пассивную позицию и добровольно его не исполняет, неправомерно удерживает денежные средства подлежащие направлению на возмещение вреда, тем самым неосновательно обогатившись. ФИО40 были понесены убытки в сумме 423 500 (847 000/2) рублей в результате исполнения обязательств по возмещению солидарного с ФИО41 обязательства в размере 847 000 рублей, а именно: ФИО42 в результате мирного урегулирования возмещен моральный вред 21 ноября 2024 года ФИО43. (законный представитель ФИО44.) в сумме 10 000 рублей, 10 марта 2024 года ФИО45. в сумме 37 000 рублей, 10 марта 2024 года ФИО46. в сумме 20 000 рублей, а также принесены публичные искренние извинения всем пострадавшим в ходе открытого судебного заседания. 0 марта 2025 года ФИО47 перечислено УФК по Омской области (ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области) 500 000 рублей в качестве исполнения приговора Ленинского районного суда г. Омска от 13 февраля 2025 года в части удовлетворения гражданского иска ФИО48. о компенсации морального вреда. 07 мая 2025 года ФИО49. перечислено ФИО50 170 000 рублей в качестве исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 марта 2025 года в части удовлетворения гражданского иска ФИО51 о компенсации морального вреда. 17 июля 2025 года ФИО52 перечислено ФИО53. 20 000 рублей и ФИО54. 90 000 рублей в счет компенсации морального вреда по мировому соглашению утвержденному Ленинским районным суда г. Омска от 17 июля 2025 года.

В судебном заседании, состоявшемся 10 февраля 2026 года, в качестве соответчика привлечен ИП ФИО55

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 423 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме начисленных процентов на день вынесения решения суда, но не менее 58 849 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 559 рублей.

Истец ФИО56 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО57 действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО58 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО59. – ФИО60 который также привлечет к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что его вина в ДТП не установлена.

Ответчик ФИО61. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО62 года произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобилей с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLENDER GF3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО63. и автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО65.

ФИО66., управляя автомобилем «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. 1-я Чередовая в направлении ул. Удалова, на нерегулируемом перекрестке с ул. Невского в г. Омске, где главная дорога меняет направление, в нарушение пункта 13.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу приближающемуся справа по главной дороге ул. Невского автомобилю ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО67 допустила с ним столкновение, после чего автомобиль ГАЗ A64R42 опрокинулся.

В результате ДТП пассажирам автомобиля «ГАЗ A64R42» ФИО68., ФИО69. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля «ГАЗ A64R42» ФИО70 причинен средней тяжести вред здоровью. ФИО71. – тяжкий вред здоровью.

Собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО72

Собственником транспортного средства ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО73

Согласно страховому полису ФИО74 Г. являлся страхователем транспортного средства и был допущен к его управлению. Также, 30 ФИО75. осуществлял перевозку пассажиров 30 сентября 2023 года на основании путевого листа, выданного ФИО76

Суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 20 октября 2022 года, заключенный между ФИО77 и ФИО78., предметом которого является

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 13 февраля 2025 года ФИО79 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. Гражданский иск ФИО80 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФИО81. в пользу ФИО82. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда взыскано 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением взыскано 18 473 рубля.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 марта 2025 года с ФИО83. в пользу ФИО84. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью взыскано 170 000 рублей, расходы, связанные с проведением медицинского обследования 3 800 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 17 июля 2025 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО85 и ФИО86., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО87., по которому ФИО88 в день утверждения мирового соглашения выплачивает в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью ФИО89 денежные средства в размере 90 000 рублей, ФИО90. - 20 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что собственник транспортного средства, как владелец источника повышенной опасности, наряду с причинителем вреда несет солидарную ответственность перед потерпевшими, в связи с чем полагает, что в порядке регресса с надлежащего ответчика подлежит взысканию половина денежных средств, выплаченных в счет возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Таким образом, для разрешения заявленных исковых требований необходимо установить, по чьей вине произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был причинен вред.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил дорожного движения под «главной дорогой» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Главная дорога имеет преимущество перед дорогами, которые пересекают ее, примыкают к ней, либо являются выездами из нее к прилегающим территориям.

В силу пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

«Опасность для движения» в соответствии с пунктом 1.2 Правила дорожного движения Российской Федерации - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 13.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков разнозначных дорог.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил Дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно протоколу, составленному 19 февраля 2024 года старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 50 минут ФИО91 управляя автомобилем «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № двигалась по ул. 1-я Чередовая в направлении ул. Удалова, на нерегулируемом перекрестке с ул. Невского в г. Омске, где главная дорога меняет направление, в нарушение пункта 13.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу приближающемуся справа по главной дороге ул. Невского автомобилю ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО92 допустила с ним столкновение, после чего автомобиль ГАЗ A64R42 опрокинулся.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 июля 2024 года (резолютивная часть объявлена 29 июля 2025 года) ФИО93 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 стати 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев

Исходя из приведенного выше приговора Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд пришел к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ года произошло по вине водителя ФИО1

Из объяснений ФИО95., данных в рамках уголовного дела следует, что в 2023 году работал водителем на маршруте № 550 «Амур 2 - ПО «Иртыш»», управляя автобусом «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время, после прохождения медицинского и технического осмотра выехал в рейс. Около 11 час. 30 мин. того же дня, осуществляя движение в сторону ПО «Иртыш» по маршруту следования, двигаясь в направлении ул. Д.Бедного, в районе дома № 40/1 по ул. Невского/1-я Чередовая на нерегулируемом перекрестке планировал осуществить поворот налево. Подъезжая к перекрестку со скоростью около 30 км/ч, не останавливаясь, включив заблаговременно левый указатель поворота, стал осуществлять маневр поворота налево по «главной дороге». Выезжая на перекресток, видел, что слева от него, не сбавляя скорость, приближается автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER GF3», так как автомобиль скорость не снижал, а он знал, что для водителя указанного автомобиля направление «главной дороги» «уходит» направо, посчитал, что данный автомобиль опасности его движению не создает, так как проследует по «главной дороге» направо. Однако, находясь уже на перекрестке, услышал звуковой сигнал клаксона данного автомобиля, посмотрев в левое стекло кабины, обнаружил, что данный автомобиль движется прямо на него. После чего сразу начал максимально пытаться остановить управляемый автомобиль и уйти правее, но произошло столкновение, удар произошел в заднюю левую часть управляемого автобуса передней частью автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER GF3», от которого автобус опрокинулся на правый борт. После ДТП сразу заглушил автомобиль и выдавил лобовое ветровое стекло наружу, чтобы пассажиры смогли выйти из автомобиля.

В рамках уголовного дела ФИО96. также давала пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 11 час. 30 мин., управляя автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER GF3», государственный регистрационный знак № следовала с пассажиром (сыном) ФИО97. по проезжей части ул. 1-я Чередовая в направлении ул. Удалова в г. Омске. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку в районе дома №40/1 по ул. Невского/1-я Чередовая, перед ним остановилась на нерегулируемом пешеходном переходе, пропустила пешеходов, после чего начала движение, набрав скорость около 20 км/ч и после того, как пропустила пешеходов, обнаружила, что справа перед перекрестком установлен дорожный знак «Главная дорога», посчитав, что для нее проезжая часть представляет «главную дорогу» выехала на указанный нерегулируемый перекресток в прямом направлении. В тот момент, находясь уже на перекрестке, справа обнаружила пассажирский автобус, который в тот момент также выехал на указанный нерегулируемый перекресток. Посчитав, что у нее «главная дорога», а данный автобус едет в прямом направлении, соответственно должен ей предоставить право преимущественного проезда и, поняв, что автобус не останавливается, применила экстренное торможение, но произошло столкновение передней частью управляемого автомобиля с левым бортом автобуса, отчего тот опрокинулся.

Также была опрошена потерпевшая ФИО98, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года около 11 час. 30 мин. следовала в автобусе - маршрутном такси №550 в качестве пассажира, сидела на пассажирском сиденье лицом по ходу движения у прохода, проезжая в районе ул. Невского, на перекрестке ул. Невского и ул. 1-я Чередовая в г. Омске, увидела, что в их автобус, не останавливаясь, движется автомобиль типа «Джип» белого цвета и в следующее мгновение произошел сильный удар, от которого она упала на пол салона. Через какое-то время поняла, что произошло ДТП, а автобус, в котором она следовала, от удара перевернулся.

Опрошенный свидетель ФИО99. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 11 час. 30 мин. следовал в автобусе - маршрутном такси № в качестве пассажира, сидел на пассажирском сиденье лицом по ходу движения, у окна слева. Следуя по ул. Невского г. Омска выехали на перекресток, где для их направления движения была «главная дорога», в этот момент увидел, что со стороны ул. Д.Бедного в прямом направлении через перекресток без остановки движется автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER GF3», который допустил столкновение с автобусом. После удара автобус опрокинуло на правый борт.

В материалах уголовного дела № № в отношении ФИО100. имеется акт экспертного исследования ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному по заявлению ФИО101 согласно которому, в рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации, согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель ФИО102. при обнаружении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (том 3 л.д. 174-175).

Также, в материалах уголовного дела № № в отношении ФИО103 имеется заключение судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в данных дорожных условиях, при заданных исходных данных, тормозной путь автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER GF3» при движении перед применением его водителем экстренного торможения со скоростью 20… 30… 40… км/ч, мог составлять около 3,8… 7,4… 12,1 м. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных удаление автобуса «ГАЗ А64R42» от места столкновения в указанный момент возникновения опасности составляло около 5,8… 7,5… 9,2 м, при скорости движения автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER GF3» 20… 30… 40… км/ч. При заданном моменте возникновения опасности, при движении автобуса «ГАЗ А64R42» со скоростью 30,0 км/ч, а автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER GF3» 20… 30… 40… км/ч, соотношение остановочного пути автомобиля «ГАЗ А64R42» (18,1 м), с его удалением от места столкновения в указанный момент (5,8… 7,5… 9,2 м), свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автобуса «ГАЗ А64R42» не имел техническую возможность остановить транспортное средство до места столкновения, поскольку остановочный путь транспортного средства (18,1 м) больше удаления автомобиля от места столкновения в указанный момент (5,8… 7,5… 9,2 м) (том 3 л.д. 182-186).

Ввиду изложенного, определяя виновного участника ДТП, суд, оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе объяснения участников ДТП, приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей состоит нарушение пунктов 8.1, 10.1, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения водителем ФИО105 которая на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу приближающемуся справа по главной дороге транспортному средству, под управлением ФИО104., что привело к столкновению транспортных средств.

Суд полагает, что нарушение ФИО106 приведенных пунктов Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Вины водителя ФИО107 управлявшего транспортным средством ГАЗ в момент ДТП, суд не усматривает, доказательств обратного, не представлено.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом ДТП суд определяет степень ФИО108 в размере 100%. Вины ответчиков в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года суд не усматривает. Доводы стороны истца о том, что ответственность должна быть солидарной, основана на ошибочном понимании норм материального права.

Также, суд отмечает, что приведенный выше приговор в отношении ФИО109 в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имело ли место это действие и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, суд в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца доли выплаченного потерпевшим денежного возмещения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО110 к ФИО111, индивидуальному предпринимателю ФИО112 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О. В. Богатырь

Мотивированный текст решения изготовлен 02 апреля 2026 года

Судья О. В. Богатырь