Решение № 2-4770/2025 2-4770/2025~М-3370/2025 М-3370/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-4770/2025

Дело № 2-4770/2025

УИД 66RS0001-01-2025-003701-47

Мотивированное
решение изготовлено 08.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 августа 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Репине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <иные данные>, гос.номер № под управлением ФИО2, и автомобиля <иные данные>, гос.номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу ФИО1

Указанное ДТП произошло во вине ФИО2, управляющего автомобилем <иные данные>, гос.номер №, который нарушил требования ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО2 застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым событием, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 116 990 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 114 000 руб., расходы на нотариуса 2990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением с требованием произвести выплату без учета износа, убытки по среднему рынку, неустойку, нотариальные расходы, расходы на эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату расходов на нотариуса 1560 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – выплату нотариальных услуг в размере 520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 37 116 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 212 300 руб., в том числе страховое возмещение по Единой методике в размере 79 500 рублей, убытки, рассчитанные на основании Методических рекомендаций, в размере 132 800 руб.

Согласно экспертизам, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 193 500 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями - 326 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного и выплатила 212 300 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного а част отказа во взыскании неустойки, считает, что ответчик обязан выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.12.2024 по 24.04.2025 в размере 261 225 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 24.04.2025 в размере 10 310 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы на оплату специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по копированию в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 1918 рублей 04 копейки.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2 (л.д.№).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования искового заявления поддержала, укахала, что условия договора, заключенного между Килю Я.Я. и ООО «Центр Страховых Выплат» от ДД.ММ.ГГГГ в части условий по цессии имеют место быть лишь в случае не оплаты истцом услуг по данному договору, о чем указано в разделе 5 договора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения иска возражала, поддержала письменные возражения на иск, полагала, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку его права переданы ООО «Центр Страховых Выплат» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <иные данные>, гос.номер № под управлением ФИО2, и автомобиля <иные данные> гос.номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу ФИО1

Указанное ДТП произошло во вине ФИО2, управляющего автомобилем <иные данные>», гос.номер №, который нарушил требования ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО2 застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д.№).

Признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым событием, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 116 990 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 114 000 руб., расходы на нотариуса 2990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением с требованием произвести выплату без учета износа, убытки по среднему рынку, неустойку, нотариальные расходы, расходы на эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату расходов на нотариуса 1560 рублей, 20.03.2025 – выплату нотариальных услуг в размере 520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 37 116 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 212 300 руб., в том числе страховое возмещение по Единой методике в размере 79 500 рублей, убытки, рассчитанные на основании Методических рекомендаций, в размере 132 800 руб.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 193 500 руб., с учетом износа 114 800 руб. Согласно экспертизе АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Методическим рекомендациям составляет 326 300 руб.

Выводы указанных экспертиз сторонами признаются и не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного и выплатила истцу 212 300 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В своем решении № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Финансовая организация ненадлежащим образом исполнила свое обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В данной части решение Финансового уполномоченного сторонами не оспаривается.

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.12.2024 по 24.04.2025 в размере 261 225 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Как установлено судом ранее, с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку с 11.12.2024.

Страховое возмещение в сумме 116 990 руб. было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, доплата в сумме 79 500 руб. произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в сумме 37 116 руб. 50 коп.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

С 11.12.2024 по 24.04.2025= 193 500 (стоимость восстановительного ремонта ТС по заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований») х 1% х 135 дн. = 261 226 руб.

С учетом произведенной выплаты неустойки ответчиком в сумме 37 116 руб. 50 коп., общий размер неустойки составляет 224 109 руб. 50 коп. (261 226 руб. – 37 116, 50 руб.)

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, периода нарушения прав истца, последствий нарушения прав, периода просрочки исполнения обязательств, который составил порядка 4 месяцев, исполнение ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения и убытков, суд считает возможным учесть указанные ответчиком обстоятельства и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 132 800 руб. за период с 11.12.2024 по 24.04.2024 в сумме 10 310 руб. 35 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, приведенный истцом в исковом заявлении, судом проверен, он является верным, данный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.12.2024 по 24.04.2024 в сумме 10 310 руб. 35 коп.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом, выплату ответчиком страхового возмещения и убытков до обращения в суд с иском, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3 000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги специалиста в размере 15 000 руб., расходы на дефектовку по разбору и осмотру скрытых повреждений автомобиля в сумме 2100 руб.

Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), несение расходов на дефектовку подтверждено квитанцией № (л.д.№). Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение к ответчику и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований о недостаточности произведенной страховщиком выплаты в возмещение ущерба.

В силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги специалиста в сумме 15 000 руб., расходы на дефектовку 2100 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 55 000 руб. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ЦСВ», Общество обязалось осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения в форме, предусмотренной Законом «Об ОСАГО» и иных убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма уплачена истцом в пользу ООО «ЦСВ», что подтверждается чеками об оплате (л.д. №).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на услуги представителя в сумме 55 000 руб., учитывая разумные пределы заявленных расходов, объем работы представителя – составление заявления в страховую компанию, претензии, обращения в Службу финансового уполномоченного, искового заявления, участие в заседании суда, и результат рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, ООО «ЦСВ» за истца понесены расходы по копированию 80 листов по 15 руб. за каждый лист для ответчика и суда всего на 2400 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Данные расходы с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать почтовые расходы в общей сумме 1918 руб. 04 коп. Суд соглашается, что почтовые расходы являются необходимыми и вынужденными, и поэтому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Вместе с тем, почтовые расходы подтверждены истцом на сумму 204 руб. 04 коп. (л.д.№), доказательств несения почтовых расходов на сумму большую в материалах дела не содержится. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.12.2024 по 24.04.2025 в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 24.04.2025 в размере 10 310 рубле 35 копеек, расходы на дефектовку в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы на оплату специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по копированию в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О. П. Жернакова