Решение № 2-2937/2018 2-2937/2018~М-3287/2018 М-3287/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2937/2018

2-2937/2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Юсуповой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Р Л И о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Р Л И о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что между ней, М М Г и ФИО5 <дата обезличена> заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно п. 1 договора продавцы передают в собственность каждый по <данные изъяты> доли, а покупатель приобретает в собственность в целом земельный участок в <адрес>, кадастровый <№>. Интересы продавцов при заключении договора представляла К Л В, действующая на основании доверенности. В результате государственной регистрации договора право собственности было оформлено на ответчика. Денежных средств, указанных в договора, истец от ответчика не получала, полномочий на получение денежных средств К Л В не предоставляла. О продаже о земельного участка и переходе права собственности ответчику стало известно в <дата обезличена>, в связи с произошедшем пожаром в жилом доме по адресу: <адрес>. Семье истца предоставлены по договору найма жилого помещения маневренного фонда <№> от <дата обезличена> жилые помещения <№>,5 <адрес>. Администрация МО «<адрес>» <дата обезличена> направила в Ленинский районный суд <адрес> исковое заявление к ФИО1 и ФИО6 о расторжении договора найма маневренного фонда, выселении из жилого помещения. Одним из оснований для подачи искового заявления администрацией МО «<адрес>» являлось произведенное ФИО1 по договору купли-продажи отчуждение земельного участка по <адрес>. Согласно акту от <дата обезличена> домовладение по указанному адресу снесено. Истец указывает, что ей до подачи искового заявления администрацией МО «<адрес>» не было известно об отчуждении земельного участка. Считает, что заключение сделки лишает ее права собственности на указанный земельный участок и соответственно лишает ее в последующем права распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Просит суд признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между М М Г в лице К Л В, ФИО1 в лице К Л В, и Р Л И, <дата обезличена> недействительным и применить последствия недействительности сделки. Восстановить в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Р Л И не явилась, уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому она с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, просит рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Р Л И по доверенности П А П заявленные исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, заявив о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание третье лицо М М Г не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв относительно заявленных ФИО1 исковых требований, из которого следует, что он является родным братом истца, в <дата обезличена> они вместе с сестрой ФИО1 продали принадлежащий им на праве собственности земельный участок, по ? доли, расположенный в <адрес> Р Л И Деньги за продажу он получил нарочно в полном объеме от её сына ФИО8, претензий к Р Л И в связи с продажей земельного участка не имеет, договор купли-продажи земельного участка от <дата обезличена> считает законным, с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо К Л В не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. ст. 185, 185.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 являлась собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Собственником <данные изъяты> доли данного земельного участка являлся М М Г

<дата обезличена> между К Л В, действующей по доверенности <№> от имени М М Г, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО9 <дата обезличена> и зарегистрированной в реестре под <№>, и по доверенности <№> от имени ФИО1, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО9 <дата обезличена> и зарегистрированной в реестре под <№>, как представителем продавцов, и Р Л И, как покупателем, был заключен договор купли-продажи, по которому К Л В, действуя в интересах М М Г, ФИО1 продала Р Л И принадлежащий им на праве собственности (по <данные изъяты> доли каждому) земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Право собственности Р Л И на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации <№>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что денежных средств от продажи своей доли спорного земельного участка не получала, полномочий на получение денежных средств К Л В не предоставляла.

Из текста доверенности <№> следует, что ФИО1 уполномочила К Л В продать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставила ей право заключить договор купли-продажи, подписать передаточный акт, получить причитающиеся от продажи денежные средства, собирать предоставлять необходимые документы и их дубликаты, подавать заявления, быть ее представителем по данному вопросу во всех учреждениях <адрес>, а также с правом зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сделку купли-продажи, переход и прекращение права собственности на вышеуказанное имущество.

Доверенность выдана сроком на три года. Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> ФИО9 и подписана ФИО1 в присутствии нотариуса. Личность установлена, дееспособность проведена. Доверенность зарегистрирована в реестре за <№>.

Согласно представленному нотариусом ФИО9 реестру регистрации нотариальных действий ФИО1 расписалась в получении указанной доверенности.

Свои подписи в доверенности и в реестре регистрации нотариальных действий ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

Кроме того, в материалы дела, представлены копия расписки оригинал которой обозревался в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1 получила от ФИО8 (сына Р Л И) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за продажу земельного участка по адресу: <адрес> что свидетельствует о намерении распорядиться данным имуществом и о достижении данного намерения.

Суд также учитывает то обстоятельство, что второй продавец земельного участка М М Г не оспаривает факт совершения сделки по отчуждению им совместно с ФИО1 спорного земельного участка, получения денежных средств, вырученных от продажи и намерение ФИО1 продать принадлежащую ей долю земельного участка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, исходя из того, что правовых оснований для этого не имеется, поскольку доказательств того, что доверенность ей была оформлена под влиянием обмана, не представлено.

При этом доводы ФИО1 о том, что она подписала доверенность без вникания в то, что она подписывает, объективно по делу ничем не подтверждены, кроме того противоречат должностным обязанностям нотариуса, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, при удостоверении доверенности нотариус обязан установить личность граждан, выдающих доверенность, выяснить их дееспособность, а также волю каждого из таких лиц передать по доверенности соответствующие полномочия конкретному представителю (представителям), разъяснить последствия выдачи доверенности, зачитать вслух ее текст.

Доводы истца о неполучении ей денежных средств от продажи доли земельного участка суд признает несостоятельными, поскольку они не являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. ФИО1 не лишена права на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств.

Суд отклоняет доводы истца о том, что в один и тот же день ФИО1 не могла оформить два документа (доверенность на продажу земельного участка и доверенность на сбор документов и регистрацию права собственности на земельный участок), так как закон не запрещает совершать указанные нотариальные действия одновременно.

Кроме того, приходя к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходит из того, что ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд, о чем устно заявлено представителем ответчика П А П в судебном заседании, поскольку в данном случае сделка являются оспоримой и, учитывая, что о продаже земельного участка ФИО1 стало известно в <дата обезличена> года, при получении денежных средств и делегировании полномочий по оформлению сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лице, оспаривающем сделку, лежит обязанность доказывания наступления указанных в абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий.

Поскольку требования ФИО1 о восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка являются производными от первоначальных требований о признании договора купли-продажи недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к Р Л И о признании договора купли-продажи недействительным- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд <адрес>.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.