Апелляционное определение № 33-2030/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело №33-2030/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-369/2023

УИД 72RS0014-01-2021-018755-57)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

11 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Малинина Л.Б., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе истца Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление истца Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......> по иску Акционерного общества «Урало- Сибирская теплоэнергетическая компания» к Ш.Т.Р. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд при подаче заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием доводов и приложением документов в обоснование уважительности причин процессуального срока».

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания», (далее по тексту АО "УСТЭК") отказано (т. 2 л.д. 169-179).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2024 года вышеуказанное решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С Ш.Т.Р. в пользу АО "УСТЭК" взысканы задолженность за потребленную тепловую за период с 01 января 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 61 070,08 рублей, неустойка за период с 11 февраля 2020 года по 5 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 5 941,13 рублей, а также за период с 25 сентября 2021 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 4 л.д. 15-33).

Определением Тюменского областного суда от 13 февраля 2024 года перечислены ООО «Арбитраж-эксперт» денежные средства в размере 96 000 руб., поступившие на депозитный счёт Тюменского областного суда согласно платежному поручению <.......> от 11 сентября 2023 года от АО "УСТЭК" (т. 4 л.д. 34-35).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 года вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Ш.Т.Р. - без удовлетворения (т. 4 л.д. 120-130).

01 октября 2025 года истец АО "УСТЭК", в лице представителя, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Ш.Т.Р. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 96 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истец АО "УСТЭК", в частной жалобе просит о его отмене и удовлетворения заявления, указывая что при рассмотрении дела по существу в апелляционной инстанции, не были распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизе. При этом, 25 февраля 2025 года истец обращался в суд с заявлением о разъяснения вопроса по возмещению расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении которого определением Ленинского районного суда города Тюмени было отказано.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разрешая заявление АО "УСТЭК", суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ходатайства о восстановлении указанного срока АО "УСТЭК" не было заявлено, в связи с чем заявление АО "УСТЭК" подлежит возврату.

В соответствии с положениями статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 года N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Так как последним постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 года, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с учетом положений ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 06 сентября 2024 года.

Из материалов дела следует, что АО "УСТЭК" заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы подано в суд первой инстанции 01 октября 2025 года с нарушением предусмотренного гражданским процессуальным законом срока, при этом ходатайство о восстановлении срока не было заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возмещении ему понесенных судебных расходов, являются несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел право своевременно реализовать право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления заявителю без рассмотрения, по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания», без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Малинина Л.Б.