Решение № 2-3758/2018 2-3758/2018~М-3785/2018 М-3785/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-3758/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 08 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительным договора дарения.

В обоснование исковых требований указано, что согласно договору купли-продажи ФИО2 приобрел у ФИО7 металлический гараж, установленный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ 46. Затем ФИО2 обратился в Администрацию Октябрьского административного округа <адрес> и заключил на основании вышеизложенного договора, договор аренды земельного участка, относящийся к категории земель поселений в границах ОАО <адрес>, площадью 16,5 кв.м, для использования гаража. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследником первой очереди является его мать ФИО1 и дети ФИО3 и ФИО4. После смерти ФИО2 его мать-истец обратилась к ответчику, с которой сожительствовал умерший, с просьбой отдать ключи от спорного гаража, однако ключи от гаража она не передала. Истец обратилась к участковому инспектору с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Позже участковый дал пояснения, что он опрашивал ответчика по данному вопросу, ответчик предоставила ему договор дарения от 28.06.2018г. спорного гаража заключенного между ФИО2 и ФИО5, якобы подписанный умершим. Истец считает данную сделку ничтожной, наследодатель не подписывал договор дарения. ФИО2 договор дарения от 28.06.2018г. на металлический гараж не подписывал и указанное в договоре имущество в дар ответчику не передавал. Спорное имущество подлежит включению в наследственную массу и передаче наследникам, которым является истец.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор дарения от 28.06.2018г. металлического гаража по адресу: <адрес>, Октябрьский административный округ, ул. 50 лет ВЛКСМ, 4Б, заключенного между ФИО2 и ФИО5.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Администрация ОАО <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате и времени извещено надлежащим образом, своего представителя не направило.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи принадлежал гараж, установленный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ 4 Б (л.д. 10).

Согласно договору аренды земельного участка, заключенному между Администрацией Октябрьского административного округа <адрес> и ФИО2, последнему предоставлен земельный участок площадью 16.5 кв.м. для использования гаража (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО5 был заключен договор дарения гаража, по условиям которого к ответчику ФИО5 перешло право собственности на металлический гараж, площадью 16, 5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ 4Б (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН № (л.д. 9).

Истец в исковом заявлении, а также представитель истца в ходе рассмотрения дела указывал на то, что договор дарения является недействительным, поскольку в нем не подпись ФИО2

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО11 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 65-66).

Из экспертного заключения АНО ЦРЭ «ЛЭИ» №.10-18/П/С следует, что подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии «Договор дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО2.

Стороны были ознакомлены с вышеуказанным экспертным заключением. На проведении повторной судебной экспертизы не настаивали.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы суд признаёт допустимым доказательством и принимает за основу решения. Заключение почерковедческой экспертизы оценивается судом в совокупности с пояснениями участников процесса.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 той же статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; согласно п. 2 той же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в договоре дарения подпись от имени ФИО2 выполнена не им, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО2 умер, договор дарения признан судом недействительным, спорный металлический гараж, площадью 16, 5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ 4Б, подлежит включению в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 28.06.2018г. металлического гаража по адресу: <адрес>, Октябрьский административный округ, ул. 50 лет ВЛКСМ, 4Б, заключенного между ФИО2 и ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.