Апелляционное определение № 33А-338/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 33а-338/2026

№ 13а -101/2025 (2а-56/2024)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 07 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего Панасенко Г.В.,

рассмотрев представление прокурора Целинного района Республики Калмыкия Босхамджиева Д.А. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2025 г.,

у с т а н о в и л а:

решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2024 г. удовлетворено административное исковое заявление прокурора Целинного района Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Администрация Целинного РМО Республики Калмыкия, Администрация) о признании бездействия незаконным.

Признано незаконным бездействие Администрации Целинного РМО Республики Калмыкия, выразившееся в необеспечении электроснабжения улиц в селе Троицкое Целинного района Республики Калмыкия: <адрес>; водоснабжения и водоотведения улиц того же населенного пункта: <адрес>, а также предоставленных многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства земельных участков; на орган местного самоуправления возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц путем организации электроснабжения, водоснабжения и водоотведения названных объектов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

08 октября 2025 г. Администрация Целинного РМО Республики Калмыкия в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что ею предпринимались определенные меры по его исполнению, в том числе путем внесения на рассмотрение Собрания депутатов Целинного РМО Республики Калмыкия вопроса о выделении денежных средств из бюджета районного муниципального образования на проведение работ по обеспечению электроснабжением расположенных в восточной части с.Троицкое земельных участков, предоставленных льготной категории граждан, строительно-монтажных работ, включающих возведение высоковольтной линии ВЛ-10 кВ и установку трансформатора (мощностью до 400 кВА), стоимость которых составляет примерно 17 млн. руб. Решение проблемы с водоснабжением возможно после проведения работ по строительству инженерных сетей по <адрес> с.Троицкое и прилегающих к ней улиц, на что требуется 60 млн. руб. Однако ввиду недостаточности средств в муниципальном бюджете в 2026 г. бюджетные ассигнования были выделены лишь на разработку проектно-сметной документации на строительство инженерных сетей (водоснабжение и энергоснабжение) в размере 3,5 млн. руб. Для решения названных вопросов Администраицей направлено обращение в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Калмыкия на предмет оказания содействия в привлечении средств регионального бюджета, которое осталось без ответа. Исходя из изложенного, Администрация указала на невозможность выполнения в полном объеме возложенных на нее судебным решением публичных обязанностей в установленный срок и просила отсрочить исполнение решения суда на два года. Также в обоснование этого Администрация сослалась на факт возбуждения судебным приставом - исполнителем на основании выданного по решению суда исполнительного листа исполнительного производства, в рамках которого в случае неисполнения решения суда в установленный срок для его добровольного исполнения будет начислен исполнительский сбор.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка исполнения названного решения суда на 6 месяцев.

Не согласившись с определением суда, прокурор Целинного района Республики Калмыкия подал представление, в котором поставил вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления Администрации Целинного РМО Республики Калмыкия о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указал, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения по приведенным в заявлении названного органа местного самоуправления доводам не имелось. Одновременно прокурором было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу представления.

Определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2025 г. срок на подачу прокурором представления на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2025 г. восстановлен.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, изучив доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 189 КАС РФ, суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, КАС РФ не содержит исчерпывающий перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливает критерии для их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О указал, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда, а их применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечать требованию справедливости и адекватности.

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения могут служить неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на заявителе.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд пришел к выводу о наличии вышеназванных оснований.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Так, из содержания заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда видно, что в его обоснование Администрация Целинного РМО Республики Калмыкия по существу ссылается на имеющиеся финансовые трудности, вызванные недостаточностью денежных средств в муниципальном бюджете и, как следствие, невозможность выделения из него ассигнований в требуемом для выполнения в полном объеме возложенных на нее судебным актом публичных обязанностей размере, что, исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, не относится к обстоятельствам, носящим исключительный характер, и объективно препятствующим исполнению решения суда в установленный срок. Не подпадает под такие обстоятельства и возможное начисление судебным приставом- исполнителем исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

Не свидетельствуют об ином и приложенные к заявлению в качестве доказательств документы, равно как представленные Администрацией суду первой и апелляционной инстанции по их запросу. Заявителем не представлено доказательств того, что по окончании действия отсрочки исполнения судебный акт будет исполнен.

С момента вынесения судом решения прошло более полутора лет, а потому предоставление заявленной отсрочки безусловно повлечет затягивание исполнения решения суда на еще более длительный срок и не позволит обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов должника и взыскателя. Это также будет противоречить общим целям правосудия, исполнительного производства и не будет отвечать требованию справедливости.

С учетом изложенного обжалуемое прокурором определение суда первой инстанции, которым предоставлена отсрочка исполнения решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2024 г., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения названного решения суда.

Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2025 г. по административному делу № 2а-56/2024 отменить, в удовлетворении заявления Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия о предоставлении отсрочки исполнения решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2024 г. по указанному административному делу отказать.

Представление прокурора Целинного района Республики Калмыкия Босхамджиева Д.А. удовлетворить.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Панасенко