Апелляционное определение № 33-110/2026 33-3397/2025 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-110/2026 (33-3397/2025)

судья П. А.В.

Дело № 2-65/2025

УИД 75RS0023-01-2024-004560-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Зизюка А.В.,

судей Бирюковой Е.А., Беспечанского П.А.

при секретаре Фефеловой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ч. 29 апреля 2026 г. гражданское дело иску ФИО1 к Румба Н. С., МБУ ГО «Город Читы» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», МКУ городского округа «Город Чита» «Городские дороги», ООО «Автодорстрой-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчика МБУ «ДМРСУ», истца ФИО1

на решение Черновского районного суда г.Ч. от <Дата>

Заслушав доклад судьи Зизюка А.В., представителя апеллянта ФИО1 ФИО2, представителя третьего лица ООО «Автодорстрой-Сервис» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Румба Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. <Дата> в 09 час. 30 мин. в г. Ч. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Lexus №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № под управлением Румба ФИО4 автомобиля является Румба ФИО5 в совершении ДТП признан Румба К.Е. В результате ДТП истцу причинены значительные убытки. Согласно оценке стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля, составляет 3 189 700 руб. По обращению истца СПАО «Ингосстрах» был возмещён ущерб по страховому случаю в размере 400 000 руб., то есть страховая выплата не покрыла расходов на восстановительный ремонт. Просит взыскать с Румба Н.С. сумму убытков 2 789 700 руб., в обеспечение иска наложить арест на имущество Румба Н.С., в том числе автомобиль Nissan Х-Trail.

Определениями Черновского районного суда г.Ч. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ ГО «Город Читы» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», МКУ городского округа «Город Чита» «Городские дороги», ООО «Автодорстрой-Сервис»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, - Администрация городского округа «Город Чита», Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», СПАО «Ингосстрах», Румба К.Е., МБУ ГО «Город Чита» «Благоустройство-Чита», ФИО6, ФИО7

Судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 529 500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 15 590 руб.

В удовлетворении исковых требований к Румбе Н. С., МКУ городского округа «Город Чита» «Городские дороги», ООО «Автодорстрой-Сервис» – отказать».

В апелляционной жалобе ответчик МБУ «ДМРСУ» просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Румба К.Е. требований п.п. 13.9, 10.1, 1.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в нарушении обязанности уступить дорогу. Материалы дела, включая показания сотрудника ГИБДД, свидетельствуют о том, что дорожные знаки были видимы, а представленный рапорт о зарастании растительностью не подтверждает наличие вины учреждения. Обращает внимание, что Румба К.Е. имел техническую возможность предотвратить столкновение, выбрав безопасную скорость и оценив дорожную обстановку. Суд первой инстанции не учёл отчет об истории автомобиля Nissan Х-Trail, содержащий сведения о множественных административных правонарушениях. Указывает, что МБУ «ДМРСУ» выполнило работы по содержанию дороги в полном объеме, что подтверждается муниципальным заданием, актами выполненных работ и отсутствием обращений и жалоб по состоянию дороги до момента ДТП. Считает, что МБУ «ДМРСУ» не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником дороги, не наделено полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения и исполняет работы по муниципальному заданию, ответственность за содержание дорог местного значения несет администрация городского округа. Просит решение отменить и отказать в удовлетворение иска.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела. Виновным в ДТП правомерно признан водитель автомобиля Nissan Х-Trail Румба К.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, материалами ГИБДД и объяснениями сотрудника полиции. Суд необоснованно принял во внимание недопустимые доказательства, а именно: фотографии без даты и места съемки, положенные в основу экспертного заключения. Считает, что экспертное заключение, на котором основано решение суда, является недопустимым доказательством. Экспертиза выполнена на основании фотографий, не относящихся к материалам ГИБДД. Фотографии ГИБДД экспертом не исследовались, что противоречит ст. 55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда. Судом нарушены положения ст. 15, 1067, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная сумма не обеспечивает полного возмещения ущерба. Суд необоснованно принял завышенную стоимость годных остатков, рассчитанную без осмотра автомобиля, что привело к занижению размера ущерба, не оценил доказательств комплексно, не привел мотивов отклонения доводов истца.

Считает, что наступила полная гибель автомобиля. Полученная страховая выплата не покрывает реальный ущерб. Указывает, что потерпевший вправе взыскать разницу с причинителя вреда. Просит решение отменить, принять новое, которым взыскать с Румба Н.С. в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 2 789 700 руб.

Истец ФИО1, ответчик Румба Н.С., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ООО «Автодорстрой-Сервис» ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в результате произошедшего <Дата> дорожно – транспортного происшествия между принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Lexus RX 330, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО1, а также автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Румба Н.С., под управлением Румба К.Е., автомобилю Lexus RX 330 в результате опрокидывания причинены механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло при одновременном проезде перекрестка, при этом автомобиль Lexus RX 330, под управлением истца, двигался по главной дороге, принадлежащий ответчику автомобиль Nissan X-Trail, под управлением Румба К.Е., двигался по второстепенной дороге.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ч. от <Дата> Румба К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации (том 1, л.д. 61).

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ч. от <Дата> Румба К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации – как лицо не являющееся указанным в данном страховом полисе водителем (том 1, л.д.60).

Поскольку полученная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. (том, 1, л.д.12, л.д.14) не является достаточной для восстановления повреждений автомобиля, определив среднерыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus RX 330, государственный регистрационный номер <***>, 2003 года выпуска, на основании содержания экспертного заключения ООО «ГудЭкспер-Чита» от <Дата> № в размере 3 189 700 руб. (том, 1, л.д.15-31), истец обратился в суд с иском о взыскании недостающей суммы для восстановления транспортного средства.

В связи с оспариванием Румба Н.С. виновности в причинении ущерба имуществу истца по ходатайству ответчика судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы в материалы гражданского дела поступило заключение эксперта от <Дата> № ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» в соответствии с которым исходя из зафиксированного состояния дорожной обстановки (Рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на месте ДТП от 10.07.2024г., на момент происшествия по ходу движения автомобиля Ниссан Х-Треил, номер № на <адрес> имелось ограничение видимости дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» кустарниковой растительностью, а также установлен знак 1.25 «Дорожные работы», который также перекрывает видимость знака 2.4 «Уступите дорогу».

Данные дорожные условия не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 сети автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 6.1.1 «Ограничение видимости дорожных знаков и светофоров, вызванное каким-либо препятствием (зелеными насаждениями или конструкциями), не допускается. Обрезку зеленых насаждений для обеспечения видимости осуществляют в течение одних к на дорогах категорий 1A-III и улицах групп А-Д, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток» и п. 7.1 «Для обеспечения видимости не допускается устройство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка сооружений (кроме технических средств, устанавливаемых по ГОСТ Р 52289, а также за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов высотой более 0,5 м в зонах: - треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне, а также на пешеходных переходах», а также требования и. 4.3 «Знаки и светофоры (условные обозначения – по таблице А.1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) с. рами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения, и 5.1.4 «Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м».

Экспертом также сделан вывод, что в рассматриваемом случае, перед перекрестком <адрес> со стороны <адрес> где дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» был в ограниченной видимости, является недостатком в организации дорожного движения. Исходя из дорожной обстановки в месте происшествия у водителя автомобиля Ниссан Х-Треил, гос. номер №, отсутствовала объективная возможность руководствоваться требованиями знака 2.4 «Уступите дорогу» в виду ограничения его видимости.

С технической точки зрения, в действиях должностных лиц, ответственных за организацию дорожного движения в условиях не регулируемого перекрестка <адрес> в месте ДТП, усматривается не соответствие требованиям с 13 абз. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД, п. 6.1.1 и 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и п. 4.3 и 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 Технические средства организации дорожного движения ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ, РАЗМЕТКИ, СВЕТОФОРОВ, ДОРОЖНЫХ ОГРАЖДЕНИЙ И НАПРАВЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ».

Также эксперт определил, что рыночная стоимость годных остатков автомобиля Лексус RX 330, гос номер №, без их разборки и вычленения годных остатков, определенная на дату исследования (<Дата>), составляла 439 500 руб.

Эксперт пришел к выводу, что у водителя автомобиля Ниссан Х-Треил, гос. номер №, отсутствовала объективная возможность руководствоваться требованиями знака 2.4 «Уступите дорогу» в виду ограничения его видимости, не усмотрел в его действиях нарушения правил дорожного движения.

Суд первой инстанции, установив на основании информации Администрации городского округа «Горд Чита», что содержание улично-дорожной сети города, в том числе <адрес>, н дату <Дата>, осуществляла организация МБУ «ДМРСУ» на основании заключенного соглашения от <Дата> пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться МБУ «ДМРСУ».

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд удовлетворил требования иска частично, взыскав с МБУ «ДМРСУ» компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определив ее исходя из разницы в размере страховой выплаты, стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля истца, 2003 года выпуска, постановив ко взысканию с МБУ «ДМРСУ» 529 900 руб. (из расчета: 1369900 руб.-400000 руб.-439500 руб.= 529 500 руб.).

Обсудив доводы апелляционной жалобы МБУ «ДМРСУ», судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).

Согласно ст. 13 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Указанные требования (ГОСТ Р 50597-2017) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) 5.3.7 Знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" применяют для указания водителю остановиться и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак 2.5 устанавливают вместо знака 2.4, если не обеспечено расстояние видимости транспортных средств, движущихся по пересекаемой дороге в пределах треугольников видимости по СП 42.13330.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1.).

В силу положений п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.11).

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).

Согласно ст. 13 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Указанные требования (ГОСТ Р 50597-2017) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) 5.3.7 Знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" применяют для указания водителю остановиться и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак 2.5 устанавливают вместо знака 2.4, если не обеспечено расстояние видимости транспортных средств, движущихся по пересекаемой дороге в пределах треугольников видимости по СП 42.13330.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Определением судебной коллегии от <Дата> разрешено ходатайство МБУ ГО «Город Читы» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Так, по результатам проведенного экспертного исследования экспертным учреждением АНО «Дорожный патруль: экспертиза» от <Дата> № обстоятельств ДТП от <Дата> установлено, что при условии, если в рапорте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и железнодорожного переезда на месте ДТП от <Дата> указные недостатки в виде зароса кустарниковой растительностью дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и временного дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», перекрывающего видимость дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», были зафиксированы с расстояния менее 100 метров, то техническое состояние участка дороги ул.Забайкальский рабочий по ходу движения автомобиля «Ниссан Икс-трейл» в данной ДТС в части, касающейся организации дорожного движения, не соответствовали требованиям пункта 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019; в таком случае у водителя «Ниссан Икс-трейл» объективная возможность руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» отсутствовала по определению.

При этом из имеющихся в материалах дела показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС Свидетель №2, составлявшего рапорт (том 1, л.д.69) о выявленных недостатках автомобильной дороги (улицы), следует, что при составлении им материала по факту ДТП знак 2.4 через кустарниковую растительность проглядывался, его можно было разглядеть, делали фотографии так, чтобы было видно все знаки. (том 3, л.д. 191).

Опрошенный судом первой инстанции истец ФИО1 также пояснил суду, что после прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП, была проверена видимость знака «Главная дорога», после измерения расстояния они отметили, что знак был в доступной видимости (том 2, л.д.57).

Изложенное свидетельствует о том, что отмеченные в рапорте недостатки автомобильной дороги не препятствовали восприятию знака 2.4. «Уступите дорогу», находившегося на пути следования автомобиля «Ниссан Икс-трейл».

В указанной связи доводы апелляционной жалобы МБУ «ДМРСУ» заслуживают внимания, а потому обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового.

Действия водителя автомобиля «Ниссан Икс-трейл» выразившиеся в продолжении движения через перекресток при том условии, что на пути его следования находился знак 2.4. «Уступите дорогу», не соответствуют требованиям ст. 10.1 ПДД РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в исследуемом случае вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, а в действиях водителя Румба К.Е. присутствует нарушение требований п.10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может оставить без внимания содержание имеющихся в материалах дела фотографий с места ДТП (том 3, л.д.130), в совокупности с рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги (улицы) на месте ДТП с указанием того, что дорожный знак 2.4 зарос кустарниковой растительностью (том 1, л.д.69).

Указанное свидетельствует не только о нарушении правил дорожного движения Румба К.Е., управлявшим автомобилем «Ниссан Икс-трейл», но и о наличии нарушений содержания дорожных знаков в надлежащем состоянии, что исключает возложение гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба исключительно на владельца автомобиля «Ниссан Икс-трейл».

Обсуждая причинно-следственную связь между сложившейся дорожно-транспортной обстановкой и наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу что совокупность как действий водителя Румба К.Е., так и факт неисполнения апеллянтом МБУ ДМРСУ обязанности по содержанию дорожных знаков в надлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом имуществу ФИО1

Оценивая совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия считает возможными определить степень вины в произошедшем ДТП как 40 % водителю автомобиля «Ниссан Икс-трейл», а 60% - МБУ ДМРСУ.

Так как в момент ДТП Румба К.Е. не имел права управления автомобилем «Ниссан Икс-трейл», был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением данных страхового полиса (не вписан в ОСАГО), владельцем источника повышенной опасности по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ являться не может. В рассматриваемым случае таким лицом является ответчик Румба Н.С. – как собственник и законный владелец автомобиля «Ниссан Икс-трейл».

Обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размером взысканной суммы страховой выплаты судебная коллегия не находит оснований соглашаться с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Так, размер заявленной ко взысканию компенсации ущерба автомобилю Lexus RX 330, 2003 года выпуска, ФИО1 определен в 2789700 руб. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с Румба Н.С. убытки в вышеуказанном размере.

Оснований соглашаться с таким мнением судебная коллегия не находит. Так, сумма убытков определена истцом как разница между стоимостью поврежденного транспортного средства 3 189 700 руб., установленной экспертным заключением ООО «ГудЭкспер-Ч.» от <Дата> № (том, 1, л.д.15-31) и полученной суммой страхового возмещения в 400 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции учтен размер среднерыночной стоимости автомобиля Lexus RX330, принадлежащего истцу, на основании экспертного заключения № от <Дата>, в 1 369 000 руб. (том 1, л.д. 25 оборот), а также рыночная стоимость годных остатков автомобиля Лексус RX 330 в 439 500 руб. (определенный экспертным исследованием от <Дата> № ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» (том 2, л.д. 22-36).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит верным определить размер компенсации ущерба имуществу истца как разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля в 1369 000 руб., ценой годных остатков и размером полученной страховой выплаты (исходя из следующего расчета: 1 369 000 – 400 000 - 439 500= 529 500 руб.). В связи с указанным подлежащая взысканию в пользу ФИО1 сумма денежных средств составляет 529 500 руб.

Определяя размер компенсации в указанном размере, судебная коллегия исходит из факта причинения значительных повреждений автомобиля истца, указание представителем ФИО1 в апелляционной жалобе на факт полной гибели автомобиля, а также то обстоятельство, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в три раза превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля до момента совершения ДТП. В указанной связи соответствующие доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО2 об обратном подлежат отклонению.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия также руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в связи с чем исходит из рыночной стоимости аналогичного транспортного средства.

Оснований соглашаться с возражениями представителя ФИО1 ФИО2 относительно недопустимости экспертного исследования автономной некоммерческой организации «Дорожный патруль: экспертиза» от <Дата> №, как источника доказательств по настоящему делу, судебная коллегия не находит.

Так, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности, а приложенные к экспертному исследованию документы подтверждают полномочия и квалификацию производившего экспертное исследование лица для проведения подобных экспертиз.

С учетом приведенной степени вины сторон размер взысканной с ответчика МБУ ДМРСУ компенсации убытков определению исходя из следующего расчета: 529500 руб.*60% (степень вины ответчика МБУ ДМРСУ) = 317700 руб. Размер компенсации убытков, подлежащих взысканию с Румба Н.С. составляет 211 800 руб. (исходя из расчета 529500 руб.*40%).

Распределяя бремя несения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат взысканию пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции руководствуется указанными нормами права, существом спора, результатами его рассмотрения и содержанием представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Так, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежащих взысканию с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» составит 2 524,90 руб., с Румба Н.С. - 1 683,30 руб.

В указанной связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Черновского районного суда г.Читы от 2025 г. отменить, принять новое, которым взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 317 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 524,90 рублей. Взыскать с Румба Н. С. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 211 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 683,30 рублей.

В остальной части решение Черновского районного суда г.Ч. от 2025г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика МБУ «ДМРСУ», истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>г.