Решение № 2-2982/2019 2-2982/2019~М-2377/2019 М-2377/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-2982/2019

Гр. дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Судьи Пащенко Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Город в городе» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском в суд,с учетом уточнения требований в части судебных расходов просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018г. по 19.03.2019г. в сумме 747 026,87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000,00 руб., на выдачу нотариальной доверенности в сумме 2 131,00 руб., указать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную на день вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований ссылается на то, что между ответчиком (застройщик) и истцом(участник долевого строительства) заключены:

договор участия в долевом строительстве __ от 15.07.2016г., объектом долевого строительства по которому является машино-место проектный __ состоящее из 1/239 доли помещения хранения автомобилей, расположенного на -1 этаже автостоянки, ограниченное в пределах строительными осями В-Г;5-7 по адресу: ..., ... (машино-место), стоимостью 650 000,00 руб.;

договор участия в долевом строительстве __ от 20.08.2015г., объектом долевого строительства по которому является квартира __ состоящая из трех комнат, расположенная в многоквартирном жилом доме __ на 4 этаже по адресу: ..., стоимостью 3 950 419,00 руб.;

договор участия в долевом строительстве __ от 15.07.2016г., объектом долевого строительства по которому является помещение – нежилое помещение (кладовая) проектный __ расположенное в многоквартирном жилом доме подъезд __ на -1 этаже, по адресу: ... (кладовая), стоимостью 189 750,00 руб..

Согласно условиям договоров, застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства не позднее 01.10.2018г.

Истцом обязательства по оплате цены договоров исполнены в полном объеме.

Ответчиком объекты долевого строительства истцу не переданы.

Размер неустойки за период с 01.10.2018г. по 02.08.2019г. составил: по машино-месту101 367,50 руб., по __ 067,85 руб., по кладовой 29 591,52 руб.

18.07.2019г. истцом ответчику вручена претензия.

Нарушением обязательств ответчиком истцу причине моральный вред.

Истец, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования и доводы искав полном объеме, возражали против снижения неустойки, штрафа по ходатайству ответчика, представили расчет неустойки по состоянию на дату судебного заседания – по машино-месту – 111 106,67 руб., по __ 258,29 руб., по кладовой 32 434,61 руб..

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числа ссылается на то, что перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию вызван необходимостью внесения в 2016г. существенных корректировок в разработанную проектно-сметную документацию в части конструктивных решений с целью улучшения качества жизни в готовом многоквартирном доме. Внесенные в проект изменения потребовали проведения дополнительной экспертизы проекта, после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, она согласовывалась должным образом с надзорными органами. После получения согласований производилась корректировка комплекта рабочей документации, вследствие чего существенно увеличились объемы по конструктивной части здания. Ответчик предлагал истцу заключить дополнительное соглашение о переносе сроков. В настоящее время строительство не остановлено, темпы выполнения работ увеличены, объект находится в завершающей стадии

Согласно положениям ст. 192 ГК РФ, дата ввода объекта в эксплуатацию 31.03.2018г., дата передачи объекта – не позднее 30.09.2018г., которое являлось выходным днем, соответственно, срок исполнения обязательств переносится на следующий рабочий день 01.10.2018г., а ответчик считается просрочившим с 02.10.2018г.

Заявил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указал, что расходы по найму жилого помещения с аналогичными параметрами объекта долевого строительства составляют 42 000,00 руб. в месяц; проценты по банковским вкладам составляют в разных банках от 1,8 до 7% годовых.

Компенсацию морального вреда читает завышенной, как и размер судебных расходов.

Возражал против взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, полагая, что такое взыскание без учета возможности применения ст. 333 ГК РФ будет являться нарушением баланса сторон.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Судом установлено следующее:

между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключены:

договор участия в долевом строительстве __ от 15.07.2016г., объектом долевого строительства по которому является машино-место проектный __ состоящее из 1/239 доли помещения хранения автомобилей, расположенного на -1 этаже автостоянки, ограниченное в пределах строительными осями В-Г;5-7 по адресу: ..., ... (машино-место), стоимостью 650 000,00 руб.;

договор участия в долевом строительстве __ от 20.08.2015г., объектом долевого строительства по которому является квартира __ состоящая из трех комнат, расположенная в многоквартирном жилом доме __ на 4 этаже по адресу: ... стоимостью 3 950 419,00 руб.;

договор участия в долевом строительстве __ от 15.07.2016г., объектом долевого строительства по которому является помещение – нежилое помещение (кладовая) проектный __ расположенное в многоквартирном жилом доме подъезд __ на -1 этаже, по адресу: ... (кладовая), стоимостью 189 750,00 руб..

Произведена государственная регистрация договоров.

Цена договоров оплачена истцом в полном объеме (л.д. 6-33).

Согласно условиям договоров, срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее 1 квартала 2018г., застройщик обязан передать, а участник долевого строительства – принять объекты по передаточному акту, составленному по форме застройщика, в течение шести месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома.

С учетом положений ч. ч. 2.3 ст. 192, ст. 193 ГК РФ, срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее 31.03.2018г., дата передачи объекта – не позднее 30.09.2018г., которое являлось выходным днем, следовательно, срок передачи объектов –не позднее следующегорабочего дня 01.10.2018г.

Иного соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали. Иных сроков завершения строительства договор не содержит, сведений о продлении срока в установленном договором и положениями гражданского законодательства порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, срок завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию – 31.03.2018г., срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 01.10.2018г..

18.07.2019г. истцом в адрес ответчика подана претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда(л.д.34-37), которая оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени квартира истцу не передана, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Предусмотренных ст. 401 ГК РФ снований для освобождения застройщика от ответственности в данном случае не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Как указано выше, днем исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику), является 01.10.2018.

Размер ключевой ставки на указанную дату, когда обязательство подлежало исполнению, составлял 7,5% годовых.

За период с 02.10.2018г. по 02.09.2019г.размер неустойки составляет: по просрочке передачи кладовой 31 878,00 руб. (189 750,00 руб. х 7,5% : 150 х 336), по просрочке передачи __ 670,35 руб. (3 950 419,00 руб. х 7,5% : 150 х 336), по просрочке передачи машино-места 109 200,00 руб. (650 000,00 руб. х 7,5% : 150 х 336), всего размер неустойки составил 804 748,35 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от 15.01.2015 по делу __ часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 75, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года __ а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимаетво внимание условия заключенных между сторонами договоров, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой суд дает оценку, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (законной неустойки) за указанный период исходя из ключевой ставки ЦБ РФ составил по просрочке передачи кладовой 13 290,30 руб., по просрочке передачи __ 691,67 руб., по просрочке передачи машино-места 45 526,71 руб.

Учитывая соответствующее заявление ответчика, оценивая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая цену договоров, период неисполнения обязательств, компенсационный характер неустойки, заслуживающие внимания доводы стороны ответчика о причинах просрочки передачи квартиры истцу, представленные ответчиком сведения о стоимости аренды квартир, процентов по банковским вкладам, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, находит приведенный ранееразмер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на 02.09.2019г. до суммы 482 849,00 руб., исчисленной за тот же период исходя из 1/250 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации в день, составляющей на день исполнения обязательств 01.10.2018г. 7,5% годовых (по просрочке передачи кладовой 19 126,80 руб. (189 750,00 руб. х 7,5% : 250 х 336), по просрочке передачи __ 202,20 руб. (3 950 419,00 руб. х 7,5% : 250 х 336), по просрочке передачи машино-места 65 520,00 руб. (650 000,00 руб. х 7,5% : 250 х 336)), что превышает размер неустойки, исчисленный исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Соответственно, по указанным основаниям, суд также уменьшает размер неустойки за период с 03.09.2019г. по дату фактической передачи объектов долевого строительства, до 1/250 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации в день, составляющей на день исполнения обязательств 01.10.2018г. 7,5% годовых, или до 0,03% (7,5% : 250) в день от цены договоров.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца на получение объектов долевого строительства в установленный договорами срок, ее требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела –степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств по передаче объектов, цены договоров, индивидуальных особенностей истца, являющейся потребителем, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 5 000,00 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере243 924 руб. 50 коп.((482 849 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) х 50%).

Суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа, поскольку не считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом, учитывая все приведенные ранее фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что судом снижен размер неустойки.Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000,00 руб. представлена копия договора на оказание юридических услуг от 18.07.2019г., платежное поручение от 24.07.2019г. на сумму 28 000,00 руб..

Таким образом, заявителем документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000,00 руб., и их относимость к гражданскому делу __ что в ходе рассмотрения дела не оспорено.

На основании ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории и сложности дела, его продолжительности; объема заявленных исковых требований, того, что исковые требования удовлетворены, уменьшена лишь денежная оценка неустойки и компенсации морального вреда;объема оказанных истцу представителем услуг исходя из представленных документов, времени, необходимого на оказание данных услуг, в том числе количества судебных заседаний с участием представителя истца – одно судебное заседание; доводов ответчика о завышении судебных расходов и представленных им документов о ценах на юридические услуги для физических лиц в г. Новосибирске, реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцу в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по выдаче доверенности в сумме 2 131,00 руб.

Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указание в доверенности на представление интересов истца в АО «Город в городе», не свидетельствует о том, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном данном гражданском деле или судебном заседании по делу(л.д. 42).

В связи с чем, не имеется оснований для признания для признания расходов по выдаче доверенности судебными издержками.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 8 328 руб. 49 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Город в городе» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства в сумме 482 849 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 243 924 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп., а всего: 739 773 руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Город в городе» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,03% в день от цены договора __ участия в долевом строительстве от 15.07.2016г. между сторонами, составляющей 189 750 руб. 00 коп., за период с 03.09.2019г. по дату фактической передачи объекта долевого строительства по указанному договору.

Взыскать с Акционерного общества «Город в городе» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,03% в день от цены договора __ участия в долевом строительстве от 20.08.2015г. между сторонами, составляющей 3 950 419 руб. 00 коп., за период с 03.09.2019г. по дату фактической передачи объекта долевого строительства по указанному договору.

Взыскать с Акционерного общества «Город в городе» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,03% в день от цены договора __ участия в долевом строительстве от 15.07.2016г. между сторонами, составляющей 650 000 руб. 00 коп., за период с 03.09.2019г. по дату фактической передачи объекта долевого строительства по указанному договору.

Взыскать с Акционерного общества «Город в городе» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 8 328 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2019г..

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ районного суда г. Новосибирска.