Решение № 2-2385/2017 2-90/2018 2-90/2018 (2-2385/2017;) ~ М-2383/2017 М-2383/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-2385/2017

дело № 2-90/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 20 февраля 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и Д.Л.А., в котором просит взыскать с последних солидарно в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 79543,09 рублей и судебные расходы в размере 17960 рублей.

В обосновании иска указано, что 26.06.2017г. в 21час 05 минут произошел наезд на животное (корову) автомобилем Лада 212140 государственный номер <...>. В результате данного ДТП, автомобилю истца Лада 212140 государственный номер <...>, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является погонщик Д.Л.А., который в темное время суток переводил коров через проезжую часть. Прибывший на место происшествия ФИО3 сообщил, что корова принадлежит ему. Согласно отчета <...> от 13.08.2017г. составленным ИП Я.В.М., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет 55100 рублей, УТС составляет 19366,27 рублей, без учета износа составляет 55676,82 рублей. В связи с проведённой оценкой истец понёс расходы в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2460 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Определением Северского районного суда от 18.12.2017г. прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику Д.Л.А. (л.д.65-66).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д.82), уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.06.2017г. в 21час 05 минут произошел наезд на животное (корову) автомобилем Лада 212140 государственный номер <***> регион. В результате данного ДТП, автомобилю истца Лада 212140 государственный номер <***> регион, причинены повреждения.

Согласно справки о ДТП от 26.07.2017г. и постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2017г. виновником дорожно-транспортного происшествия является погонщик Д.Л.А., который в темное время суток переводил коров через проезжую часть (л.д.5-6).

Судом установлено, что корова принадлежит ФИО3

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, находят отражение в Законе Российской Федерации от 14.05.1993 N4979-1 "О ветеринарии", в соответствии с ч.1 ст.18 которого, ответственность, в частности, за содержание и использование животных несут их владельцы.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ФИО3 лежало бремя содержания принадлежащей ему коровы. Он как собственник животного должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили выход коровы на проезжую часть автомобильной дороги в ночное время суток, что привело к столкновению с автомобилем ФИО1 и причинению ущерба имуществу истца.

Истцом в подтверждение размера причинённого ущерба представлен отчет <...> от 13.08.2017г. составленный ИП Я.В.М. (л.д.8-18), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет 55100 рублей, УТС составляет 19366,27 рублей.

11.10.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой изложено требование о выплате ФИО1 в добровольном порядке суммы ущерба в размере 79543,09 рублей в течение 10 дней. Данное требование ответчиком оставлено без ответа (л.д321-33).

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по ходатайству ответчика, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Кубань-Эксперт».

17.01.20188г. данное гражданское дело было возвращено директором ООО «Кубань-Эксперт» без проведения экспертизы, так как ТС на осмотр предоставлено не было, оплата экспертизы ответчиком не произведена (л.д.75-76).

Следуя требованию ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что именно в результате ненадлежащего контроля ответчиком за своими сельскохозяйственными животными, которые в темное время суток находились на автомобильной дороге, произошло рассматриваемое ДТП и, как следствие, истцу был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений его автомобиля.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу отчет <...> от 13.08.2017г. составленный ИП Я.В.М.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 74466,27 рублей.

За производство отчета об определении величины материального ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства истец ФИО1 уплатила 4500 рублей (л.д.19-20). Указанная сумма в силу требований ст.15 ГК РФ относится к имущественному ущербу, который понёс истец, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2460 рублей, которые подтверждаются квитанцией <...> от 19.09.2017г. (л.д.1) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает, что заявленные истцом к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей являются завышенными и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...> в пользу ФИО1:

в счёт возмещения материального ущерба 74466,27 рублей,

расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2460 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 86426 (восемьдесят шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года

Председательствующий К.Н. Лапшин