Решение № 2-1022/2017 2-1022/2017~М-774/2017 М-774/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1022/2017

Дело № 2-1022/15-17г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Л.С.,

при секретаре Денисенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, после чего расторгли брачные отношения, некоторое время совместно не проживали, после чего вновь стали проживать совместно без регистрации брачных отношений, приобретали имущество в собственность. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в <адрес> были куплены автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № стоимостью <данные изъяты>, авторезина, теле- и аудиоаппаратура к нему общей стоимостью <данные изъяты>, денежные средства на приобретение которых в сумме <данные изъяты> были переданы ею ответчику ФИО2 Данные денежные средства на покупку автомобиля были переданы ей ее отцом. Приобретенный автомобиль был оформлен на имя ФИО2, находится в его владении и пользовании. В настоящее время она с ответчиком совместно не проживает и между ними имеется спор о разделе нажитого имущества. Просила признать ее собственником автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после расторжения брака она с ответчиком состояли в фактических брачных отношениях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок, ответчик в то время нигде не работал, он устроился официально на работу только в 2016 году. Она работала <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты>, ее заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО3 продала принадлежащий ей дом и земельный участок за <данные изъяты> и в 2008 году часть вырученных от продажи дома и земли денег ее мать дала ей на покупку автобуса <данные изъяты> для того, чтобы ФИО1 и ФИО2 на нем зарабатывали, и который ФИО1 оформила на свое имя. Так как на данном автобусе никто не работал, то в 2011 году она продала данный автобус <данные изъяты> за <данные изъяты> которые затем передала ответчику ФИО2 для покупки автобуса <данные изъяты>, комплектующих и аппаратуры к нему. В ноябре 2011 года ФИО2 вместе с их сыном ФИО24 ездили в <адрес>, где приобрели за <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также обивку для салона, телевизор, навигатор, радар, печь для салона на общую сумму <данные изъяты> Она не смогла с ними поехать, так как ее не отпустили с работы, поэтому ответчик оформил приобретенный автомобиль на свое имя. Она просила его переоформить автомобиль на ее или на сына, но ответчик отказывался. Впоследствии она также давала ответчику ФИО2 деньги на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> сколько тратил сам ответчик на ремонт автомобиля, ей не известно. Просит признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке по ДД.ММ.ГГГГ Примерно до 2014 года стороны проживали вместе. Ответчик ФИО2 неоднократно менял место жительство и проживал отдельно от бывшей супруги от недели до месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты> в <адрес> за <данные изъяты> Договор купли-продажи у ответчика не сохранился. Денежные средства на приобретение автомобиля ФИО2 получил от продажи автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые принадлежали ответчику. Также у ответчика были денежные средства, переданные ему его родителями ФИО25 и ФИО26 полученные ими от продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Документов по отчуждению указанного выше имущества также не сохранилось. Кроме этого, в период с 2008 года по 2013 год ФИО2 действовал в качестве индивидуального предпринимателя, в сферу деятельности которого входила деятельность такси, внутригородские и междугородние пассажирские перевозки. Спорный автомобиль был также приобретен за счет денежных средств, полученных в результате деятельности ФИО2 в качестве индивидуального пре6дпринимателя. Истец работала в «КурскАтомЭнергоСбыт», по Архивам Курской области средняя заработная плата истца составляла <данные изъяты> Дополнительно истец нигде не работала. Истцом не предоставлено доказательств того, что спорный автомобиль был приобретен за ее личные средства. Кроме того, спорный автомобиль был приобретен ФИО2 в 2011 году и оформлен на его имя, о чем истцу было известно, в связи с чем, просила применить срок исковой давности, который истек в 2014 году.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Проверив материала де6ла, выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, суд приходит у выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей и в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

В суде установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ

После расторжения брака совместно нажитое имущество супруги не делили и продолжали проживать одной семьей без регистрации брака, иметь общий бюджет и вести совместное хозяйство.

За ФИО2 на праве собственности зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты> приобретенный по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

В мае 2008 года ФИО1 приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО27 за сумму <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 был зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ

Из отказного материала № по обращению ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Курску с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий ФИО2, который обманным путем завладел ее деньгами в сумме <данные изъяты>, переданными ему ею для приобретения автобуса <данные изъяты>, оформив указанный автомобиль на свое имя и отказавшись от его переоформления.

В своих объяснениях по данному факту от 30.05.2016 года, ФИО2 указал, что он и ФИО1 проживали одной семьей до 2016 года, микроавтобус <данные изъяты> был приобретен им за совместно накопленные с ФИО1 денежные средства и фактически данный автомобиль принадлежит как ему, так и ФИО1, при этом пользуется им их общий сын ФИО28

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД № УМВД РФ по Курской области, срок хранения материалов, послуживших основанием для регистрации транспортных средств составляет 5 лет, в связи с чем, предоставить копию договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> госномер №, не представляется возможным.

Согласно справке по депозиту ОАО НБ ТРАСТ от 10.09.2013 года на счет ФИО1 27.10.2011 года поступила сумма 980 <данные изъяты>, которая была снята со счета 02.11.2011 года.

В суде стороны не оспаривали тот факт, что стоимость спорного автомобиля на день рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты>

Данные факты подтверждаются материалами дела: выпиской из ЕГРИП (л.д. 30-33), копией ПТС (л.д. 34), копией материала проверки (л.д. 43-53), копией квитанции (л.д. 54, 55), копией договора купли-продажи (л.д. 56-60, 68, 69-75), копией акта приема-передачи (л.д. 61), копией товарной накладной (л.д. 62), копией счет-фактуры (л.д. 63), копией заявления о заключении договора страхования (л.д. 64-65), копией расписки (л.д. 66), копией договора поручения (л.д. 67), копией отказного материала (л.д. 85-88), ответом МРЭО ГИБДД № УМВД РФ по Курской области (л.д. 89), копиями карточек учета ТС (л.д. 90-93), копией постановления (л.д. 106-107), выпиской по счету (л.д. 99-102), копией справки по депозиту (л.д. 103, 104), копией договора купли-поставки (л.д. 108-110), пояснениями истца, представителя ответчика, показаниями свидетелей.

Ранее в суде свидетель ФИО29 пояснил, что является сыном истца ФИО1 и ответчика ФИО2, с родителями находится в нормальных отношениях, с отцом видится реже. Ему известно, что родители расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ, но до 2016 года они все равно жили вместе, одной семьей. В 2007 году его бабушка с дедушкой по маминой линии продали дом, а за вырученные деньги в мае 2008 года был приобретен автобус <данные изъяты> на <данные изъяты> Затем родители продали данный автобус и вместо него в 2011 году купили автобус <данные изъяты>, а также для него обивку на сиденья, печь, зимнюю резину, сколько денег потратили, точно не помнит, брали с собой на покупки <данные изъяты> Деньги на автобус его мать ФИО1 сняла в банке со своего счета. Покупать автобус <данные изъяты> ездили в <адрес> он вместе с отцом ФИО2 ФИО1 просила оформить купленный автобус на него, но ему тогда еще не исполнилось 18 лет, поэтому отец оформил автобус на себя. Позже мать просила его переоформить автобус на нее или на него, как на сына, но отец, хотя и обещал это сделать, все время затягивал с переоформлением. С 2011 года данным автобусом пользовался отец, а с 2013 года периодически и он. В автобус были приобретены двигатель, сидения, производился ремонт автобуса, занимался этим отец. Ему известно, что автобус приобретался отцом для работы, он занимался перевозками, потом в октябре 2012 года фирма по перевозкам закрылась. До этого отец в 2007-2008 годах был зарегистрирован как ИП, подрабатывал на стройке, но все эти заработки не были постоянными. Кто из родителей оплачивал обслуживание автобуса, ему не известно.Ранее в суде свидетель ФИО30 пояснила, что является сестрой ответчика ФИО2, с ФИО1 у нее неприязненных отношений нет. Ей известно, что брак между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ они развелись, однако продолжали жить вместе до 2014 года, в 2008 году у них родился сын, почему в свидетельстве о рождении в графе «отец» стоит прочерк, она не знает, брат потом ребенка усыновил. Когда П-вы жили вместе, то у них был общий бюджет, брат приносил деньги в семью, он работал, был ИП, к тому же ему всю жизнь помогали родители. П-вы осенью 2011 года приобрели автобус <данные изъяты>, на какие денежные средства, ей не известно. Через год после покупки автобус сломался, и она давала брату деньги на ремонт в сумме <данные изъяты>, которые он в течение 8 месяцев ей вернул. Брат делал ремонт за свой счет, он подрабатывал на стройке, занимался автоперевозками. С 2014 года отношения между ФИО2 и ФИО1 испортились, он часто ночевал у родителей, с его слов ей известно, что когда он приходил домой, ему не открывали дверь.

Ранее в суде свидетель ФИО31 пояснила, что является сестрой ответчика ФИО2, с ФИО1 у нее неприязненных отношений нет. Ей известно, что П-вы были женаты, но потом их отношения стали портиться, брат иногда приходил ночевать к ней, иногда жил у мамы, сейчас они с ФИО1 вместе не живут. Ей известно, что у брата есть автобус <данные изъяты> но на какие денежные средства он был куплен, ей не известно. У брата до этого были автомобили, которые он продал, но когда это было и за какую сумму, точно не помнит. В 2009-2010 года она брала для брата кредит, так как ему были нужны деньги, на что именно, он не говорил, он приносил денежные средства в счет погашения кредита ей, а она относила их в банк.

Ранее в суде свидетель ФИО32 пояснил, что является другом ответчика ФИО2 Ему известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО1 вместе не живут, так как в тот год у ФИО2 сломался автобус <данные изъяты> он помогал ему его отбуксировать из <данные изъяты>, и в его присутствии ФИО2 звонил своему сыну, спрашивал, почему его мама не пускает его домой. У автобуса <данные изъяты> тогда сломался двигатель, он давал ФИО2 в долг <данные изъяты>, а всего ремонт обошелся ФИО2 в 200 <данные изъяты> За какие деньги был куплен автобус <данные изъяты>, а также откуда ФИО2 взял оставшиеся деньги на ремонт, ему не известно.

Ранее в суде свидетель ФИО33 пояснила, что является троюродной сестрой ответчика ФИО2, с ФИО1 у нее неприязненных отношений нет. Ей известно, что П-вы проживали вместе до ДД.ММ.ГГГГ, потом ФИО2 жил в основном у мамы, так как ФИО1 не открывала ему дверь и не пускала его домой, между ними часто были скандалы. От матери ей известно, что у ФИО2 есть автомобиль, который она помогла ему купить, так как у нее оставались деньги от продажи дома в 1998 году. За сколько ФИО2 купил автомобиль, ей не известно, сколько денег дала ему мать, ей также не известно. Ей известно, что ФИО2 продал два принадлежащих ему автомобиля, но в каком году это было, пояснить не может.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ответчика в части срока проживания Призовых в гражданском браке до 2014 года, поскольку они противоречат установленным в суде фактам, в том числе ответчик в своих объяснениях от 30.05.2016 года в отделе полиции сам указывал, что он не проживает с истцом около полугода, после расторжения брака не жили 2-3 месяца и обратно сошлись, вели совместное хозяйство, автобус купили на совместные накопления денежных средств.

Из пояснений ФИО1 следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО34 продала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом за <данные изъяты> и земельный участок за <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, и денежные средства передала истцу, на данные средства был куплен автомобиль <данные изъяты>

Из предоставленной истцом выписки из лицевого счета АКБ <данные изъяты> (л.д.101-102) не следует, что денежные средства снимались со счета истца при покупке автомобиля <данные изъяты>, поэтому суд приходит к выводу, что на покупку данного автомобиля были потрачены совместные средства сторон, и которые в последствии были использованы при продаже данного автомобиля и покупке нового автомобиля марки <данные изъяты> в 2011 году.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд считает установленным тот факт, что бывшие супруги П-вы после расторжения брака продолжали проживать одной семьей до начала 2016 года, имели общий бюджет и вели совместное хозяйство, у них родился второй ребенок. Имущество, приобретенное в браке, стороны не делили и продолжали им пользоваться, на общие средства приобретали имущество в совместную собственность, том числе и спорный автомобиль для получения совместного дохода.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В соответствии с п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

К доводам истца о том, что спорный автомобиль куплен только на ее деньги и для нее, суд относится критически, поскольку истец в суде поясняла, что до 2016 года они с ответчиком жили одной семьей, вели совместное хозяйство и решили приобрести для себя в совместную собственность данный автомобиль.

Кроме того, о наличии договоренности приобретения в совместную собственность свидетельствуют и действия истца, направленные на создание совместной собственности, а именно то, что она не выдала ответчику доверенность на покупку автомобиля на свое имя, автомобиль был приобретен на имя ответчика, с 2011 года до 2017 года истец не ставила вопрос о перерегистрации права на нее. Ответчик владел, пользовался, распоряжался автомобилем, был индивидуальным предпринимателем вид экономической деятельности осуществление внутригородских и междугородных автомобильных пассажирских перевозок, эксплуатировал и производил его ремонт, вкладывал как свои денежные средства, так и денежные средства истца.

Суд так же не может признать доводы истца о том, что спорный автомобиль был приобретен только за ее денежные средства, снятые с ее счета в банке, поскольку опровергается выше приведенными доказательствами о договоренности создания совместной собственности с ответчиком, с учетом совместного бюджета.

Таким образом, оценив имущественное положение сторон на момент приобретения спорной автомашины, суд приходит к выводу о том, что автомобиль был приобретен в период фактически брачных отношений, на совместные денежные средства истца и ответчика в совместную собственность.

При определении доли каждого собственника в данном имуществе, суд признает его равным и считает необходимым выделить по 1/2 доли каждому из сторон.

Согласно ст. 195, ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доводы ответчика и его представителя о применении срока исковой давности с момента приобретения автомобиля в 2011 году, суд не может принять во внимание, поскольку стороны находились в фактических брачных отношениях до февраля 2016 года, автомобиль не выходил из ее обладания, истец продолжала пользоваться доходом от данного автомобиля как сособственник и поэтому не утратила на него право и право на защиту нарушенного права. В 2016 года было нарушено право истца на владение спорным имуществом, поэтому трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с этого времени в рамках десятилетнего периода, в связи с чем, срок не истек. В суд истец обратилась с иском о признании имущества совместным и об определении доли в совместном имуществе 24.04.2017 года, согласно штампу суда о приеме на исковом заявлении.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца и ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере по 7200 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 7 200 рублей 00 копеек (семь тысяч двести рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 7200 рублей (семь тысяч двести рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение стороны могут получить 23.08.2017 года.

Председательствующий Судья: /подпись/ Л.С.Конорева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>