Решение № 2-2195/2017 2-2195/2017~М-2294/2017 М-2294/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2195/2017

Дело 2-2195/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Богославской С.А., при секретаре: Корж А.С., с участием представителя истца адвоката Сварцевич А.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП,

установил:

В июле 2017 года истец ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании 63000 рублей, в качестве материального ущерба, 5000 рублей расходов по проведению оценки автомобиля, 2090 рублей судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 30.05.2017 года на а/д Симферополь-Николаевка, 6 км +250 метров, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ЗАЗ 110307, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП, признанным виновным в его совершении, согласно постановления о привлечении к административной ответственности от 30.05.2017 года, являлся ответчик ФИО1., который управлял а/м Мазда 3, регистрационный знак № Автогражданская ответственность ФИО1. на момент совершения ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением от 12.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 63000 рублей, которые ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать истцу, что послужило поводом для обращения в суд. При этом истец, полагает, что поскольку он, как лицо, которому был причинен ущерб, имеет право полного возмещения причиненных ему убытков, просил, кроме того, взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, а так же судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Сварцевич А.А полностью поддержала заявленные исковые требования, по мотивам, изложенным в нем. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Не возражали против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст.15 ГК РФ)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии со справкой от 30.05.2017 года на 6 км+250 метров автомобильной дороги Симферополь-Николаевка произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием а/м Мазда 3, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ЗАЗ-110307 регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО3 (л.д.7)

Как усматривается из постановления от 30.05.2017 года виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.30)

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым в г.Симферополе, собственником автомобиля ЗАЗ 110307, регистрационный знак № является ФИО3(л.д.6)

Из материалов дела так же усматривается, что автомобилю ЗАЗ 110307 были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра №909 от 30.09.2016 года АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» (л.д.13 оборот)

Аналогичные сведения о повреждениях автомобиля отражены в справке о ДТП от 30.05.2017 года, которая была подписана его участниками.

Кроме того, из справки о ДТП от 30.05.2017 года следует, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

Сведений о возмещении ФИО1 ущерба, причиненного имуществу ФИО3 в результате ДТП, не имеется.

В соответствии с заключением эксперта от 12.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30.05.2017 года, без учета износа составляет 97600 рублей (л.д.8 оборот-13), что превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии 70 616,67 рублей, в связи с чем эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ, и определил величину ущерба в размере 63000 рублей, о взыскании которых с ответчика, истец обратился в суд.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по проведению независимой технической экспертизы в сумме 5000 рублей. (л.д.8)

Таким образом, сумма 5000 рублей расходов, понесенных истцом на оплату независимой технической экспертизы, в силу закона является частью суммы общих расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

С таким размером ущерба согласился ответчик, подав об этом суду соответствующее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание, исследованные судом доказательства, а так же то, что ответчик ФИО1. в судебном заседании полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, суд считает их установленными, и расценивает как надлежащее доказательство доводов истца о наличии повреждения его автомобиля, и их объёме, а так же об отсутствии, на момент ДТП, застрахованной автогражданской ответственности ответчика и необходимости взыскания с него ущерба, необходимого для восстановления имущественного положения истца, существовавшего до ДТП.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из необходимости обеспечивать разумного баланса прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере, с учетом вытекающего из статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования о том, что осуществление гражданами своих прав и свобод, не должно нарушать права и свободы других лиц.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, предусмотренные ст.88,94 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2090 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме 63000(шестьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000(пять тысяч) рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО3 2090 (две тысячи девяносто рублей) расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.08.2017 года

Судья