Решение № 2-1722/2017 2-1722/2017~М-1322/2017 М-1322/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1722/2017

Дело № 2-1722/2017 13 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк Оранжевый к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Банк Оранжевый обратилось в суд с настоящими требованиями к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты>% годовых, срок предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 60 месяцев. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога №, в соответствии с которым банку в залог был передан а/м «"Марка авто"» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В нарушение достигнутой договоренности ответчик не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – штрафные санкции. Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия кредитного договора не исполнены, ООО Банк Оранжевый обратился с иском в суд, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – задолженность по пени за кредит, <данные изъяты>. – задолженность по пени по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «"Марка авто"», VIN: №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену согласно залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-7).

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом представил суду расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма основного долга ФИО1 перед ООО Банк Оранжевый составляет <данные изъяты>. (л.д. 79).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, указав на то, что оплату не производила в связи с тяжелым материальным положением. Расчет исковых требований не оспаривала.

Суд, выслушав позицию представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты>% годовых, срок предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 60 месяцев (л.д. 24-26).

С условиями кредитного договора ФИО1 полностью согласилась, что подтверждается подписью ФИО1 в договоре.

Факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО "ХХХ" подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Вышеуказанная организация является продавцом автомобиля а/м «"Марка авто"» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенного ответчиком за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога №.№, в соответствии с которым банку в залог был передан а/м «Renault Megane III» 2010 года выпуска (л.д. 30-38).

В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности не производились, что нарушает условия, установленные кредитным договором, истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении всей суммы кредита (л.д. 41).

Отправление уведомления от ООО Банк Оранжевый в адрес ответчика подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ и списком почтовых отправлений (л.д. 42-44).

Доказательств исполнения требования банка по досрочному исполнению договора ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ФИО1 в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Задолженность ФИО1 подтверждается представленным истцом расчетом задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма основного долга составляет <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., задолженность по пени за кредит – <данные изъяты> задолженность по пени по процентам – <данные изъяты>. (л.д. 10,79).

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО Банк Оранжевый по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени за кредит, <данные изъяты>. – пени по процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 8.1 и 8.2 договора залога автомобиля залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке, установленном действующим законодательством, если стороны не заключили соглашение о внесудебном порядке реализации предмета залога. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства по кредитному договору, исполняемого периодическими платежами (наличие графика или установление аннуитентного ежемесячного платежа), допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем два раза в течение трех месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку, судебные издержки по взысканию долга и получению исполнения, иные платежи, предусмотренные кредитным договором, возмещению также подлежат любые расходы и издержки залогодержателя, включая издержки по содержанию заложенного имущества, расходы по исполнению договора залога движимого имущества, а также расходы по реализации заложенного имущества.

Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из положений договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ООО Банк Оранжевый об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «"Марка авто"», VIN: №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Пунктом 4 договора залога определено, что автомобиль оценивается по соглашению сторон в размере 540 000 рублей.

В связи с этим, а также на основании статей 334, 340, 349 ГК РФ, поскольку судом признано ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

Применимо к требованию ООО Банк Оранжевый об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, в размере <данные изъяты> рублей, суд отмечает следующее.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование ООО Банк Оранжевый об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцовой стороной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Учитывая, что исковые требования ООО Банк Оранжевый были удовлетворены в меньшем объеме, нежели заявлялись истцом изначально, суд, исходя из суммы удовлетворенных требований, а также удовлетворения одного неимущественного требования истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО Банк Оранжевый расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Банк Оранжевый к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени за кредит, <данные изъяты>. – пени по процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ««"Марка авто"», VIN: №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Банк Оранжевый расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО Банк Оранжевый – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.