Решение № 2-3419/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3419/2017

Дело № 2-3419/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

29 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Петерса А.Н.

при секретаре Заречневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 27.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который был оформлен в простой письменной форме - распиской, согласно которой ФИО2 взял в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 250 000 рублей и обязался ее отдать в срок до 01.08.2015. До настоящего времени денежные средства по расписке на сумму 250 000 рублей истцу ответчиком возвращены не были, своих обязательств по возврату суммы займа ответчик надлежащим образом не исполнил.

Просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму основного долга в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.08.2015 по 19.05.2017 в размере 41 158 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 19.05.2017 в размере 41 158 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 523 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, уведомлена о его времени и месте надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что ответчик не получал деньги по указанной расписке, она была составлена для вида, договор займа является мнимым.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Как следует из протокола судебного заседания по делу от 13.06.2017 (л.д. 37), подлинник расписки был предоставлен суду истцом и приобщен к материалам дела. Приобщение подлинника расписки подтверждается также описью материалов дела. Как следует из протокола судебного заседания от 14.08.3017 (л.д. 59), подлинник расписки обозревался судом в ходе судебного заседания по делу. В указанном судебном заседании присутствовал ответчик, которому был предъявлен подлинник расписки. После ознакомления ответчика с делом подлинник расписки был утрачен.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Подлинник расписки был непосредственно исследован судом в ходе судебного заседания по делу 14.08.2017, при этом суд установил полную тождественность текста копии расписки (л.д. 7) имеющемуся в материалах дела подлиннику.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Ответчик в своих пояснениях по делу не отрицал наличия расписки.

Как следует из пояснений ответчика, данных 20.09.2016 им в ходе судебного заседания по делу № 2-664/2016, рассмотренному Тюкалинским городским судом, ФИО2 не отрицал факта написания расписки на сумму в 250 000 рублей в после заключения договора дарения дома, то есть 27.03.2015, при этом представитель ФИО2 – ФИО4 пояснила, что расписка – фактическое удостоверение того, что между сторонами ранее существовали какие-то взаимоотношения, вытекающие из договора займа (л.д. 31-32).

В апелляционном определении от 25.01.2017 вынесенного по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 20.10.2016, судом апелляционной инстанции установлено: «Копия расписки ФИО2 от 27.03.2015 об обязательстве выплатить ФИО1 250 000 рублей в срок до 01.08.2015 (т.1 л.д.36) не может являться ни таким доказательством, ни доказательством притворности сделки, поскольку сама ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что указанная расписка не имеет никакого отношения к оспариваемому договору дарения и спорному имуществу (протокол судебного заседания от 20.09.2016, т.1 л.д. 225; протокол судебного заседания от 20.10.2016, т.2 л.д.79)».

Суд, оценивая указанные доказательства их совокупности, принимает во внимание имеющуюся в материалах дела копию расписки, пояснения ответчика данные в ходе разбирательства по настоящему делу, пояснения, данные им в ходе разбирательства по делу № в Тюкалинском городском суде, обстоятельства, установленные апелляционным определением.

Учитывая непосредственное исследование оригинала расписки судом, установленную судом идентичность копии расписки оригиналу, подтверждение ответчиком факта подписания расписки на указанную сумму, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела копия расписки является допустимым доказательством возникновения между сторонами заемных отношений.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью подтверждают возникновение между сторонами заемных отношений, в размере и в порядке, указанном в расписке от 27.03.2015 (л.д. 7).

Оценивая довод стороны ответчика о том, что денежные средства по расписке фактически не передавались, расписка была составлена для вида, суд исходит из следующего.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Стороной ответчика не было представлено никаких доказательств безденежности договора займа, кроме пояснений.

Напротив сторона истца предоставила суду доказательства наличия у истца денежных средств на момент написания расписки.

Из предоставленных истцом оригиналов сберегательных книжек следует, что 27.05.2010 истцом было снято со вклада 165 000 рублей, 06.04.2011 снято 100 000 рублей. При этом по состоянию на 16.02.2012 остаток денежных средств на кладе истца составлял 126 244 рублей. 08.12.2014 истцом было снято со вклада 19 000 рублей, 18.12.2014 истцом было снято 20 000 рублей, 10.03.2015 истцом было снято 40 000 рублей, а 27.0.2015 – дата подписания расписки, истцом было снято 20 000 рублей. Таким образом, перед подписанием расписки истец располагал денежными средствами в размере 99 000 рублей, исходя из размера денежных средств, снятых истцом в предшествующие периоды, а также пояснений истца о том, что часть денег, переданных ответчику, хранилась у него дома, суд приходит к выводу о том, что истец располагал необходимой денежной суммой.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, стороной ответчика представлено не было.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смысле ст. 809 ГК РФ договор займа является беспроцентным, только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, а выплата процентов по договору не предусмотрена.

Поскольку в расписке не содержалось указание о том, что проценты по данному договору взиматься не будут, а сумма договора превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда и договор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что договор займа является процентным.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами за период с 01.08.2015 по 19.05.2017, составляет 41 158 рублей 16 копеек.

Истцом также заявлены требования по взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 19.05.2017 составляет 41 158 рублей 16 копеек.

Указанные расчеты стороной ответчика не оспорен, проверен судом, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 523 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 332 316 рублей 32 копейки, из которых: долг по договору займа 250 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.08.2015 по 19.05.2017 в размере 41 158 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 19.05.2017 в размере 41 158 рублей 16 копеек; государственную пошлину в размере 6 523 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение принято в окончательной форме 04 сентября 2017 года.