Апелляционное определение № 33-6042/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 33-6042/2025

Номер дела в суде первой инстанции 2-7989/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО2,

судей:при секретаре:

Можаевой С.Г., ФИО3,ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2024 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 30 июня 2025 года, постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №174339 от 11.12.2021, заключённому с ФИО5 в размере 21 454 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 582 рубля 69копеек.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №174339 от 11.12.2021, заключённому с ФИО5 в размере 146 157 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3 969 рублей 56 копеек.

В остальной части отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ДИО Администрации и Администрации г. Тюмени ФИО6,

установила:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 – предполагаемому наследнику после смерти ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 11 декабря 2021 года выдало кредит ФИО5 в сумме 153 247,87 руб. на срок 60 мес. под 13.9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умер 11 января 2022 года, ФИО1 является супругой умершего. Для защиты своих прав истец обратился в суд. просит взыскать с ответчика задолженность в размере 167 612,30 руб., где просроченный основной долг – 153 247,87 руб., просроченные проценты – 14 364,43 руб., а также судебные расходы.

Судом первой инстанции в качестве соответчиков были привлечены МТУ Росимущества по Тюменской области, Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени, ответчик ФИО1 заменена на ответчика ФИО7.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ДИО Администрации г.Тюмени не возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <.......>, является выморочным имуществом и переходит по наследству в собственность Муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы о том, что имущество ответчика является выморочным, сделаны преждевременно, поскольку несмотря на то, что наследственное дело не заведено, однако наследники умершего не заявили и об отказе от наследства.

Указывает, что наследники могли совершить фактические действия, свидетельствующие о принятии наследства, например, вселение в жилое помещение наследодателя, обработка его земельного участка, оплата его долгов по коммунальным платежам и т.п.

Отмечает, что согласно материалам дела, наследственное имущество ФИО5 состоит из банковских счетов с денежными средствами на сумму 55 667,51 руб. Судом не устанавливалось движение денежных средств на счетах. Движение денежных средств будет свидетельствовать о том, что потенциальные наследники реализовали свое право на вступление в наследство и исключают признание имущества выморочным имуществом.

Указывает, что судом не устанавливался остаток денежных средств на счетах на момент вынесения решения, если денежные средства отсутствуют, то возможность обращения на них взыскания исключается.

Полагает, что в резолютивной части следует указать способ и порядок исполнения решения: «за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, путем списания денежных средств в конкретном размере с конкретных счетов».

Указывает, что основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют, поскольку ответчик права истца не нарушал и не оспаривал.

Просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение (том 2 л.д. 54-57).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИО Администрации и Администрации г. Тюмени ФИО6 доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, пояснила, что просит принять решение на усмотрение суда. Пояснила, что наследники умершего не обращались в администрацию с претензиями по поводу оформления права муниципальной собственности на выморочное имущество.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2016 года ФИО5 обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Maestro № 639002*****7590 (№ счета карты <.......>). Впоследствии карта была перевыпущена с номером 22022*****6571/

24 марта 2018 года заемщик самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк» (история регистраций из банковского ПО Мобильный банк).

11 декабря 2021 года заемщиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 11 декабря 2021 года в 10:40 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Материалами дела подтверждается, что 11 декабря 2021 года в 10:53 часов Банком выполнено зачисление кредита заемщику на счет в сумме 153 247,87 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, данный расчет судом проверен, признается верным, согласно представленному расчету, по состоянию на 15 сентября 2022 года, задолженность составляет 167 612,30 руб., где просроченный основной долг – 153 247,87 руб., просроченные проценты – 14 364,43 руб.

ФИО5 умер 11 января 2022 года (том 1 л.д. 110), не успев внести ни одного платежа по графику в погашение кредита. Наследственное дело после его смерти не заводилось (том 1 л.д. 105).

Из ответа ЗАГС на запрос суда первой инстанции установлено, что единственным наследником первой очереди является дочь ФИО7 Брак с ответчиком ФИО1 был прекращен в 2004 году (том 1 л.д. 109), следовательно, она является ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем, на момент смерти ФИО7 с ФИО5 совместно не проживала, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершала.

Судом первой инстанции установлено, что на счетах, открытых на имя ФИО5, на момент смерти имеется сумма в размере 55 667,81 руб. (том 1 л.д. 143,144,146,162).

В собственности ФИО5 имеется ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......> (том 1 л.д. 122-126, 127), собственником второй ? доли является его бывшая супруга ФИО1

Согласно заключению о стоимости имущества № 2-220905-863 от 06 сентября 2022 года стоимость ? доли вышеуказанной квартиры составляет 659 000 руб. из расчета: 17,5 кв.м / 2 * 75 315 руб. (том 1 л.д. 193-194).

Согласно свидетельству о праве на наследство 72 АА 2863068, ? доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: <.......> является выморочным имуществом и переходит в собственность по наследству Муниципальному образованию городской округ г. Тюмень.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-819, 1112, 1142, 1152-1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что умерший заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, расчет задолженности ПАО Сбербанк выполнен правильно; наследники, принявшие наследство умершего отсутствуют, наследственное имущество: денежные средства на счетах и квартира – является выморочным и наследуется соответственно Российской Федерацией и муниципальным образованием в лице соответствующих органов. Далее суд произвел пропорциональный расчет пределов ответственности МТУ Росимущества и Администрации г. Тюмени исходя из стоимости перешедшего к каждому из них имущества - 12,8% и 87,2% соответственно, и принял решение о пропорциональном взыскании задолженности и судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы ответчика МТУ Росимущества считает частично обоснованными.

Довод апеллянта о том, что наследники умершего не заявили об отказе от наследства, поэтому выводы о том, что имущество является выморочным сделаны судом преждевременно – судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела во-первых, не следует, что единственный наследник умершего ФИО7 совершила фактические действия, свидетельствующие о принятии наследства, во-вторых, ответчик Администрация г. Тюмени не только юридически является наследником выморочного имущества – квартиры, но и оформил свидетельство о праве на наследство ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <.......> от 20 сентября 2024 года (том 2 л.д. 19, 20).

ФИО7, иные предполагаемые наследники ФИО5 право собственности муниципального образования на долю в квартире не оспаривают, о принятии наследства не заявляли.

Процедура отказа от наследства предусмотрена в большей степени для случаев, когда наследник совершает какие-либо действия, которые могут быть расценены как фактическое принятие наследства, однако принимать его не желает.

Так, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Доводы апеллянта о том, что наследники ФИО5 могли совершить фактические действия, свидетельствующие о принятии наследства, например, вселение в жилое помещение наследодателя, обработка его земельного участка, оплата его долгов по коммунальным платежам и т.п. – относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются. Наследственное дело не заведено, на момент осмотра жилого помещения – квартиры по адресу: г<.......>, в ней фактически проживала ФИО1 (том 1 л.д. 201), которая не является наследником ФИО5 ввиду расторжения их брака.

Далее, как верно отмечено в апелляционной жалобе, установив, что на момент смерти на счете ФИО5 в Банке имелись денежные средства в сумме 55 667,51 руб., суд первой инстанции не проследил движение денежных средств.

Вместе с тем, данный недостаток является устранимым, судебная коллегия направила соответствующий запрос (том 2 л.д. 102).

Из представленных ПАО Сбербанк документов усматривается, что на дату смерти заемщика 11 января 2022 года, остаток денежных средств на счете **** 4504 составлял 55 192,81 руб. (том 2 л.д. 106), на 12 ноября 2024 года (дата принятия решения суда первой инстанции) остаток увеличился и составляет 66 941,20 руб. (том 2 л.д. 107), на 01 декабря 2025 года остаток составляет 66 941,20 руб. (том 2 л.д. 108).

Из детализированной выписки по счету видно, что последние расходные операции по карте имели место 11 января 2022 года, то есть при жизни ФИО5, последнее пополнение карты произошло за счет поступления пенсии умершего 21 января 2022 года, далее имела место капитализация процентов (том 2 л.д. 109-113).

Следовательно, ни имевшимися на счете, ни поступившими денежными средствами умершего ФИО5 никто после его смерти не распоряжался, денежные средства на счете имеются в наличии в настоящее время, следовательно, решение суда исполнимо.

В то же время, не полученная на дату смерти пенсия тоже входит в состав наследственного имущества, что приведет к изменению пропорции взысканных с двух ответчиков сумм.

Довод апеллянта о том, что в резолютивной части следует указать способ и порядок исполнения решения: за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, путем списания денежных средств с конкретного счета, является разумным, такое дополнение следует внести для избежания неясностей на стадии исполнения судебного акта.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания с него судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно пп 19 п 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Вместе с тем, государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение.

Возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу искового заявления государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае МТУ Росимущества являлось стороной судебного процесса, в связи с чем, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Перерасчет пропорции: стоимость всего наследственного имущества: 66 941,2+659 000 = 725 941,2; 659 000 *100/725 941,2 = 90,78% - доля Администрации, 100 – 90,78 = 9,22% - доля МТУ Росимущества.

167 612,30*9,22% = 15 453,85 руб. – подлежит взысканию с МТУ Росимущества,

167 612,30 - 15 453,85 = 152 158,45 руб. – подлежит взысканию с Администрации.

4552,25 * 9,22% = 419,72 руб. – государственная пошлина, подлежащая взысканию с МТУ Росимущества.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных с ответчиков сумм, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Кроме того, судом ошибочно указано на частичное удовлетворение исковых требований ПАО Сбербанк. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку наследственного имущества ФИО5 достаточно для погашения задолженности перед ПАО Сбербанк.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2024 года изменить в части взысканных сумм, дополнить указанием на удовлетворение иска в полном объеме и на порядок исполнения решения суда.

Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №174339 от 11 декабря 2021 года, заключённому с ФИО5 в размере 15 453,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 419,72 руб.

Взыскание с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе производить за счет денежных средств, размещенных на счете № <.......> на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО Сбербанк.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №174339 от 11.12.2021, заключённому с ФИО5 в размере 152 158,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4132,53 руб.

Апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 17 декабря 2025 года