Апелляционное постановление № 22-894/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 22-894/2017

№ 22-894/2017 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 12 октября 2017 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Хренова С.В.,

потерпевшей- Петровой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобой адвоката Хренова С.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 04 августа 2017 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с-з Ново-<адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданки <адрес>, имеющая <скрыто> образование, работающая <скрыто>, <скрыто>, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющая, ранее не судима,

осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Постановлено:

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, возложить на ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Путятинский муниципальный район Рязанской области;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

В период отбывания наказания, на основании ч.1 ст.53 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Шестого созыва от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО1 освободить от наказания, назначенного по настоящему приговору, и снять с нее указанную судимость.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке. По вступлению приговора в законную силу отменить.

Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., выступление осужденной ФИО1, адвоката Хренова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным,

установила:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, а именно в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Хренов С.В. считает приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 04 августа 2017 года подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указал, что в ходе расследования уголовного дела и судебного следствия достаточных доказательств виновности ФИО1 собрано не было. Сторона защиты полагает, что в смерти ФИО31 виновны другие должностные лица, что подтверждается показаниями свидетелей: фельдшера ФИО37, ФИО38, фельдшера ФИО39, невропатолога ФИО40, фельдшеров ФИО14 и ФИО36, медсестры ФИО15 и других.

Апеллятор не согласен с указанием суда о том, что между бездействием, выразившимся в неоказании и неорганизации необходимой медицинской помощи больному ФИО31 и наступлением смерти последнего, имеется причинно-следственная связь.

Так, согласно заключению экспертов № и показаниям эксперта ФИО8 причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти не усматривается. Остальные выводы комиссии экспертов носят предположительный характер.

Полагает, что заключение экспертов Военно-медицинской академии от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО21 являются недопустимыми и подлежат исключению из перечня доказательств, так как суждения экспертов о квалификации действий медицинского персонала Путятинской ЦРБ недопустимы. Считает, что суд незаконно отклонил ходатайство о признании данных доказательств недопустимыми.

Указывает на противоречия в приговоре, так суд указал, что ФИО1 обладает специальными познаниями в области терапии, имеет высшее медицинское образование, однако далее сделал вывод о том, что она могла и должна была обладать познаниями в области кардиологии.

В карте вызова подпись ФИО1 о приеме больного отсутствует, это означает, что ей больной не передавался, либо карта составлялась позже смерти ФИО31.

Считает показания потерпевшей и свидетелей противоречивыми и неоднозначными, а заключения экспертов указывают на невиновность ФИО1. Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ противоречит другим доказательствам и данным.

Сторона защиты полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, который инкриминируется ей органами предварительного следствия.

Указывает, что во вводной части приговора имя подсудимой указано как Лидия, а в резолютивной ФИО2. Также в приговоре суд указано, что защиту осуществляют два адвоката Юсупов и Хренов, однако защиту ФИО1 в суде осуществлял только он, адвокат Хренов.

Также не согласен с утверждением суда о том, что ФИО1 является виновной в совершении умышленного преступления, посягающего на жизнь человека. Субъективная сторона преступления не получила должной оценки при вынесения приговора.

Просил признать заключение экспертов Военно-медицинской академии им. С. Кирова г. Санкт-Петербурга, все показания эксперта ФИО3 незаконными и недопустимыми доказательствами, исключить их перечня доказательств, оправдать ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шацкого района Рязанской области ФИО9 полагает, что приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 04 августа 2017 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, вина ФИО1 установлена, просил его оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства всестороннее и полно, исследовав все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по его форме, так и по его содержанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст., ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым судом дана в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления утановлена показаниями потерпевшей ФИО10, показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО23, ФИО12 (до заключения брака ФИО35), ФИО36, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и других, а также протоколами осмотров места происшествия и проверки показаний на месте, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ.

Каких- либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все эти доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости, получены без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, после надлежащей их оценки в совокупности, суд обоснованно принял их как достоверные, подтверждающие виновность осужденной в совершении преступления.

В этой связи несостоятельными являются доводы жалоб о том, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основывается на недостоверных и недопустимых доказательствах.

В частности, вопросы о необходимости признания недопустимыми доказательствами: заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.№ л.д.№); показаний эксперта ФИО21 (т.№ л.д.№) (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№, т.№ л.д.№) по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, разрешались судом первой инстанции.

При этом суд с приведением мотивов принятого решения, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании перечисленных доказательств недопустимыми, а также дал оценку этим доказательствам в приговоре.

Повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена комиссией экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, которым разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы имеются ответы на поставленные вопросы, сомнений и неясностей не содержит, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона при назначении и проведении повторной экспертизы допущено не было.

Не было допущено нарушений требований УПК РФ и при допросе в качестве эксперта ФИО21

Доказательств, опровергающих показания эксперта- доктора медицинских наук, профессора, заведующего кафедрой судебной медицины Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова ФИО21 суду также не представлено, в связи с чем отсутствовали основания сомневаться в их достоверности.

Кроме того, доводы ходатайства о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств: заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта ФИО21, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на одностороннюю оценку указанного доказательства.

Таким образом суд апелляционной инстанции также не установил каких-либо оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми указанных доказательств.

Суд, проверив доводы защиты и осужденной об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности и расценил их как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО10; свидетелей: ФИО11; ФИО23; ФИО12 (до заключения брака ФИО35); ФИО36; ФИО13; ФИО24; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; заявлениями ФИО10 (т.№ л.д№) о привлечении к уголовной ответственности врачей Путятинской ЦРБ, не оказавших ее мужу – ФИО31 своевременную медицинскую помощь, повлекшую его смерть; актом проверки контрольно-ревизионного отдела министерства здравоохранения Рязанской области совместно с отделом организации высокотехнологичной и специализированной медицинской помощи, отделом оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению министерства здравоохранения Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, (т.№ л.д.№); заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№); заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№); оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО21 (т.№ л.д.№) (т.№ л.д.№, т.№ л.д№, т.№ л.д.№), оглашенными с согласия сторон в судебном заседании; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №); приказом главного врача ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ(т.№ л.д. №); положением об отделении стационарной терапевтической медицинской помощи ГБУ РО «Путятинская ЦРБ», утвержденным главным врачом ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» 10.12. декабря 2012 года (т.№ л.д. №); приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 918н об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями (т.№ л.д.№); приказом Министерства здравоохранения Рязанской области от 13 августа 2013 года №1113 (т.№ л.д. №); сообщением ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» Путятинская больница от ДД.ММ.ГГГГ № (т.№ л.д. №); сообщением Рязанского филиала ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № (т№ л.д. №), которым подтверждено, что телефонный номер (№ зарегистрирован за абонентом ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» и установлен по адресу: <адрес> в приемном покое. Вызовы на телефонный номер 03 в Путятинском районе переадресуются на телефонный номер (№. ДД.ММ.ГГГГ в 9:33 с абонентского номера № на абонентский № поступил вызов длительностью 24 секунды; сообщением МОУ «Карабухинская ООШ» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.№ л.д. №), которым подтверждено расписание занятий в школе на ДД.ММ.ГГГГ: 1 урок – 8.30-9.15 – перемена 10 мин., 2 урок – 9.25-10.10 – перемена 15 мин.; сообщением ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» Путятинская больница от ДД.ММ.ГГГГ № (т.№ л.д. №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в Путятинскую ЦРБ был доставлен больной ФИО31 на автомобиле скорой медицинской помощи ГАЗ-323106 (Газель) государственный номер №; протоколом осмотра предметов (т.№ л.д. №) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены были осмотрены: медицинская карта амбулаторного больного ФИО31 состоящая из 48 листов; журнал записи вызовов скорой медицинской помощи № состоящий из 221 листа; журнал амбулаторного приема больных «скорой помощи» № ведется в тетради с 96 листах; карта вызова № отделения скорой медицинской помощи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с копией ЭКГ ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изготовлена на одном листе бумаги; карта вызова № отделения скорой медицинской помощи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с копией ЭКГ ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изготовлена на одном листе бумаги и протоколом о признании вещественными доказательствами по делу данных предметов (т№ л.д. №); сообщением ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), согласно которому подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ прибор кардиоджет использовался ДД.ММ.ГГГГ (фельдшеры ФИО32, ФИО33), ДД.ММ.ГГГГ (дежурный врач ФИО34).

Судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов ФИО1 находилась на своем рабочем месте в ГБУ РО «Путятинская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, осуществляя свои обязанности, в том числе, и как врача-терапевта по осмотру и оказанию необходимой медицинской помощи больным, поступающим в приемный покой ГБУ РО «Путятинская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 33 минуты в ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» поступил вызов из <адрес> к ФИО31Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Прибывшая к месту вызова фельдшер бригады скорой медицинской помощи (далее – СМП) ФИО35 осмотрела ФИО31, выяснила клиническую картину, получила результаты электрокардиограммы (ЭКГ) и, диагностировав у ФИО31 ишемическую болезнь сердца (ИБС), стенокардию покоя и напряжения (впервые выявленную), оказала необходимую медицинскую помощь и в 10 часов 10 минут тех же суток доставила ФИО31 в здание ГБУ РО «Путятинская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, где сообщила ФИО1 о доставке «тяжелобольного» ФИО31 с диагностированным у него «сердечным приступом», передав ФИО1 для изучения сделанную ею электрокардиограмму (ЭКГ) ФИО31 Находившаяся в вышеуказанный период времени в здании ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» ФИО1, не предвидя возможности наступления смерти ФИО31, но по обстоятельствам дела должна была и могла это предвидеть, если бы действовала с большей осмотрительностью, в результате своих действий, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности врача-терапевта, неосторожно относясь к последствиям, в нарушение п. 1.1 Стандарта медицинской помощи больным с острым инфарктом миокарда, не в полной мере провела обследование (диагностику) ФИО31, не выяснила клиническую картину его заболевания, предшествующую его доставлению в ГБУ РО «Путятинская ЦРБ», и в нарушение п. 3.8. Положения об отделении стационарной терапевтической медицинской помощи ГБУ РО «Путятинская ЦРБ», не оценила состояние ФИО31 и наличие у него медицинских показаний для госпитализации, неверно установила предварительный диагноз заболевания, не сделала необходимые назначения и не организовала оказание ФИО31, у которого имел место острый инфаркт миокарда, неотложной медицинской помощи, в нарушение п.12 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия» и п.15 Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, П.Л.МБ. не организовала безотлагательную транспортировку ФИО31, в том числе бригадой скорой медицинской помощи, в медицинскую организацию, имеющую в своем составе специализированные отделения, для оказания ему необходимой медицинской помощи либо не госпитализировала в ГБУ РО «Путятинская ЦРБ», а неверно диагностировала у ФИО31. остеохондроз грудного отдела позвоночника, синдром торакалгии и направила его в поликлинику ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» на прием к неврологу. Подсудимая ФИО1, выполняя свои профессиональные обязанности по осмотру и оказанию необходимой медицинской помощи больным, поступающим в приемный покой ГБУ РО «Путятинская ЦРБ», являясь врачом – терапевтом, имея соответствующую квалификацию, достаточный опыт и навыки работы, отвечая за надлежащий уровень обследования больных с острым инфарктом миокарда, оказание и организацию им необходимой медицинской помощи, без уважительных причин, ненадлежащим образом относясь к исполнению профессиональных обязанностей, без достаточных к тому оснований, не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности, проявляя преступную неосторожность, неполно провела обследование (диагностику) ФИО31, у которого имел место острый инфаркт миокарда, не приняла мер к госпитализации ФИО31 и проведению лечебно-диагностических мероприятий в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи больным с острым коронарным синдромом, хотя в проведении указанных мероприятий он нуждался безотлагательно (экстренно). При этом она имела реальную субъективную возможность исполнить свои профессиональные обязанности надлежащим образом. В этот же день по направлению ФИО1, с учетом поставленного диагноза, ФИО31 был осмотрен неврологом поликлиники ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» ФИО40., которая признала ФИО31 нетрудоспособным, открыла ему лист нетрудоспособности, назначила лечение, обследование и отпустила домой, с очередной явкой ДД.ММ.ГГГГ. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО31 вновь ухудшилось самочувствие, и в 13 часов 10 минут была повторно вызвана бригада СМП ГБУ РО «Путятинская ЦРБ». Фельдшеры бригады ФИО36 и ФИО35 обследовали ФИО31, установили диагноз: «ИБС. Острая сердечная недостаточность», поместили ФИО31 в автомобиль СМП и стали транспортировать его в приемный покой ГБУ РО «Путятинская ЦРБ», однако, во время доставки в автомобиле СМП состояние ФИО31 резко ухудшилось, наступила остановка дыхания и сердечной деятельности. Бригадой СМП начаты реанимационные мероприятия. В 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 доставлен в приемный покой ГБУ РО «Путятинская ЦРБ», где в 14 часов 30 минут была констатирована его смерть. Подсудимой ФИО1, несмотря на осведомленность о диагностированном у ФИО31 фельдшером СМП «сердечном приступе», диагноз острого инфаркта миокарда у ФИО31 при жизни установлен не был. Каких-либо объективных причин, затрудняющих первичную диагностику острого коронарного синдрома у пациента ФИО31, не имелось. Медицинская помощь ФИО31 в ГБУ Рязанской области «Путятинская ЦРБ» оказывалась ФИО1 ненадлежащим образом. Своевременно и правильно назначенное и проведенное ФИО1 лечение могло предотвратить расширение площади ишемического поражения стенки левого желудочка, предупредить развитие дисфункции левого желудочка и тем самым повысить вероятность наступления благоприятного исхода (сохранение жизни ФИО31). Между бездействием ФИО1, выразившимся в неоказании и не организации необходимой медицинской помощи больному ФИО31, и наступлением смерти последнего имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь. Наступление вышеуказанных негативных последствий, допущенных ФИО1 в результате ее преступной неосторожности, выразившейся в небрежности при исполнении своих профессиональных обязанностей, ФИО1 не предвидела, но в силу своего опыта, профессии должна и могла была их предвидеть, если бы действовала с необходимой внимательностью и предусмотрительностью, в соответствии с указанными нормативными актами.

При квалификации действий ФИО1 судом правильно применены положения ч. 2 ст. 109 УК РФ по смыслу которых, под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей понимается умышленное или неосторожное нарушение лицом официальных требований и стандартов, предъявляемых к его профессиональной практике, в связи с чем обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере.

Кроме того, судом учтено, что несовершение необходимого действия явилось обязательным условием наступившего последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает последствие, а поэтому суд, вопреки доводам жалобы, указал, в чем конкретно выразилось нарушение правил осуществления профессиональной деятельности, и что это нарушение находилось в непрямой (косвенной) причинно-следственная связи с последствием в виде смерти потерпевшего.

Довод ФИО1 и ее защитника о том, что она не нарушала правила, регламент и стандарты оказания медицинской помощи больному ФИО31 был проверен судом первой инстанции и опровергнут заключениями проведенных судебных экспертиз и актом проверки контрольно-ревизионного отдела министерства здравоохранения Рязанской области совместно с отделом организации высокотехнологичной и специализированной медицинской помощи, отделом оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению министерства здравоохранения Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО21, согласно которым, именно между установленными недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи подсудимой ФИО1 и смертью пострадавшего ФИО31 усматривается непрямая (косвенная) причинно-следственная связь. При надлежащем оказании ФИО1 медицинской помощи ФИО31 в ГБУ РО «Путятинская ЦРБ» его смерть могла быть предотвращена. Именно бездействие подсудимой П.Л.МВ. привело к тому, что в организме ФИО31 без оказания необходимой медицинской помощи закономерно развивались необратимые патологические процессы, с которыми организм человека самостоятельно, без медицинского вмешательства, не может справиться. Развитие данных патологических процессов и привело к смерти ФИО31

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо объективных причин, затрудняющих первичную диагностику острого коронарного синдрома у ФИО31, эксперты комиссии не установили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии причинно- следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО31, установленном заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д.№) и показаниями эксперта ФИО8, суд исходил из отсутствия противоречий не только между заключением этой экспертизы, которая установила отсутствие прямой причинно- следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти, и заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д.№), установившей наличие непрямой (косвенной) причинно-следственной связи смерти потерпевшего с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ему в ГБУ Рязанской области «Путятинская ЦРБ», но из отсутствия таковых с совокупностью доказательств, представленных в уголовном деле.

По мнению суда, ссылка в жалобе на наличие противоречий и неполноту проведенных экспертиз, является субъективным пониманием автора жалобы их содержания, поэтому основанием к отмене либо изменению приговора не является.

Доводы жалобы о том, что протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ противоречит другим доказательствам и является несостоятельным, поскольку оценка, в том числе и данного доказательства по делу, была произведена судом в совокупности с другими, приведенными выше доказательствами, не состоящими с ним в противоречии.

Доводы подсудимой и ее защитника о фальсификации вещественных доказательств: - карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительного листа, карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО31, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были отвергнуты с приведением оснований их несостоятельности, расценены судом как способ смягчения вины ФИО1

Допущенная судом неточность при указании в приговоре имени осужденной как «Лидии», что не соответствует ее правильному написанию, относится к ошибкам технического характера, которые не влияют на суть судебного решения.

Указание судом в описательно- мотивировочной части приговора на то, что ФИО1 впервые совершила умышленное преступление, следует расценивать как описку, которая не повлияла на законность и обоснованность приговора и не является основанием для его отмены или изменения, поскольку из содержания приговора усматривается, что судом неоднократно указывалось, что ФИО1 совершила неосторожное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывал в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не было установлено.

Кроме этого, при назначении наказания суд учел данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет нагрудный знак «Отличнику здравоохранения», является «Ветераном труда», имеет почетные грамоты и благодарственные письма в газету.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ и назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, основаны на материалах дела, надлежаще мотивированы и признаются верными.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3,6 и 7 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении ФИО1 может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, с возложением на нее предусмотренную ч.1 ст.53 УК РФ обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что осужденная ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ не признала, возражала против прекращения уголовного дела по обвинению в совершении указанного преступления, как вследствие акта амнистии, так и по основанию истечения сроков давности уголовного преследования, суд верно пришел к выводу о невозможности применения к ней положений п. 6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", в соответствии с которыми суд прекращает производство по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении женщин старше 50 лет, а также прекращения дела по основанию истечения сроков давности.

Правильно применив положения ст. 84 УК РФ, п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", в соответствии с которыми по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания, а также учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 109 УК РФ, было совершено ФИО1 до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления об объявлении амнистии, а обстоятельств, исключающих возможность применения акта амнистии к ФИО1, не имеется, суд первой инстанции обоснованно применил к осужденной Постановление Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Шестого созыва от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободил ее от наказания по настоящему приговору.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом оснований для изменения либо отмены приговора суд не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 04 августа 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хренова С.В. - без удовлетворения.

Судья