Решение № 12-60/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 12-60/2024

12-60/2024


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2024 года

г. Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Денисов Д.В., с участием защитника Спарыш Ю.С. по ордеру адвоката Климова А.О., представителей административного органа по доверенностям ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, дело об административном правонарушении по жалобе защитника Спарыш Ю.С. адвоката Климова А.О. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10673621240214662782 от 29.05.2024 в отношении Спарыш Ю.С. о привлечении её к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10673621240214662782 от 29.05.2024, Спарыш Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 45,43% (3,180 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10,180 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 59,43% (4,160 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11,160 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7 т на ось.

Данным постановлением Спарыш Ю.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Спарыш Ю.С. с вышеуказанным постановлением не согласилась, её защитником адвокатом Климовым А.О. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, транспортное средство <данные изъяты>, ранее принадлежало ей на праве собственности. Однако ДД.ММ.ГГГГ Спарыш Ю.С. продала указанный автомобиль В., который, в свою очередь, пренебрёг своей обязанностью о перерегистрации приобретённого транспортного средства на своё имя в течение 10 дней, выполнив его лишь ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрировав его на своё имя. Таким образом, ФИО4 на момент совершения указанного административного правонарушения, не являлась собственником данного автомобиля. Кроме того, указал, постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом. Местом совершения административного правонарушения является <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО. Вместе с тем, полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ, совершенных на территории Приморского края, возложены на МТУ Ространснадзора по Дальневосточному федеральному округу, сведения о передаче таких полномочий другим территориальным подразделениям Ространснадзора отсутствуют.

В судебное заседание Спарыш Ю.С., извещавшаяся судом надлежащим образом, не прибыла, поручила представлять свои интересы по ордеру адвокату Климову А.О.

Защитник Спарыш Ю.С. по ордеру адвокат Климов А.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, по доводам в ней изложенным. Пояснил, ДД.ММ.ГГГГ Спарыш Ю.С. продала автомобиль <данные изъяты> В. по договору купли-продажи. В. не смог поставить на учёт в ГИБДД данный автомобиль в установленный 10-дневный срок, сделав это только ДД.ММ.ГГГГ. Факт приобретения у Спарыш Ю.С. указанного автомобиля подтверждается страховым полисом на данный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным на имя В., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ранее В. прошел на автомобиль техосмотр. На момент совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль находился во владении В.

Представители административного органа МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Указали о наличии Соглашения о взаимодействии между Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Правительством Приморского края, согласно которому сотрудники МТУ Ространснадзора по ЦФО являются уполномоченными лицами по вынесению постановлений по административным правонарушениям, предусмотренными ст.12.21.1 КоАП РФ, совершёнными на территории Приморского края.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив имеющиеся доказательства, можно прийти к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N2200.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов дела следует, постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 29.05.2024, Спарыш Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 45,43% (3,180 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10,180 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7 000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 59,43% (4,160 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11,160 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7 000 т на ось.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для ТС <данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специального разрешения не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась Спарыш Ю.С.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства пункта весогабаритного контроля транспортных средств «BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2,0», заводской номер №, свидетельства о поверке №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2,0», заводской номер №, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Так, из представленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 45,43% (3,180 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10,180 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 59,43% (4,160 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11,160 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7 т на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Спарыш Ю.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания, установленного санкцией данной статьи для собственника тяжеловесного транспортного средства.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных материалов дела усматривается, местом совершения административного правонарушения является <адрес>, однако, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО, юрисдикция которого на момент совершения административного правонарушения распространялась на территорию субъектов Российской Федерации Центрального федерального округа, в состав которого территория Приморского края не входит.

На территории Приморского края полномочия административного органа для рассматриваемого состава административных правонарушении по ст. 12.21.1 КоАП РФ осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу.

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и Правительством Приморского края заключено Соглашением о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Приморского края № 105 от 17.11.2022, предметом которого является взаимодействие сторон при осуществлении полномочий по обеспечению сохранности автомобильных дорог регионального или муниципального значения и осуществлению весового габаритного контроля транспортных средств посредством автоматических пунктов весового и габаритного контроля. Пунктом 4 указанного Соглашения предусмотрено, уполномоченными органами (подразделениями) Сторон по организации информационного обмена и взаимодействия являются: от Ространснадзора: Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; от Правительства Приморского края: министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от 31.01.2023 № 13Б-23дсп, в случае наделения Центрального межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее ЦМУГАДН) полномочиями за вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст.12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органом исполнительной власти субъектов РФ ЦМУГАДН определено ответственным за вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных КоАП РФ за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с Дополнительным Соглашением от 17.04.2024 № 24 к Соглашению о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Приморского края от 29.11.2022 № 105 в разделе II Соглашения в пункте 4 слова «Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ЦМУГАДН) заменено словами «Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзоры в сфере транспорта по Центральному федеральному округу».

Таким образом, в силу указанных нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу, главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 не нарушен порядок привлечения Спарыш Ю.С. к административной ответственности, поскольку юрисдикция МТУ Ространснадзора по ЦФО распространяется на Дальневосточный регион.

Постановление по делу об административном правонарушении №10673621240214662782 вынесено правомочным должностным лицом, в связи с чем, доводы жалобы в этой части суд не принимает во внимание.

Вместе с тем, проверяя обоснованность и законность принятого административным органом решения по делу об административном правонарушении в отношении Спарыш Ю.С., можно прийти к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы о том, что Спарыш Ю.С. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица по договору купли-продажи автомобиля, суд находит обоснованными в силу требований ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, так как они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; копией электронного страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя В. на автомобиль <данные изъяты>, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Диагностической картой и товарным чеком о прохождении техосмотра на указанный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судьей по результатам рассмотрения жалобы может быть принято, в том числе решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Спарыш Ю.С. по ордеру адвоката Климова А.О., - удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10673621240214662782 от 29.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Спарыш Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - отменить,

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Спарыш Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в остальной части, оставить жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного решения.

Судья

Д.В. Денисов