Решение № 2-1846/2025 2-1846/2025~М-1488/2025 М-1488/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1846/2025

Дело № 2-1846/2025

55RS0026-01-2025-002105-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при помощнике судьи Абубакировой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к АО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником автомобиля марки «Toyta Sienta», государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию АО «Зетта Страхование» с заявлением о получении страховой выплаты, просила выдать направление на ремонт автомобиля, банковские реквизиты не предоставляла.

Она рассчитывала на возмещение причиненного вреда в натуре. Ей неоднократно звонили из страховой компании, предлагали предоставить банковские реквизиты, но она настаивала на осуществлении автомобиля ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило письмо, в котором страховая компания просила предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме, в случае несогласия с суммой с учетом износа, сообщила, что можно написать досудебную претензию с требованием выплатить сумму без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

От направления на ремонт она не отказывалась, настаивала его выдать.

Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих.

Она обратилась к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ей.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyta Sienta», государственный номер № (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей.

Истец оплатила вознаграждение эксперту в размере <данные изъяты> рублей.

Страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца, в связи с чем у нее возникают убытки исключительно по вине страховщика, который не осуществил ремонт автомобиля. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки истцу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен.

АО «Зетта Страхование» почтовым переводом направляло денежные средства истцу, она их не получила.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Зетта Страхование» она направила претензию, в которой она просила выдать направление на ремонт на СТО, организовав ремонт ее транспортного средства, либо осуществить страховую выплату в сумме по экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО2, оплатить услуги эксперта. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца, не возмещен.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «Зетта Страхование» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как в Омской области и городе Омске на момент обращения с заявлением о страховом случае и в настоящее время не имеется СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. Согласно заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, которая почтовым переводом была перечислена истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии от истца страховой компанией организовано проведение дополнительного исследования ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания почтовым переводом направила истцу доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. При указанных обстоятельствах полагает, что обязательства ответчиком исполнены надлежаще.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддерживала позицию истца.

Финансовый уполномоченный в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Toyota Sienta» государственный регистрационной знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Peugeot 107» под управлением ФИО5 , которая не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля марки «Toyota» под управлением Л.А.А., в результате чего допустил столкновение с ним.

Постановлением ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД Росси по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Зетта-Страхование» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Зетта Страхование», в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля марки «Toyota Sienta», по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Sienta» без учета износа на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет <данные изъяты> рублей.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму <данные изъяты> рублей страховой компанией осуществлен почтовый перевод страховой возмещения истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в АО «Зетта Страхование», в которой просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства марки «Toyota Sienta».

После получения претензии истца ответчиком произведен дополнительный осмотр автомобиля, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Sienta» без учета износа на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму <данные изъяты> рублей страховой компанией осуществлен почтовый перевод страховой возмещения истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму <данные изъяты> рублей страховой компанией осуществлен почтовый перевод страховой возмещения истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» направило ответ ФИО1 на претензию, в которой сообщила, что выплата страхового возмещения была произведена почтовым переводом в общем размере <данные изъяты> рублей. Оснований для выплаты возмещения в большем размере не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в службу Финансового уполномоченного заявление, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме или в денежной форме путем взыскания страхового возмещения, выплатить убытки.

По заказу службы финансового уполномоченного ООО «Броско» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта марки «Toyota Sienta» без учета износа по Единой методике округленно составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа по Единой методике округленно составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца – <данные изъяты> рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей или в денежной форме путем взыскания страхового возмещения, в том числе, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на причинение страховой компанией убытков в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований, которые складываются из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ИП ФИО2 Независимая оценка и эксперта, исходя из среднерыночных цен без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта и получен соответствующий отказ.

Доказательства того, что потерпевший имел намерения получить страховую выплату в размере менее, чем натуральное возмещение, в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, основания, установленные Законом об ОСАГО, которые позволяли бы изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, в том числе, соглашение сторон, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств почтовым переводом, то есть ремонт автомобиля не был осуществлен ни по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иному основанию.

Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 г.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах ответственность страховщика регулируется не специальным законом (в данном случае Законом об ОСАГО), а общими положениями гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховщиком страховой выплатой подлежит квалификации в качестве убытков, а не в качестве страхового возмещения.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший в праве по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещение убытков.

По расчету Страхового общества стоимость восстановительного ремонта с применением новых запасных частей по единой методике Банка России не превышала страховую сумму.

По смыслу Закона об ОСАГО ввиду неправомерного изменения страховой компанией вида страхового возмещения в отношении транспортного средства истца с натурального на денежный при отсутствии на то оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим страховым возмещением является стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, которую страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4). Аналогичные разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

При указанных обстоятельствах суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Броско» от 19.05.2025 № У-25-47554/3020-004, подготовленного при рассмотрении обращения потребителя службой финансового уполномоченного, в целях определения суммы надлежащего страхового возмещения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании Единой методике составляет <данные изъяты> рублей.

Выплата без согласования с потерпевшим денежной суммы исходя из стоимости ремонта с учетом износа (по единой методике Банка России) не признается надлежащим исполнением обязательства страховщиком, что следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО. Отказ потерпевшего получить направленные ему почтовым переводом денежные средства в счет страхового возмещения не свидетельствуют о создании потерпевшим искусственных препятствий для исполнения Страховым обществом обязательства по организации восстановительного ремонта, поскольку такое исполнение (денежное взамен натурального без согласия потерпевшего) не признается надлежащим.

Поскольку доказательств получения направленных ответчику денежных средств в счет выплаты страхового возмещения не установлено, данный факт оспаривался представителем истца в заседании, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей - сумму неполученного страхового возмещения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных разъяснений применительно к настоящему делу следует, что поименование истцом убытков страховым возмещением не освобождает суд от обязанности правильно квалифицировать заявленные исковые требования.

Ошибочная квалификация взыскиваемых истцом денежных средств в качестве страхового возмещения не имеет значения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.12.2021 N 2-КГ21-14-К3).

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у ответчика возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля. Суд учитывает, что для истца возникли убытки – сумма, которую он должен был затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен будет организовать самостоятельно в целях восстановления своего права.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyta Sienta», государственный номер № (без учета износа) по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Данная сумма ответчиком не оспаривалась, ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному исследованию не было заявлено, доказательств, ставящих под сомнения, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, не представлено, таким образом, суд учитывает представленное истцом заключение в качестве надлежащего доказательства размера причинённых убытков.

Судом установлено, что сумма надлежащего страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, соответственно, сумма убытков равна <данные изъяты> рублей, то есть как разница между реальной (рыночной) стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО.

Установленная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями пункта 2 статьи 16.1. Федерального закона №40-ФЗ установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика по неисполнению в добровольном порядке требований о предоставлении истцу страхового возмещения в полном объеме, суд, учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафов, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При исчислении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд учитывает размер установленного судом надлежащего страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Sienta» по Единой методике без учета износа, - <данные изъяты> рублей. При указанных обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты>

Оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, таких доказательств ответчиком не приведено.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

За подготовку экспертного заключения № ИП ФИО2 Независимая оценка и экспертиза в отношении поврежденного транспортного средства» ФИО1 оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку акт экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля был необходим для обоснования размера убытков, данное исследование использовано судом в качестве надлежащего доказательства, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) был заключен договор по оказанию юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

За выполнение услуг по п. 2.1 доверитель желает уплатить поверенному <данные изъяты> рублей. Дополнительные оплата производится по согласованию сторон настоящего договора.

Факт оплаты юридических услуг подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца осуществлена подготовка претензии в страховую компанию, подготовка заявления в службу финансового уполномоченного, подготовка настоящего искового заявления, представительство интересов в суде - 05.08.2025, 18.08.2025.

Из материалов дела следует, что представитель истца активно участвовал при рассмотрении дела судом, представлял доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данной связи, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика. Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> - государственная пошлина в отношении имущественных требований на сумму <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей – государственная пошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) <данные изъяты> рублей - сумму неполученного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей- убытки, <данные изъяты> рублей - штраф, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг специалиста, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2025.