Решение № 2-2890/2017 2-2890/2017~М-2052/2017 М-2052/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2890/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Аслануковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Утакаевой Люси Керимовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Иск обоснован тем, что 22.11.2015г. произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу. Виновность ФИО4 в совершении ДТП, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО СК «ИиФ», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО «Росгоссстрах». АО СК «ИиФ» произвело страховую выплату в размере 99809руб. Данной суммы не хватило для восстановления транспортного средства и по заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 182400руб. 13.04.2016г. истец обратилась к СК «ИиФ» о взыскании полного возмещения стоимости восстановительного ремонта. В связи с введением процедуры банкротства в отношении ЗАО «ИиФ» истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения 20.02.2017г., однако, ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. 14.03.2017г. направлена ответчику досудебная претензия. Сумма страхового возмещения состоит из: страховое возмещение 31811руб.(131620руб.-99809руб.), неустойка за период с 23.03.2017г. по 22.06.2017г.(31811руб.х1%х122дн. по день вынесения решения).

В судебном заседании 28.08.2017г. по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам проведения которой сумма ущерба в соответствии с единой методикой и единым справочником цен составила 132500руб.

В своем заявлении в порядке статьи 39 ГПК РФ представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32691руб.(132500-99809), штраф в размере 16345,50руб., неустойку за период с 24.03.2017г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 326,91руб. х количество дней.

Представитель ответчика представила письменные возражения, в которых указала, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просила применить к неустойке и штрафу нормы статьи 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций, также, по мнению представителя ответчика, представителем истца не обоснована сумма морального ущерба. Представитель ответчика считала завышенной сумму судебных расходов на представителя и считала разумной и объективной сумму в 5000руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту третьему статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.11.2015г. произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и а/м <данные изъяты> регистрационный знак №, в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу. Виновность ФИО4 в совершении ДТП, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО СК «ИиФ», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО «Росгоссстрах». АО СК «ИиФ» произвело страховую выплату в размере 99809руб.

Согласно проведенной по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Инфинити М-35, принадлежащего истцу на праве собственности, составила 132500руб., следовательно, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения(99809руб.)подлежит довзысканию 32691руб.(132500-99809).В этой части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель истца просил взыскать неустойку в размере 326,91руб * количество дней за период с 24.03.2017г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. На день вынесения решения суда сумма неустойки составила 241961руб.(246дней * 326,91).

В судебном заседании представитель ответчика представила суду письменные возражения относительно штрафных санкций, а также компенсации морального вреда, указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательств и нравственных страданий истца.

Учитывая, что сумма страхового возмещения составляет 32691руб., а неустойка на дату вынесения решения суда составляет 241961руб., полагаю возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения – 32691руб.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные.

Таким образом, по смыслу положений ст. 333 ГК РФ в их системном толковании с положениями ст. 56 ГПК РФ, заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств должно быть мотивировано ссылками на доказательства, которым судом дается оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ст. 35 ГПК РФ определение круга доказательств, которые могут быть представлены в суд в обоснование возражений, является правом ответчика, отсутствие таких доказательств не лишает суд возможности дать оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по имеющимся материалам дела.

В настоящем споре суд учитывает причину отказа в выплате страхового возмещения, размер платежа, последствия его неисполнения, лимит гражданской ответственности и добровольно выплаченную страховой компанией сумму. Сумму неустойки в размере суммы страхового возмещения суд считает соответствующей последствиям нарушения обязательств.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 1000руб. с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом отсутствия самого истца в судебном заседании, в связи с чем индивидуализировать степень нравственных страданий невозможно.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 16345,50руб.(32691 руб. x 50%).

Что касается требований о взыскании расходов на обязательный досудебный порядок, суд полагает, что такие расходы документально не подтверждены. Представленная и подписанная представителем истца расписка о получении от истца суммы в размере 5000руб. за досудебное обращение к ответчику, не является допустимым доказательством, подтверждающим факт несения таких расходов. В связи с этим в требованиях об оплате судебных расходов в размере 5000рублей за досудебное обращение к ответчику суд отказывает.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Расходы за услуги независимого эксперта в размере 6000рублей подлежат возмещению в пользу истца.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь данными нормами процессуального права, приняв во внимание характер и продолжительность рассмотренного спора, объем оказанных юридических услуг, сложность дела, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Требования представителя истца в отношении взыскания расходов по удостоверению доверенности в размере 1600руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из указанной доверенности не усматриваются полномочия представителей на представление интересов истца по взысканию страхового возмещения именно по факту ДТП, произошедшего 22.11.2015г. с участием вышеназванных автомобилей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований, а именно в размере 2371,46руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Утакаевой Люси Керимовны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Утакаевой Люси Керимовны страховое возмещение в размере 32691руб., штраф в размере 16345,50руб., неустойку в размере 32691руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 6000рублей. Во взыскании неустойки, морального вреда, превышающие указанные суммы, истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2371,46руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение месяца с момента его вынесения через Черкесский городской суд.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова