Решение № 2-236/2017 2-236/2017~М-176/2017 М-176/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-236/2017

Дело № 2-236/2017


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павликов С.Н.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, без уплаты процентов. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен, в связи с чем он обратился с исковым заявлением в Котельниковский районный суд Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ решением Котельниковского районного суда Волгоградской области его заявление удовлетворено и взыскано с ФИО3 сумма долга <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени долг не возвращен.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Период, за который произведен расчет, составляет <данные изъяты> день, исходя из начала течения срока ДД.ММ.ГГГГ (срок удовлетворения процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ) до даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования банковского процента составляла 8,25 процента годовых.

Размер суммы, на которую подлежат уплате проценты, рассчитан согласно вносимых должником денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету, составляет 68541,30 руб.

Просил взыскать с ФИО3 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68541 рубль 30 копеек, и судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2256 рублей.

ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него долга.

Как следует из ответа Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по указанному исполнительному производству с него в пользу истца взыскано <данные изъяты>, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не уклоняется от исполнения решения суда и погашает имеющуюся задолженность исходя из своих материальных возможностей: его заработная плата, согласно справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, предпринимательской деятельностью не занимается, вкладов в банке не имеет.

На иждивении у него находятся двое малолетних детей и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет.

50% своей заработной платы он перечисляет в счёт погашения долга перед ответчиком, что составляет <данные изъяты>.

Оставшаяся сумма - 6 <данные изъяты> остаётся ему и членам семьи на проживание. Доход на одного члена его семьи ниже прожиточного уровня, установленного в Волгоградской области (величина прожиточного минимума за 4 квартал 2016 года установлена Постановлением Администрации Волгоградской области № 50-п от 13 февраля 2017 года и составляет на душу населения – 8794 рублей в месяц; для трудоспособного населения - 9462 рублей в месяц; для детей - 8763 рублей в месяц).

Полагает, что действия истца являются ничем иным, как злоупотреблением правом с целью причинить ему и членам его семьи вред.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если суд не согласится с его доводами, считает необходимым просить о снижении размера процентов, в связи с указанными выше обстоятельствами.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГКРФ, являются по своей правовой природе мерой ответственности лица за ненадлежащее исполнение имеющегося у него обязательства, а потому в данном случае возможно применение к данному требованию положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГКРФ суд должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, при принятии решения судом должны быть учтены и положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку взыскание с него в пользу истца процентов в заявленной истцом сумме приведет к нарушению прав членов его семьи - малолетних детей и неработающей жены, полностью зависящих от него и находящихся на его иждивении, поставить их жизнь и здоровье под угрозу, обречет на голодное существование.

Указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что он не уклоняется от уплаты долга, учитывая его материальное положение, наличие троих иждивенцев, исходя из принципов разумности и справедливости, считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности исчисленных процентов последствиям нарушения обязательства, а потому просит снизить размер процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и просила суд отказать в удовлетворении искового заявления, а в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований ФИО2, просила снизить размер подлежащих взысканию с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, с согласия представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, учитывая мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы сумма долга <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда до настоящего времени не исполнено. Согласно платежных поручений и сведений из банка данных исполнительных производств, задолженность ФИО3 перед ФИО2 составляет <данные изъяты>. С суммой остатка задолженности ответчик согласен, о чем он указал в своем отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца… ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ предъявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68541 рубль 30 копеек.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленных расчетов истца, при ставке рефинансирования 8,25% годовых на день предъявления иска (Указание Банка России Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), по состоянию на 30.03.2017 года (941 день с 02.09.2014 года по 30.03.2017 года) ответчик должен уплатить проценты в размере 68541 рубль 30 копеек. Проценты рассчитаны с учетом периодов и размера погашения ответчиком суммы долга.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает верным. Арифметический расчет процентов, подлежащих начислению на сумму займа, истцом произведен верно.

Ответчиком и его представителем расчет задолженности не оспорен, иных расчетов задолженности не представлено.

Между тем, суд не может принять во внимание доводы ответчика, указанные в письменных возражениях, о необходимости снижения размера взыскиваемых в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из ч.ч. 1,6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет, представленный истцом, составлен исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Заявляя о несогласии с размером процентов за пользование денежными средствами и необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ, ответчик указывал на свое тяжелое финансовое положение.

Между тем доводы ответчика о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Павликов